İlk Derece Mahkemesi 2023/19 E. 2025/320 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/19 KARAR NO : 2025/320

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/01/2023 KARAR TARİHİ : 28/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/05/2018 tarihinde sürücü ------ sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araç seyir halinde iken sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------plaka sayılı motosiklet ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle ----plakalı motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkil ---- yaralandığını----- sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ----- plaka sayılı araç ------ sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilii ----- söz konusu trafik kazası nedeniyle, ---- Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenmiş olan 04/11/2021 tarihli rapora göre %4,1 oranında malul kaldığını, müvekkilirir haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi için dava yoluna gidildiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; 6.000 TL Sürekli iş göremezlik 1.000 TL Geçici İş göremezlik, 500 TL Bakıcı gideri, 500 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 8.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu, sigortalı ---- ait, ----- plakalı araç için; müvekkil şirketçe, 12.12.2017-12.12.2018 tarihleri arasında, ------ no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 330.000-TL olarak sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olup, müvekkil şirketin asıl sorumluluğu gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, kısaca açıklamak gerekirse, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararın tazminin esas olduğunu, yapılacak inceleme sonucunda şirketin sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı takdirde Poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin sorumluluk limiti olarak esas alınması gerektiğini, Karayolları Zorunlu (Trafik) Mali Sorumluluk Sigortasının hukuki mahiyeti incelendiğinde; Motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarar uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dâhilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türü olduğunu, bu nedenle Karayolları Zorunlu (Trafik) Mali Sorumluluk Sigortası, kara yolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel ve eşya zararlarından dolayı onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımadığını, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi önem taşıdığını, çünkü sigortanın bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğunu, davacı tarafın, 04.05.2018 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle iş bu davayı ikame etmiş ve sigortalı araç sürücüsünün kusuruna dayanarak zararının tazminini talep ettiğini, sair hususlar hakkında cevap ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve mesnetsiz açılan davanın usulden ve esastan tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurdaki dava, trafik kazasından kaynaklı olarak davacıda oluşan maluliyet sebebiyle sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin tazminat davasıdır.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur. ----- Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporunda özetle; OLAY : 04.05.2018 tarihinde saat:18.40 sıralarında sürücü ----sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı otomobil ile ---- yan yol üzerinde trafikten dolayı yolun sağ tarafında durakladığı esnada aracının sağ yan arka kapısından inmek isteyen yolcunun kapıyı açması ile aynı yönde gerisinden gelip sağ tarafından geçmek isteyen sürücü ---- idaresindeki ------ plakalı motosikletin çarpışması ile neticelenen dava konusu motosiklette yolcu olarak bulunan ----- yaralandığı trafik kazası meydana gelmiştir.

İRDELEME : Dosya içerisinde maddi hasarlı kaza tespit tutanağı bulunmaktadır. Kazanın ----- yan yol üzerinde gerçekleştiği görülmüştür. Yolcu ---- ifadesinde;"... ---- yanyol ---- çıkışında duran trafikte önümüzde bulunan ---- plaka ----- marka dörtlüleri yakmadan ve sağa yanaşmadan yolcu indirdi ve motosikletim ile biz geçerken açılan kapı ile çarpıştık ..." şeklinde belirtmiştir. Tüm dosya kapsamı, dava dilekçeleri, tüm beyanlar incelendiğinde kazanın yukarıda "OLAY" kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup aşağıdaki kanaate varılmıştır. Mevcut bulgulara göre ; A)-Sürücü ------ idaresindeki otomobil ile olay mahallinde trafik nedeniyle yolun sağında durakladığı esnada, sağ yan arka kapısından inmek isteyen yolcunun inmek için kapıyı açtığında sağ taraflarından geçmek isteyen motosiklete karşı alabilecekleri bir önlem olmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır. B)-Sürücü ------ sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahallinde duran trafik nedeniyle duran araçların sağ tarafından geçmemesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, kontrolsüzce duran araçların sağ yanından geçişini sürdürdüğünde ise sol yanındaki araçtaki yolcunun inmek için açtığı sağ arka yan yolcu kapısına önlemsizce çarptığı anlaşılmakla; kazanın oluşumunda kusurludur. SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A)-Sürücü ----' ın kusursuz olduğu, B)-Sürücü ------' ın % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. ----- Adli Tıp Kurumunun maluliyet raporunda özetle;----- ve ---- oğlu, 15/09/1991 doğumlu, ------ 04/05/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve ---- sayılı ------ gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engelliliğine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, 3. Başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler alınan rapor incelenmiş olup; 04.05.2018 tarihinde saat:18.40 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı otomobil ile ----- yan yol üzerinde trafikten dolayı yolun sağ tarafında durakladığı esnada aracının sağ yan arka kapısından inmek isteyen yolcunun kapıyı açması ile aynı yönde gerisinden gelip sağ tarafından geçmek isteyen sürücü ---- idaresindeki ----- plakalı motosikletin çarpışması ile neticelenen dava konusu motosiklette yolcu olarak bulunan ----- yaralandığı trafik kazası meydana gelmiş olduğu, davanın trafik kazasından kaynaklı olarak davacıda oluşan maluliyet sebebiyle sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin tazminat istemine ilişkin olduğu, meydana gelen trafik kazasında Sürücü --- kusursuz olduğu, Sürücü ----- % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, davacı vekilin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu kusur raporu ile Mahkememiz tarafından alınan kusur raporunun çeliştiği yönündeki itirazlarının yerinde olmadığı, alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi kusur raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davalı sigortaya sorumluluk yüklenen araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle davalının sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-)Davanın REDDİNE, 2-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 179,90 TL harçtan mahsubuyla bakiye 435,50-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 5-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1-2 ve A.A.Ü.T. uyarınca 8.000-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı asilin ve vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.