İlk Derece Mahkemesi 2023/18 E. 2025/105 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/18 Esas KARAR NO : 2025/105 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/01/2023 KARAR TARİHİ : 04/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde olan... plakalı ... marka aracın İzmir Balçova Otoban-Narlıdere kavşağında sağ şeritte seyir halinde ike... sevk ve idaresindeki ...plakalı ... marka araç ile...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı...marka aracın çarpışması sonucu... plakalı aracın en sağ şeritten ilerleyen müvekkiline ait araca çarptığını, ... plakalı ... sevk ve idaresindeki aracın kaza tarihli ZMMS'i davalı ...Sigorta A.Ş. iken ruhsat sahibi ... sevk ve idaresindeki ... plakalı...marka aracın kaza esnasında ZMMS'i mevcut olmadığı gerekçesi ile müvekkilin aracının onarım masraflarının ve tazminat tutarlarının karşılanması adına mezkur uyuşmazlığın yargıya intikal zorunluluğunun hasıl olduğunu, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi 28/09/2022 tarihli...D. İş ve ...K. Numaralı dosya kapsamında, müvekkiline ait... plakalı araca ilişkin; Anayasa Mahkemesi 2019/40 E., 2020/40 K. Sayılı karar kapsamlı hak sahibi olduğu değer kaybı tazminatı tutarı, orjinal parça, işçilik ve iskonto ve KDV dahilinde hasarının (onarım bedelinin) tespiti adına bilirkişi nezaretinde keşif incelemesi gerçekleştirildiğini, 17.10.2022 tarihinde tanzim edilen bilirkişi raporuna göre ilgili uyuşmazlığa i... 13. İcra Dairesi...E. Sayılı dosya ile Örn.7 İcra takibi başlatıldığını, davalı ...Sigorta Anonim Şirketi'ne zorunlu, yazılı, yasal müracaatta bulunulduğunu, yasal süreç içerisinde cevap verilmediğini, akabinde de dava şartı zorunlu arabuluculuk sureci başlatıldığını belirterek davanın kabulü ile dosya kapsamında kusurlu bulunan borçlu aleyhine itirazın iptaline yahut kusur oranları değerlendirilerek sorumlu olunan tazminat tutarlarının tespiti ve bu oranda sorumluluk miktarlarının düzenlenerek itirazın iptaline, %30 icra inkar tazminatının kusurlu bulunan tarafa/taraflara yuklenilmesine , yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı...Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza sebebiyle davacı tarafından 31/05/2022 - 31/05/2023 vadeli ... no.lu poliçe kapsamında müvekkili şirketten davacının uğradığını iddia ettiği hasarı talep ettiğini, müvekkiline atfedilecek kusur ve sorumluluk bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, usule uygun başvuru yapılmadığını, davacı tarafın, dava dilekçesinde müvekkili şirketten ödediğini iddia ettiği hasar bedelini talep ettiğini, ancak davacının talebinin haksız olup reddinin gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu hasar miktarının fahiş tutarda olduğunu, bu miktarda hasar meydana geldiğinin iddia edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, başlatılan icra takibinin herhangi bir hukuki dayanağı olmadığını, haksız başlatılan icra takibinin devamının mümkün olmadığını, sunulan ekspertiz raporunun hükme esas alınması mümkün olmadığından yeni rapor alınarak karar verilmesini talep ettiklerini, davacının, sigortalının kusuru bulunması sebebi ile icra takibinin başlatıldığını iddia etmiş ise de bu beyanların gerçeği yansıtmadığını ve davacının icra takibinin devamı taleplerinin reddinin gerektiğini, hasara ve değer kaybı bedeline ilişkin itirazları bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüt halinden ve faiz sorumluluğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını belirterek sigorta şirketine başvuru yapılmamış olması sebebi ile davanın usulden reddine, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulması gerekirken usul ekonomisine aykırı olarak dava açılmış olması sebebiyle davanın usulden reddine, takibin iptaline, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili yönünden dava şartı arabuluculuk yerine getirilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, davada pasif husumet yokluğu bulunduğunu, dava konusu taleplerin sigortaya yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin temin ettiği kusur bilirkişi uzman görüşü raporuna göre dava konusu kazanın oluşumunda davalı...Sigorta sigortalısı...plakalı aracın %100 asli ve tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, dolayısıyla isnat edilen kusur oranının kabul edilemez olduğunu, bu sebeple öncelikle kusur oranlarının uzman bilirkişi heyeti tarafından mahkeme kanalıyla tayin edilmesi gerektiğini, davacı tarafından yapılan delil tespitinin müvekkilinin yokluğunda tek taraflı olarak yapıldığını, raporda yer alan tespitlerin müvekkili açısından bağlayıcılığının bulunmadığını, dolayısıyla araç üzerinde mahkememizce atanacak bilirkişi heyeti ile tekrar keşif yapılması ve rapor hazırlanması gerektiğini, dava konusu aracın onarım masrafı tespitinde iskonto uygulanması gerektiğini, kaza tarihi 04/12/2021 sonrasına tekabül ettiği için değer kaybının yeni genel şartlar formülasyonuna göre hesap edilmesi gerektiğini, faiz oranının yasal faiz olması gerektiğini, icra takip tarihinden önceki döneme faiz işletilemeyeceğini, diğer bir deyişle müvekkilinin icra takibi ile temerrüte düşürüldüğünü, takipten önce müvekkilinin iddia edilen böyle bir borcun varlığından haberi oladığını, müvekkilinin, kendisinin sorumlu olduğu iddiası ile tahsili istenen bu borçtan icra takibi ile haberdar olmasından dolayı faiz başlangıç tarihinin takip tarihi olması gerektiğini, kusur oranları ve davacının zararı hakkında kesinlik bulunmadığından ve iş yargılamayı gerektirdiğinden borca haklı şekilde itiraz edildiğini, bu anlamda dava konusu alacak var olduğu tespit edilse dahi bu borç davalı müvekkili için belirli ve likit olmadığından dolayı aleyhlerine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddine, davacının kötüniyeti sabit olduğundan takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ...igorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasının mahkemeye celbi, akabinde 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin araştırılmasını, geçmiş ise davanın usulden reddini talep ettiklerini, trafik kazasının meydana geldiği tarih ve saati itibariyle müvekkili şirket nezdinde poliçe bulunmadığını, kazanın 05/09/2022 tarihinde ve saat 16.00'da meydana geldiğini, bu durumun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, kazaya karıştığı belirtilen... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde saat 16.00 'da herhangi bir poliçesi bulunmadığını, kaza meydana geldikten sonra saat 16.32 'de müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunduğunu, belirtilen poliçe kaza saatinden sonra tanzim edildiğinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereği yalnız gerçek zarardan sorumlu olduğunu, trafik sigorta poliçesi teminat kapsamı kanun ve genel şartlarla belirlendiğinden, delil tespit gideri, ekspertiz ücreti, vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti, kazanç kaybı araç mahrumiyet bedeli vb. gibi masraflarının sigorta teminatı dışında kaldığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ekine göre yapılması gerektiğini,...plakalı aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu aracın daha önce hasara uğramış olması halinde araç tekrar değer kaybına uğramayacağından değer kaybına ilişkin talebin reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin ihbar edilen konumunda olduğunu, davada taraf olmaması nedeniyle hakkında karar verilmemesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine, dava konusu kaza anında müvekkili şirket nezdinde poliçe bulunmadığından haksız davanın reddine, Sayın mahkeme esastan inceleme yapacak ise, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, davacının değer kaybı tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın Yürülükte bulunan ve Resmi Gazete'de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasına, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının TRAMER kayıtları celp edilerek tespitine, icra takibine yapılan itirazın devamına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebinin reddine, haksız takip ve dava nedeniyle %20'den az olmamak üzere davacı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, müvekkili şirket ihbar olunan olduğundan hakkında hüküm tesis edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA KONUSU : Açılan dava, 05/09/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait ...raçta meydana gelen hasar sebebiyle oluşan onarım bedeli ile değer kaybı bedelinin tazmini amacıyla davalılar aleyhinde başlatılan icra takibine davalılar tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve davacı yararına icra inkar tazminatının davalı şirktten tahsili ile davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir. Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, trafik alanında uzman bilirkişi ve otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 09/02/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; kazanın oluşu ve ihlaller bakımından... plakalı otomobil sürücüsü ...in önündeki araçtan çarpmamak için kontrolsüz şekilde şerit değiştirdiğinden dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu;... plakalı otomobil sürücüsü ...ın atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı,... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı; kaza ile hasarlı parçaların uyumlu olduğu, onarım bedelinin kaza tarihi itibarıyla 9.474,72-TL yedek parça, 7.300,00-TL işçilik olmak üzere toplam 16.774,72 TL+Kdv, KDV dahil 19.794,16-TL olduğu; değer kaybı bedelinin 2009 model aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, kaza tarihinde, onarım sonrası rayicinin 183.000,00-TL ile 185.000,00-TL olduğu, ortalama değerinin 184.000,00-TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (190.000 TL) onarım sonrası rayici (184.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 6.000,00-TL olduğu hususlarında görüş bildirilmiştir. Mahkememiz 27/06/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumuna müzekkere yazılarak dosyanın Trafik İhtisas Dairesine tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, kazası tespit tutanağı, dosyadaki mevcut kusur raporu ve sair deliller göz önünde bulundurularak, dosyadaki mevcut 12/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporundaki çelişkilerin giderilerek dava konusu kazaya kimin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hangi maddelerini ihlal etmek suretiyle oluşumuna sebebiyet verdikleri hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, İstanbul A.T.K Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 05/12/2024 tarihli raporda sonuç olarak sürücü...'in kusursuz olduğu, sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nın kusursuz olduğu mütalaasına varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi heyet raporu ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı ... plakalı araç sürücüsü... ile davacı ...'nın kusurunun bulunmadığı,... plakalı otomobil sürücüsü...'ın %100 oranında kusurlu olduğu ve kaza neticesinde oluşan hasar onarım bedelinin 19.794,16-TL ve değer kaybı bedelinin 6.000,00-TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş fakat alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın davalı ...yönünden REDDİNE, -Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 2-Davanın davalı ...Sigorta A.Ş yönünden KABULÜNE, A) İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı... Sigorta A.Ş tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, B)Takibin davalı...Sigorta A.Ş yönünden aynen DEVAMINA, C)İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.067,58-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 365,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.701,87‬-TL karar ve ilam harcının davalı... Sigorta Anonim Şirketinden tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 84,00-TL tebligat, 269,00-TL elektronik tebligat, 760,00-TL posta gönderim ücreti, 5,25-TL KEP masrafı ve 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.118,25‬-TL yargılama giderinin davalı ...Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı ve 365,71-TL peşin harç olmak üzere toplam 545,61‬‬‬‬‬‬‬‬‬-TL harcın davalı... Sigorta Anonim Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı ...'in kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, 8-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalı ...Sigorta Anonim Şirketinden tahsili ile Hazineye irat kaydına, 9-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı ve davalı... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/02/2025

Katip... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza