İlk Derece Mahkemesi 2023/1788 E. 2024/344 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/243 Esas KARAR NO : 2024/925 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/04/2024 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının kullanımında olan tesisatta yapılan kontrollerde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın kaçak elektrik kullanımı tespit edilmesi sebebiyle zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden 6.366,05-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı aleyhine arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 10.120,02-TL'nin tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, kaçak elektrik kullanımın tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu,kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli olduklarını kabul ettiğini, kaçak elektrik kullanım hususu tutanaklar ile sabit olduğundan davalı tarafından ileri sürülen borca itiraz yerinde olmadığını, borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini, bu nedenlerle; ... 29. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Cevap: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usul ve esas itibariyle hukuki yarar yokluğu ile ikame edilen davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde gerek HMK m. 119/1-e gerekse m. 194 gereğince somutlaştırma yükü yerine getirilmediğini, davacının taraflarından herhangi bir alacağı olmadığını, kaçak elektrik kullanım iddiasına ve kaçak elektrik tespit tutanağına itiraz ettiklerini, ikame edilen takip ve davanın kötü niyetli olduğunu, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, arz olunan ve re'sen gözetilecek nedenlerle haksız olarak ikame olunan davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkili aleyhine icra takibine geçen davacı aleyhinde talep edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... 29.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, ... Arabuluculuk Bürosu'nun ...Esas sayılı arabuluculuk dosyası, kaçak elektrik tespit tutanakları, kaçak hesap bülteni ve faturalar celp edilmiş incelenmiştir. Dosya, Elektrik Yüksek Mühendisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 20/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "... Dava konusu tutanak tarihi itibariyle tutanağa konu mahalde “ ..perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik tüketilmiş olup Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 42-a gereği tüketilen elektriğin kaçak elektrik tüketimi sayılacağı, Takibe konu asıl alacak bedeli, davalı şirket adına tahakkuk ettirilen, ... adresinde, kayıtsız sayaç ile sözleşmesiz kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile düzenlenen 04.01.2021 son ödeme tarihli 6.366,05 TL. tutarındaki kaçak elektrik tüketim faturasıdır. Tutanak içeriğinden, tahakkuk döneminde davalı tarafça kullanılan kayıtsız sayacın Makel marka ... seri nolu sayaç olduğu, 17.12.2020 tutanak tarihi itibariyle ki sayaç işaretinin 14008 kwh olduğu tespit edilmiştir. Sunulan fatura örneğinden, sayaç üzerinde tespit edilen 14008 kwh. Tüketimin, 4372 kwh kadarına tekabül! eden 6.366,05 TL. kadarlık tutarının, 04.01.2021 son ödeme tarihli takibe konu kaçak elektrik tüketim faturası olarak tahakkuk ettirilmiş olduğu tespit edilmiştir. Üstelik tutanak içeriğinde tutanakta tespit edilen Makel marka ... seri nolu sayacın süzme sayaç olmadığı hususu tespit edilerek özellikle belirtilmiştir. Kayıtsız sayaç tarafından bilfiil kayıt altına alınan 4.372,50 kwh. Tüketim dikkate alınarak düzenlenen faturanın, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği sair hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olduğu değerlendirilmiştir.Şayet davalı taraf, dava konusu kayıtsız sayaç üzerinde tespit edilen 14008 kwh. lik tüketime karşılık gelen bedeli ödediğini (kısmen veya tamamen) belgeler veya dava konusu tutanak tarızim tarihi olan 17.12.2020 tarihi itibariyle ... marka ... seri nolu sayacın kayıtlı olduğunu belgeler ise (sunulacak abonelik sözleşmesi, ilgili sayaç için çıkartılan normal fatura vb. belgenin sunulması ile) kanaatimde değişiklik olabilecektir. Yukarıda itiraza konu takip için yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası bakımından, Takibin 6.366,05 TL. (Asıl alacak) * 3.179,42 TL. (gecikme faizi) * 572,30 TL. (KDV) 10.117,77 TL. tutar üzerinden davalı ...Ltd.Şti. adına devam edebileceği, Görüş ve kanaatimi belirtir raporum ... '' şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Dava, kaçak elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; "..." adresinde yapılan incelemelerde mahalde bulunan şantiyede kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisinin kullanıldığının tespit edildiği, EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-a. maddesi uyarınca perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale edilerek kaçak elektrik tüketimi yapıldığı, elektrik tüketim bedeline yönelik olarak davacı tarafından fatura düzenlendiği, davalı tarafından fatura bedeline itiraz edilmesi sebebiyle davacının kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, kaçak elektrik tüketim bedelinin hesaplanmasına yönelik olarak kaçak tüketim tespit tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri uyarınca değerlendirme yapılması amacıyla meselenin halli teknik bilgi ve uzmanlık gerektirdiğinden mahkememizce elektrik mühendisi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 20/11/2024 tarihli raporda da belirtildiği üzere; dava dilekçesinde belirtilen adreste davalının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-a. maddesi hükmü uyarınca perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın yasal şekilde tesis edilmemiş - sözleşmesiz sayaçla elektrik enerjisi kullanıldığı, bu tüketimin EPTHY 42/1-a. maddesi hükmü uyarınca kaçak elektrik tüketimi olduğu, davacı tarafından kaçak elektrik tüketim hesabına yönelik olarak yapılan işlemlerin ve fatura bedellerinin kaçak tüketim tespit tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat ve Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, bu suretle davacının 6.366,05 TL asıl alacak (kaçak elektrik tüketim bedeli), 3.179,42 TL gecikmiş gün faizi ve 572,30 TL KDV olmak üzere toplam 10.117,77 TL davalıdan alacaklı olduğu, bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, esasen bilirkişi raporuna karşı taraflarca herhangi bir itirazda da bulunulmadığı, bu suretle elektrik mühendisi bilirkişinin 20/11/2024 tarihli raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğundan raporun içeriği de denetlenerek mahkememizce hükme esas alınmış, rapor doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının ... 29. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 6.366,05 TL Asıl Alacak (Kaçak Elektrik Bedeli), 3.179,42 TL Gecikmiş Gün Faizi ve 572,30 TL KDV olmak üzere toplam 10.117,77 TL üzerinden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, ayrıca davacının haksız fiil niteliğindeki kaçak tüketimden kaynaklanan ve yargılama gerektiren alacağı likid alacak niteliği arz etmediğinden icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından (İSTANBUL BAM 3. HD. 2023/1788 E. 2024/344 K.) reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere); Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 1-Davalının ... 29.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin 6.366,05 TL Asıl Alacak (Kaçak Elektrik Bedeli), 3.179,42 TL Gecikmiş Gün Faizi ve 572,30 TL KDV olmak üzere toplam 10.117,77 TL üzerinden takip talebinde gösterilen şartlarla DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından REDDİNE, 3-Kabul edilen dava değeri (10.117,77 TL) üzerinden alınması gereken 691,14 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 263,54 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 427,60 TL peşin harç, 202,00 TL posta ve tebligat masrafı ve 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.629,60 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan ‭‭5.628,34 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (10.117,77 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 10.117,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (2,25 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 2,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-6183 sayılı Kanuna göre dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin tarafların haklılık durumlarına göre; 3.599,19 TL'sinin davalıdan; 0,81 TL'sinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/12/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır