İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/172 E. 2025/103 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/172 Esas KARAR NO : 2025/103

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/03/2023 KARAR TARİHİ : 12/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili banka tarafından 01.04.2016 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden davalı ... Ltd. Şti.'ne ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise bahsi geçen Genel Kredi Sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıklarını, söz konusu kredi borcunun vadesinde ödenmemesi sebebiyle, hesabın Ankara ... Noterliğinin 03.11.2017 tarih ...evmiye numaralı, 25.04.2017 tarih ...yevmiye numaralı, 23.05.2017 tarih ... yevmiye numarı ihtarnameler ile borç kat edildiğini, dolayısıyla davalılar ...Ltd. Şti ile müteselsil kefiller ... ve ... müvekkil bankaya borçlu durumda olduğunu, Borçlu ...Ltd. Şti'ne ilişkin ve kefili ...'in şirket yetkilisi olduğunu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi örneğinin mahkememize işbu dava dilekçemiz ekinde sunulduğunu, borçlular tarafından ödenmeyen alacak sebebiyle bakiye 298.506,88 TL alacak için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas Numaralı icra dosyası ile takip talebinde bulunulmuş olup ödeme emri borçlulara usulünce tebliğ edildiğini, söz konusu dosyaya borçlular haksız biçimde itiraz ettiklerini, borçluların ve müvekkili banka tarafından imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve ekinde yer alan Kredi Azami Yıllık Faiz Oranları Bildirim Formları kapsamında kredinin anapara, faiz, dönem faizi, taksit, komisyon, masraf, kur farkı, ücret, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentileri vb.leri ödemede gecikmesi halinde, gecikme faizi uygulanacağı, gecikme faizinin, akdi faiz oranına azami %50'si oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edileceği, eğer cari faiz oranı akdi faiz oranından daha yüksek ise gecikme faizi cari faiz oranına azami % 50’si oranında ilave yapılmak suretiyle belirleneceği düzenlendiğini, müşteriye temerrüde düşmesi halinde temerrüt faizi uygulanacağını, temerrüt faizinin akdi faiz oranına azami %100'ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edileceği eğer cari faiz oranı akdi faiz oranından daha yüksek ise temerrūt faizi cari faiz oranına azami % 100’ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edileceğinin bildirildiğini, müvekkili bankanın, kullandırılacak kredinin türüne göre sabit faiz uygulanmasının kararlaştırılmadığı hallerde, uygulanacak faiz oranlarını günün koşullarına göre belirleme hakkına sahip olup cari, gecikme ve temerrüt faiz oranlarında ortaya çıkan artışlar, müşteriye aynen yansıtıldığını, taraflar imzalamış oldukları kredi sözleşmesi ile kanuni sınırlamalara uygun olarak sözleşme ve kredi hesaplarına bileşik faiz yürütüleceği hususunda mutabık kaldıklarını, müşteri, kredi sözleşmesi nedeniyle yükümlü olduğu borcun anapara, faiz, komisyon, masraf, ücret vb.lerini kısmen veya tamamen ödemede gecikmesi halinde gecikilen tutar üzerinden, bankaca belirlenen oran/tutarda gecikme komisyonu ödeyeceğini kabul ve taahhüt edeceğini, bu nedenle davacıların bu kabullere rağmen faize yapmış oldukları itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, söz konusu faizin yasaya, usule ve mevcut sözleşmeye uygun olarak uygulandığını, müvekkilinin banka alacağının karşılıksız kalmaması, borçlu ve kefilin mallarını kaçırmaması ve banka alacağının ileride tahsili çok güç veya olanaksız duruma gelmemesi için borçlu ve kefillerin taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi amacıyla İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi...Değişik İş dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, söz konusu ihtiyati haciz kararı icraya konulduğunu, akabinde borçlular tarafından işbu takibe itiraz edildiğini, beyan ederek davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü...E sayılı icra dosyasına yaptıkları haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini ve takibin devamını, takibe kötü niyetle itiraz eden davalıların itiraz edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP(Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle);Davacının davası haksız ve kötü niyetlidir. Bu sebeple haksız ve kötü niyetli davanın reddi gerektiğini, alacağır zaman aşımına uğradığını, dosyaya ilişkin kül halinde zamanaşımı definde bulunduklarını, aynı zamanda takip mükerrer takip olduğunu bu sebeple de itirazlarının olduğunu, bilindiği üzere mevzuat gereği takibe itiraz edildikten sonra 1(bir) yıl içerisinde itirazın iptali davası açılması gerektiğini, icra takibi 12/12/2017 tarihince açılmış ve takibe 21/12/2017 tarihinde itiraz edilmiştir. halbuki huzurdaki dava 15/03/2023 tarihinde ikame edildiğini, icra dosya safahatı incelendiğinde davacının yıllar öncesinde borca itirazımızdan haberdar olduğu açık olduğunu, bu sebeple davanın esasa dahi girilmeksizin reddi gerektiğini, takibin mükerrer bir takip olduğunu, dava konusu takip mükerrer bir takip olduğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkilleri ile davacı arasında birden fazla icra dosyası mevcut olduğunu, takip konusu kredi sözleşmesi kaynaklı alacak zaten müvekkilden icra yolu ile tahil edildiğini, bu hususun tespiti için aşağıdaki icra dosyalarına dayanak olan takip dayanağı evraklarının celbi ve dosyanın alanında uzman bankacı bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini, yapılacak inceleme sonucunda takip konusu kredi alacağının zaten tahsil edilmiş bir alacak olduğunun ortaya çıkacağını, bu sebeple de davanın reddi gerekir. faiz oranı usul ve yasaya aykırı olduğunu, her ne kadar dava konusu kredi sözleşmesi ticari banka kredi sözleşmesi olsa da sözleşme genel işlem şartlarına aykırı olduğunu, bu sebeple de hukuken geçersiz olduuğnu, bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan faiz oranları da geçersiz olduğunu, zira her ne kadar ticari bir kredi sözleşmesi olsa da takip talebinde istenen faiz talebi tmk gereği dürüstlük ve iyi niyet kurallarına açıkça aykırı olduğunu bu sebeple de davanın reddi aksi durumda faiz oranın bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini beyan ederek haksız ve kötüniyetli davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak taraflarına ödenmesini, davanın tamamen reddedilmeyecek ise de kefalet miktarı yönünden inceleme yapılmasını, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davacıya tahmilini talep etmiştir. DELİLLER Kredi Sözleşmesi, İhtarnameler, Tebliğ mazbatası, Ticaret Sicil Gazetesi örneği, İstanbul ... İcra Müdürlüğü... E sayılı icra dosyası, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi...D.İş İhtiyati Haciz kararı, ... Arabuluculuk Bürosu ... numaralı imzalı anlaşmama son tutanağı, Tanık, Bilirkişi, Keşif, Banka Kayıtları, Yemin ve her türlü yasal delil vs. 20/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda "İstanbul ... İcra Dairesi ... E. dosyası, Yenişehir... Dairesi... Talimat Dosyası, Karasu ... Dairesi... Talimat Dosyası, İstanbul ... İcra Dairesi ...Esas Dosyası ,İstanbul...İcra Dairesi...Esas Dosyası, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi...Talimat Dosyasının bir örneğinin uyap üzerinden istenilmesine, davacı vekilini... aslı veya tüm sayfaları onaylı bir örneğini sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, (2,3) nolu ara karar yerine getirildiğinde dosya içeriği deliller ve davacı banka defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak banka ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı, temerrüt, işlemiş faiz miktarı ve oranı yönünden” hüküm kurmaya elverişli, yargısal denetime açık ayrıntılı rapor düzenlenememiş olup, yukarıda belirtilen belgelerin dosyaya ibrazı sonrasında hüküm kurmaya ve yargısal denetime açık ayrıntılı rapor düzenlenebileceği" bildirilmiştir. 03/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda "Yukarıda da belirtildiğiüzere davacı Banka tarafından davalı asıl borçlu Firmaya; Ticari kredileriler , Kredili Mevduat Hesabı, Kobi Kart gibi nakit krediler, Gibi Nakit krediler ve Çek Hesabı Kredisi gibi gayrinakdi krediler kullandırıldığı, Kredi ödemelerindeki aksaklıklar nedeniyle firma kredilerinin, 24.01.2017, 02.06.2017 ve 05.09.2017 Tarihlrinde 3 kez yapılandırıldığı, Yapılandırma sonrası taksit tutarlarının ödenmemsi ve nakde dönüşen/tazmin olunan Çek hesapları nedeniyle 24.04.2017, 22.05.2017 ve 02.11.2017 tarihlerinde ihtarname keşide edildiği, İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile 11.12.2017 tarihinde borçlu firma ve kefiller... ve... aleyhinde genel haciz yolu ile takip işleminin yapıldığı, davacı Bankanın 11.12.2017 Takip tarihi itibariyle, davalılardan; 287.339,62 TL Asıl Alacak 5.649,82 TL İşlemiş Faiz 282,49 TL %5 Gider vergisi 440,00 TL İhtar Masrafı ………….olmak üzere, Toplam……….. 293.711,93 TL NAKİT Toplam ……... 18.210,00 TL GAYRİNAKİT-DEPO TALEBİ Genel Toplam.. 311.921,93 TL Alacaklı olduğu hesaplanmıştır.. Davacı bankanın Takip Talebindeki 316.716,88 TL’lık (298.506,88 TL +18.210,00 TL=) alacak talebinin Tespitlerimiz aşan kısmının uygun olmadığı, davacı Banka takip talebinde %21,45 oranında temerrüt faizi (%14,30 + (%14,30 x%50 fazlası=) temerrüt faizi talep ettiğini, ancak; 24.04.2017 tarihli Y-24.04.2017-00034 No.lu Yönerge’de;”…24.04.2017 tarihinden itibaren TP Tabele Faiz oranının%30 fazlası esas alınarak “TL temerrüt faiz oranının belirleneceği” belirtilmiştir. Buna göre; hesap kat ve temerrüt tarihi itibariyle) Bankanın Ticari Kredilere uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının %14,30 olduğu görülmektedir. bu durumda bankanın Ticari Kredilere isteyebileceği (azami) Temerrüt Faiz oranı (%14,30+(%14,30 x %30) =%18,59 olduğu tspit edilmiş olup, 11.12.2017 Takip tarihi itibariyle 287.339,62 TL Asıl Alacağına, 11.12.2017 tarihinden itibaren borç tamamen ödenen kadar davalılardan %18,59 nispetinde temerrüt faizi ve faizin %5 bispetinde Gider Vergisini talep edebileceği, davacı Bankanın ayrıca; Davalı asıl borçlu tarafından Bankaya iade edilmeyen 14 adet çekten dolayı; 3167 (yeni 5941) sayılı Çek Yasasının 10 maddesi kapsamında (keşideci dışındaki) hamile her bir çek yaprağı için ödemek zorunda olduğu (1.410 x13+1.290,00 TL=) 18.210,00 TL (14 Çek için toplam 18.210-TL nın) Bankada nakit olarak DEPO EDİLMESİNİ davalılardan isteyebileceği, 11.12.2017 Takip Tarihi ile – 15.03.2023 Dava Tarihi arasında, tahsilatlar görülmekle; sağlanan bu tahsilatlar BK 84 (TBK 100) kapsamında öncelikle faiz ve ferilerinden, kalan olursa asıl alacaktan mahsup edilerek,15.03.2023.dava tarihi itibariyle, davacı Banka alacağının ise; dava (15.03.2023) itibariyle Banka Alacağı; 161.488,75 TL Asıl Alacak, 108.408,29 TL İşlemiş Faiz, 5.420,41 TL Faizin %5 Gider Vergisi, Toplam-Nakit …..275.317,45 TL Toplam………… 18.210,00 TL Gayri Nakit- Depo Talebi Alacaklı olduğu hesaplandığını, davacı bankanın, 15.03.2023 tarihlidava dilekçesinde toplam 256.263,14 TL alacak talebinde bulunmuş olup, Takdir Yüce Mahkemenin olduğunu, tarafların sair taleplerinin Mahkememizin takdirlerinde olduğu" bildirilmiştir. 24/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda "Yukarıda da belirtildiğiüzere davacı Banka tarafından davalı asıl borçlu Firmaya; Borçlu Cari krediler (taksitli krediler), Kredili Mevduat Hesabı, Kobi Kart gibi nakit krediler Gibi Nakit krediler ve Çek Hesabı Kredisi gibi gayrinakdi krediler kullandırıldığı, Kredi ödemelerindeki aksaklıklar nedeniyle firma kredilerinin, 24.01.2017, 02.06.2017 ve 05.09.2017 Tarihlrinde 3 kez yapılandırıldığı, yapılandırma sonrası taksit tutarlarının ödenmemsi ve nakde dönüşen/tazmin olunan Çek hesapları nedeniyle 24.04.2017, 22.05.2017 ve 02.11.2017 tarihlerinde ihtarname keşide edildiği, İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile 11.12.2017 tarihinde borçlu firma ve kefiller ...ve ...aleyhinde genel haciz yolu ile takip işleminin yapıldığı, 03.04.2024 tarihli Ek raporda; 02.11.2017 Hesap kat tarihi itibariyle 286.571,81 TL olarak tespit edilen Anapara Alacağına, kat tarihinden 08.11.2017 temerrüt tarihine kadar ödeme planında uygulanan) 561,37-TL %14,30 Akdi faiz ve 28,07-TL %5 Gider Vergisi uygulanarak, 08.11.2017-11.12.2017 Kat-Takip tarihi arasında 3 adet Çek tazmin tutarı olan (3x 1.410,00 TL=) 4.230,00 TL’nin Anapara Alacağına ilave edilerek, Asıl Alacak 291.569,62 TL olarak hesaplandığı, davacı Banka takip talebinde 291.501,55 TL asıl alacak talebinde bulunmuş olup, talebe bağlı kalarak Asıl Alacak 291.501,55 TL olarak kabul edildiğini, davacı Bankanın 11.12.2017 Takip tarihi itibariyle, davalılardan; 291.501,55 TL Asıl Alacak, 4.913,99 TL İşlemiş Faiz , 245,70 TL %5 Gider vergisi , 440,00 TL İhtar Masrafı …………. olmak üzere, Toplam……….. 297.101,24 TL nakit Toplam ……... 18.210,00 TL gayrinakit-depo talebi Genel Toplam.. 315.311,24 TL Alacaklı olduğu hesaplanmıştır.. davacı Banka takip talebinde %21,45 oranında temerrüt faizi (%14,30 + (%14,30 x%50 fazlası=) temerrüt faizi talep ettiğini, ancak; 24.04.2017 tarihli Y-24.04.2017-00034 No.lu Yönerge’de;”…24.04.2017 tarihinden itibaren TP tabele Faiz oranının %30 fazlası esas alınarak TL temerrüt faiz oranının belirleneceği” belirtildiğini, buna göre; Hesap kat ve temerrüt tarihi itibariyle) Bankanın Ticari Kredilere uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının %14,30 olduğunun görüldüğünü, bu durumda bankanın Ticari Kredilere isteyebileceği (azami) Temerrüt Faiz oranı (%14,30+(%14,30 x %30) =%18,59 olduğu tespit edilmiş olup, 11.12.2017 Takip tarihi itibariyle 291.501,55 TL Asıl Alacağına, 11.12.2017 tarihinden itibaren borç tamamen ödenen kadar davalılardan %18,59 nispetinde temerrüt faizi, ve Faizin %5 bispetinde Gider Vergisini talep edebileceği, davacı bankanın ayrıca; davalı asıl borçlu tarafından Bankaya iade edilmeyen 14 adet çekten dolayı; 3167 (yeni 5941) sayılı Çek Yasasının 10 maddesi kapsamında (keşideci dışındaki) hamile her bir çek yaprağı için ödemek zorunda olduğu (1.410 x13+1.290,00 TL=) 18.210,00 TLBankada nakit olarak depo edilmesini davalılardan isteyebileceğini, sorumlu olunan 18.210,00 TL’lık borç gayrinakdi olup, blokesi talep edilmekle, bankaca (çek hamiline) ödeme yapılana/Çek ...bedelleri tazmin edilene kadar faiz talep edilemeyeceği, henüz ibraz edilemeyen 16 adet çek yaprağının, Bankaya iade edilesi veya davalıların belirlenen garanti tutarını, bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke etmesi gerektiği, çekle ilgili (...) meblağının Banka tarafından ödenmesi halinde ise;(akdedilen Sözleşmenin 24. Maddesi kapsamında) Bankanın ödemiş olduğu bu meblağı ödemiş, olduğu tarihten itibaren, davalılardan anapara ve temerrüt faiz ve Gider Vergisi ile birlikte talep hakkının oluşacağı, tarafların sair taleplerinin Mahkememizin takdirlerinde olduğu" bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamındaki kredi alacağının tahsili ve gayri nakdi depo talebi amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı Türkiye Cumhuriyeti ...Bankası Anonim Şirketi, borçluların ise dosyamız davalıları ...,...Ve...Limited Şirketi oldukları, alacak tutarının toplam 256.263,14 TL olduğu, ödeme emrinin takip borçlularına tebliğ edildiği, takip borçluları vekilinin borca ve takibe itiraz ettiği, itiraz sonucu icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, davalıların itirazlarında haklı olup olmadıkları, itirazların iptalinin gerekip gerekmediği, davacının İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Davacı banka ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 01.04.2016 tarihinde 50.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, 26.08.2018 tarihinde 300.000,00 TL limit artışı ile 350.000,00 TL lik kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...'in 01.04.2016 tarihli sözleşmeye 55.000,00 TL lik bedelle kefil olduğu, 26.08.2018 tarihli limit artışına ise ... ve...'in aynı tarihte 400.000,00 TL bedelle kefil oldukları anlaşılmıştır. Davalılar ...'in şirket yetkilisi olduğu, ...'in kefalet sözleşmesinin TBK 584 uyarınca geçerli şartlara haiz olduğu görülmekle kefaletlerinin geçerli olduğu kabul edilmiştir. Davacı banka tarafından asıl borçlu davalı ... Ltd. Şti.ye ticari kredileriler, Kredili Mevduat Hesabı, Kobi Kart gibi nakit krediler Nakit krediler ve Çek Hesabı Kredisi gibi gayrinakdi krediler kullandırıldığı, Kredi ödemelerindeki aksaklıklar nedeniyle firma kredilerinin, 24.01.2017, 02.06.2017 ve 05.09.2017 Tarihlerinde 3 kez yapılandırıldığı, 24.01.2017 tarihinde yapılandırma sonrası ödeme planına uyulmaması nedeniyle 24.4.2017 tarihli Ankara ...Noterliği'nin ... yevmiye no.lu 1.ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarname tarihinden sonra nakde dönüşen çekler nedeniyle Ankara ...Noterliği'nin 22.05.2017 tarih ve ...yevmiye no.lu 2.ihtarnamesinin keşide edildiği, 02.06.2017 tarihinde kredi borcu 2.kez yapılandırıldığı, ancak yapılandırma sonrası 1.ve 2.taksit tutarının ödenmemesi nedeniyle firma kredilerinin 05.09.2017 tarihlerinde 3.kez yapılandırıldığı, ödeme planında belirtilen taksitlerin bu kez de ödenmemesi ve firma lehine verilen çeklerin tazmin olması üzerine Ankara ...Noterliği'nin 02.11.2017 tarih ve ... yevmiye no.lu 3. İhtarnamesinin keşide edildiği, 02.11.2017 tarihli ihtarnamenin davalılara 04.11.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup, ihtar ile verilen 3 günlük süre ilavesi ile davalıların 08.11.2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü tespit edilmiş, bilirkişi raporunda takip tarihi(11.12.2017) itibariyle davacının 291.501,55-TL asıl alacak, 6.252,70 TL işlemiş faiz, 312,63 TL BSMV olmak üzere toplam 298.066,88 TL için iptaline, 291.501,55TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %18,59 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesi gerektiği belirtilmiş, dosyaya sunulu bilirkişi raporlarına ve raporlardaki saptamalara itibar edilerek davacı bankanın takip tarihi itibariyle ; 291.501,55-TL asıl alacak, 6.252,70 TL işlemiş faiz, 312,63 TL BSMV olmak üzere toplam 298.066,88 TL için iptaline, 291.501,55TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %18,59 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesi suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı banka takip talebinde %21,45 oranında temerrüt faizi (%14,30 +( %14,30 x % 50) talep etmiş ise de 24.04.2017 tarihli ... No.lu Yönerge'de;”...24.04.2017 tarihinden itibaren TP tabele Faiz oranının %30 fazlası esas alınarak TL temerrüt faiz oranının belirleneceği belirtildiğinden hesap kat ve temerrüt tarihi itibariyle bankanın Ticari Kredilere uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının %14,30 olduğundan ticari kredilere isteyebileceği azami temerrüt faiz oranın %14,30+ (14,30 x 30)= 18,59 temerrüt faizi yürütülmesine, bilirkişi raporunda hesap kat tarihi itibariyle her bir Çek Yaprağı için 1.410,00 TL ve 1.290,00-TL olup, iade veya ibraz edilmemiş olan 16 adet çek yaprağı ile ilgili olarak (ibrazı halinde) Bankaca ödenmesi gereken miktarın 18.210,00-TL olduğundan bu miktarın depo edilmesinin uygun olduğu belirtildiği, davacı tarafça gayri nakdi depo talebi bulunmasına karşın gerek dava açılırken gerek yargılama sırasında maktu harç yatırılmaması sebebiyle davacının bu talebinin reddine karar verilmiştir. Neticeten tüm davalılar hakkında aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının kayıtlara dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen borçlular yönünden 291.501,55 TL'nin taktiren % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın Kısmen KABULÜ ile, davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takibe yaptığı itirazın 291.501,55-TL asıl alacak, 6.252,70 TL işlemiş faiz, 312,63 TL BSMV olmak üzere toplam 298.066,88 TL için iptaline, 291.501,55TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %18,59 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacının gayri nakdi depo talebinin reddine, 3-Hükmolunan 291.501,55 TL alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 19.912,47-TL karar ve ilam harcından 4.376,34-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 15.536,13-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafça 4.376,34 TL peşin harç, 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.556,24-TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 3.000-TL bilirkişi ücreti ve 634,5-TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 3.634,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 46.640,25-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden gayrinakdi kredi nedeniyle reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 18.210,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 10-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/02/2025

Katip Hakim . ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır