İlk Derece Mahkemesi 2023/157 E. 2026/71 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/157 Esas KARAR NO : 2026/71 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/11/2016 KARAR TARİHİ : 28/01/2026

Mahkememizde görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalıların sigortacısı olduğu ------- plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sebebiyle -------- ve --------- aleyhine --------- esasına kayıtlı olarak ikame edilen davada karar altına alınan geçici iş göremezlik, tedavi amaçlı yol ve ulaşım harcamaları, kazanç kaybı ve manevi tazminat istemli ikame edilen davada karar altına alınan tutarların tahsili için -------- İcra Müdürlüğü’nün --------- E. Sayılı dosyasına 15.472,78 TL ödeme yapıldığını; davalılardan --------- Şirketi tarafından düzenlenen kasko poliçesinde manevi tazminat klozu da bulunduğundan bahisle şimdilik 1.000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı -------- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Talebin zamanaşımına uğradığını; geçici iş göremezlik, yol ve bakım giderleri, tedavi giderlerinin müvekkili şirketin sorumluluğu kapsamında olmadığını; 6111 yasa ile değişik KTK.m.98 hükmü uyarınca -------- sorumlu olduğunu; manevi tazminat bakımından sorumluluğu bulunmadığını; müvekkili şirketin kusuru oranında teminat limitiyle sorumlu olduğunu; faizden sorumluluğunun temerrüde bağlı olduğundan bahisle yerinde olmayan davanın reddini istemiştir. Davalı -------- Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde cevap dilekçesinde özetle; Talebin zamanaşımına uğradığını, anılan dosyanın davacısı -------- ile huzurdaki davacı arasında akrabalık bağının araştırılması gerektiğini; manevi tazminatın fahiş olduğunu; --------- hatır için taşındığını; ödeme yapılan dosyanın araştırılması gerektiğini; müvekkilinin sadece manevi tazminattan sorumlu olmasına göre ferilerin de oranlanması gerektiğinden bahisle yerinde olmayan davanın reddini istemiştir.

DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,-------İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasının Uyap çıktıları, --------- esas sayılı dosyasının Uyap çıktıları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeni ile rücuan alacak istemine ilişkindir. Mahkememizin ------- Esas, --------- Karar sayılı 23/06/2017 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, karar üzerine dosya --------- Esas sayılı esasını almış, işbu mahkemece yapılan yargılama sonunda -------- K. Sayılı 14/03/2022 tarihli kararı verilen görevsizlik kararı nedeniyle dosya uyuşmazlığın çözümü için gönderilen -------- sayılı 21/02/2023 tarihli kararı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin -------- Esas sayılı Esasına kaydedilmiştir. Tarafların delilleri toplanarak, dosya üzerinde hesap bilirkişisinden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Sayın Mahkeme’nin görev tevdi eden ara kararı uyarınca, yapılan inceleme sonunda; Davacının sürücüsü bulunduğu aracın 27.08.2004 günü sebebiyet verdiği trafik kazasında zarar gören -------- -------- Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ikame ettiği davada karar altına alınan maddi ve manevi zararların tahsiline ilişkin ilamın infazı bağlamında --------- İcra Müdürlüğü’nde başlatılan takip sebebiyle 06.03.2015 günü 15.472,78 TL ödediği ancak, yukarıda “Değerlendirme” başlığı altında (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketine davanın ihbar edildiğine ilişkin delil bulunmadığından, sigortacıların temerrüdünün gerçekleşmediğinden ödenen tutarlar içinde yer alan faizden sorumlulukları bulunmadığı; buna göre, yukarıda “Değerlendirme” başlığı altında (3) sayılı bentte açıklanan nedenlerle ----------Ş.’nin 7.630,43 TL’den, ---------- Şirketi’nin ise 1.892,11 TL’den sorumlu olduğu; talep bulunması halinde davacının 06.03.2015 tarihinden itibaren faiz yürütülmesini isteyebileceği; İşaret edilen hususlar ile tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere, kanaatlerini bildirmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; Davasında 1.000 tl olarak talep edilen miktarın 8.522,54 tl ıslahen artırılarak toplam 9.522,54 TL olarak düzeltilmesini,Islah edilen bu miktarın ödeme tarihi olan 06.03.2015’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının sürücüsü olduğu -------- plakalı araç ile seyir halinde iken çift taraflı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeni ile zarar görenlerin işbu dava davacısı ile araç maliki aleyhine açtığı tazminat davasını kazandığı, --------- sayılı kararın sonucu olarak geçici iş göremezlik, tedavi amaçlı yol ve ulaşım harcamaları, bakım ve tedaviye yönelik masraflar, beklenen kazanç kaybı, manevi tazminat, dava harç masraf ve vekalet ücreti olmak üzere davacı aleyhine başlatılan -------İcra Müdürlüğünün--------- Esas Sayılı dosyasına davacının 15.472,78-TL olarak ödediği, ödenen miktarın ---------- plakalı aracın ZMMS ve Kasko poliçesi ile sigortalı olduğu davalılardan rücuen tahsili için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. --------- Esas sayılı dosyası ve -------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamız içerisine alınmış, delillerden toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.Tüm dosya kapsamından; Davacının sürücüsü bulunduğu --------- plakalı aracın 27.08.2004 günü sebebiyet verdiği trafik kazasında zarar gören------- ---------Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ikame ettiği davada karar altına alınan maddi ve manevi zararların tahsiline ilişkin ilamın infazı Bağlamında davacının ----------İcra Müdürlüğü’nde başlatılan takip sebebiyle 06.03.2015 günü 15.472,78 TL ödediği, ancak, davalı sigorta şirketine davanın ihbar edildiğine ilişkin delil bulunmadığından, sigortacıların temerrüdünün gerçekleşmediği, ödenen tutarlar içinde yer alan faizden sorumlulukları bulunmadığı, buna göre, ---------Ş.’nin 7.630,43 TL’den, ---------- Şirketi’nin ise 1.892,11 TL’den sorumlu olduğu, poliçe kapsamında talep edilebileceği kanaati ile ıslah dilekçesinde davacının faiz talebinde bulunduğu da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KABULÜ İLE, davalı ---------Ş.’den 7.630,43 TL’nin, -------- Şirketi’nin ise 1.892,11 TL’nin 06/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 29,20 TL peşin harç ve 162,63 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 540,17 TL harcın davalılardan müştereken ve müteslesilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça karşılanan 29,20 başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç ve 162,63 TL ıslah harcı toplamı 221,03 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 605,00 TL posta masrafı ücreti olmak üzere toplam 6.605,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.630,43 TL’nin --------Ş.’den, 1.892,11 TL’nin --------- Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine, Dair karar davacı vekilinin yüzüne karşı miktar nedeni ile kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 28/01/2026