İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/133 E. 2025/275 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/133 Esas KARAR NO : 2025/275 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2023 KARAR TARİHİ : 25/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında nakliye hizmetleri ve araç kiralama hizmetleri konusunda ticari ilişki olduğunu, ticari defterler incelendiğinde bakiye alacaklarının ortaya çıkacağı, davalı adına nakliye hizmetleri karşılığı kesilen 08.12.2020 tarih ve ---------- seri numaralı E-Arşiv faturası ile KDV dahil 12.744,00 TL ve 27.12.2020 tarih ve ---------- seri numaralı kağıt ortamında hazırlanan faturası ile KDV dahil 4.130,00 TL ile davalı adına iki aylık araç kiralama bedeli olarak kesilen 30.01.2021 tarih ve ------------ seri numaralı E-Arşiv faturası ile KDV dahil 12.980,00 TL olmak üzere toplam 29.854,00 TL bakiye asıl alacaklarının bulunduğunu, likit alacağa itiraz eden borçlu aleyhine Yargıtay`ın yerleşik içtihatlarında da yer aldığı üzere takip konusu miktar üzerinden %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulmuş ise de 30.12.2023 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını ve bu sebeple huzurdaki davanın açılma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, itirazın iptaline ve davanın kabulüne, davalının aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İcra Dosyası: Davacı taraf 23.02.2023 tarihinde, açık hesap alacağının 3 adet fatura alacağının tahsiline ilişkin---------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası ile, 20 854 00 TL asıl alacak, 2.530,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.393,91-TL toplam alacak için icra takibi başlatmış, borcun tamamına, ferilerine, faiz miktarına ve oranına itiraz etmiş ve icra takibi durmuştur. Bilirkişi Raporu :Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, alınan 10/10/2024 tarihli raporun sonuç kısmında,"A- Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin 2020-2021-2022 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davaya katılmayan davalıya, Tebligat Kanunu madde 35’e göre yapılan tebligat sonrası defter ve belge sunmadığı için inceleme yapılamadığı, B- Davacı Taraf Fatura Malın Tesliminin İspatı ve Alacağı Yönünden: İncelenen davacı kayıtlarında takip konusu faturaların yer aldığı, 13.07.2021 takip tarihi itibarıyla davacının kendi defterlerinde 83.119,20 TL alacaklı gözüktüğü, teslim tesellüm yönünden yapılan incelemede, davalı tarafından imzalanan sevk irsaliyesi ya da eşdeğer bir belge sunulmamış olsa da mahkemece dosyaya kazandırılan davalı tarafın --------- Vergi Dairesinden gelen Ba Forma beyan listesinde takip konusu 3 faturadan ikisinin 2020 yılında, 1 (bir) adedinin de 2021 yılında Ba beyanına konu ettiğinin görüldüğü, kimsenin başkasına ait bir faturayı kayıtlarına karşı tarafa alacak yazıp vergi dairesine de alım olarak bildirmeyeceği, başlangıçta karinesi oluşan teslim/tesellüm ifasının aksinin ispatının davalı tarafından yapılmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde 13.07.2023 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan teslim tesellümü ispatlanan 29.854,00 TL ana para alacağını talep edebileceği, C- Faiz: Faiz talebinin TBK.117.md. temerrüt şartlarına tabi olan somut olayda, takip öncesinde davalı borçlunun temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyada tebliğ şerhine havi herhangi bir delilin bulunmamasına göre davacının takip öncesi dönem için işlemiş faiz talep edemeyeceği, Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğu"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Dava; hukuki niteliği itibariyle fatura alacağına dayalı olarak davacı tarafça başlatılan ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- E. sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Taraflar arasında alım satım ilişkisinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen faturalardan kaynaklanan bakiye davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür. Davalının davaya süresinde cevap vermediği, davalı vekilinin borçlu olmadığını ve davanın reddini savunduğu, verilen sürede ticari defter ve kayıtlarını sunmamış yerlerini bildirmemiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacının 2020-2021-2022 yıllarına ilişkin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, en son hesap hareketinin yapıldığı 31.01.2021 tarihi ve de 13.07.2023 takip tarihinde ise 29.854.00 TL kendi defterlerinde davacıdan alacaklı olduğu tespiti uyapılmıştır. 28/07/2020 tarihli ---------- yayınlanan 22/07/2020 tarih ve 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile 6100 sy HMK'nun "Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması" başlıklı 222. Maddesinin 3. Fıkrasında yer alan "ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi" ibaresinin, "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" şeklinde değiştirildiği, bu yasal değişilik dikkate alındığında, "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" halinde usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edileceği, değişikliğe ilişkin madde gerekçesinin "... Madde metni dışına çıkarılan "ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi" durumunun yerine "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" durumu maddeye ilave edilmektedir. Buna göre ticari defterlerde yer alan herhangi bir kaydın, sahibi lehine delil teşkil edebilmesi için diğer tarafın ticari defterlerinin ibraz etmemesi gerekecektir. Bu düzenlemenin hakkaniyete ve hukuk güvenliği ilkesine uygun olduğu düşünülmektedir. Zira ticari defteri ibraz edenin defterinde yer alan ve diğer tarafı muhatap alan kayıt, diğer tarafa sunulmakta ve diğer tarafın kendi defterlerindeki kayıtlara dayanarak karşı delilini ileri sürmesi beklenmektedir. Diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi hali, ileri sürülen delili hükümden düşürecek başka herhangi bir kayda sahip olmadığı anlamına gelecektir. Belirtilmedir ki defter ibraz etmeyen tarafın, diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtların aksini senet veya diğer kesin delillerle ispatlama hakkı saklıdır." şeklinde olduğu, dolayısıyla davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden ve davacı defterlerindeki davacı lehine olan alacak kaydını hükümden düşürecek senet veya başka bir kesin delil sunmadığı,Aynı zamanda;Takip konusu alacağı oluşturan 3 faturadan 2 si için 2020 yılında, 1 adedi için de 2021 yılında davalının Ba Formu beyanı olduğu, davalı tarafın ticari ilişkide davacı tarafa yaptığı bir ödeme olmadığı, davalının kendi vergi dairesine verdiği Ba Formunda davacının 2020-2021yıllarında toplam 9 adet faturadan 8 adet (sekiz) “ini beyan ettiği, takip konusu 2020-2021 yılı Ocak ayı faturalarını kendi vergi dairesine beyan etmekle işbu faturalar yönünden hizmetinin ifasına, malın teslimine ilişkin karinelerin oluştuğu, aksinin dosya kapsamında yer almamasına göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve davacı tarafından davalıya satışı yapılan malların tesliminin ispatlanmış olduğu, tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla, Davanın Kabulüne, davalı tarafından ----------- İcra Müdürlüğünün ------------ Esas Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 29.854,00- TL asıl alacağa 3095 s.k m.2/2 Kapsamında yıllık avans faizi yasal faiz uygulanmak suretiyle üzerinden devamına, Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, davalı tarafından ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 29.854,00- TL asıl alacağa 3095 s.k m.2/2Kapsamında yıllık avans faizi yasal faiz uygulanmak suretiylek üzerinden devamına, 2-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 2.039,33-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 397,87-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.641,46-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90-TL başvurma harcı, 397,87-TL peşin harç toplamı olan 577,77TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 4.719,25-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 29.854,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca -------- tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, 8-Kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/03/2025