İlk Derece Mahkemesi 2023/1265 E. 2026/298 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 11/12/2023 KARAR TARİHİ : 19/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı nezdinde ... poliçe numarası ile kayıtlı ... plakalı araç, 21/01/2023 tarihinde ... üzerinde bulunan döner kavşak bitiminde bulunan yaya geçidinden müvekkil geçerken aracın ön tarafı ile müvekkile çarptığını, müvekkil ciddi derece de yaralandığını, ekteki bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere kazada sigortalınız araç sürücüsü % 100 kusurlu olduğunu, uzun süre müvekkilim raporlu olup çalışamamıştır hala ve mağduriyeti devam etmediğini, çalışma imkanı da bulunmadığından müvekkilin kolunu kullanamadığını, müvekkilin bu hale gelmesi ile eşi ve çocukları perişan olduğunu, müvekkil ... Hastanesinde tedavi olduğunu, kaza sonrasında , ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 2023/... soruşturma numarası ile tahkikat başlatılmış olup soruşturma sona ermiştir. Hali hazırda ... 6.Asliye Ceza Mahkemesinde 2023/... esas numarası ile devam etmektedir. Savcılık ve mahkeme dosyasına gelen bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere davalı ... asli kusurlu olduğunu, davalının kaza sonrasında müvekkil ile hiç ilgilenmediğini, müvekkil hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmış, vücudunda birden fazla en ağır derece kemik kırıkları oluşmuş, müvekkil ölümden döndüğünü, halende gerek klinik gerekse fiziki tedavi görmektedir, ancak sağlık durumunda iyileşme söz konusu olmadığını, müvekkilin ömrü boyunca belki de çalışamayacak ve çocuklarına bakamayacak,duruma geldiğini, kaza sonrası yapılan tedavi ile ilgili gerekli belgeler davalı sigorta şirketine iletilerek başvuru yapılmıştır ve başvuru sonucunda davalı sigorta şirketinde ... trafık dosyası açılmıştır dosya sigorta şirketince sürüncemede bırakılınca ve sigorta şirketine karşı arabuluculuk başvurusu yapılmıştır, lakin anlaşma sağlanamadığını ve sigorta şirketince taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle Maddi tazminat yönünden belirsiz alacak davamızın ve manevi tazminat davanın kabulü ile davalıların, fazlaya dair her türlü hakkımız saklı olarak ( sigorta şirketi için ait olduğu poliçe döneminde bakanlıkça belirlenen son teminat poliçe limitleri ve hakları ile sınırlı olmak üzere, varsa dava öncesi yapılmış ödemeden ayrı olarak ) maluliyet ve iş görmezlik nedeni ile şimdilik 10.000-TL maddi tazminatı( Fazlaya ilişkin haklarımız saklıdır.), kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen ödemelerine mümkün değilse yasal faizi ile birlikte ödemelerine, davalı ...'ın 100.000,00-TL manevi tazminatı, kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte ödemesine mümkün değilse yasal faizi ile birlikte ödemesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacılar tarafınca 2918 sayılı ktk gereği müvekkil şirkete zorunlu olan başvuru şartını yerine getirmemiştir ve haliyle başvuruda zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, tüm bu sebepler ile davacı taraf sırf başvuru yapmış olmak için eksik evrak ile şirketine başvurduğunu, bu aşamada müvekkil şirket tarafından hesaplama yapılması beklenemeyeceğini, kötü niyetli bu davranış sonucu müvekkil şirket temerrüde düşmemiş olacağını, dava konusu kaza sebebiyle açılmış olan ceza dosyasının dosyaya kazandırılması gerektiğini, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar gereğince kaza anında müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün davacı tarafların maluliyetinin meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, faiz başlangıcı ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir ve uygulanması gereken faiz türü yasal faiz olduğunu, haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, hasar dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu, sağlık kurulu raporu, hastane tedavi evrakları, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman trafikçi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan 10/11/2024 tarihli raporunda özetle; meydana gelen işaretlerle belirlenmiş yaya geçidi üzerinde yaya'ya çarpma ve savrularak düşme trafik kazasında, ... Plakalı Otomobil sürücüsü ...'ın, Kaza tespit tutanağındaki krokide tespit yapılan işaretlerle belirlenmiş yaya geçidi alanı içerisindeki ve karşıdan karşıya geçerek yolu tamamlamak üzere olan yaya konumunda denk gelen yaya'ya çarpma ve son ki oluşumundaki gerçeklik payı baz alındığından bahisle, 2918 sayılı cü maddesinde yer alan ( Yayalar; cis hakkı verilmesi Madde Tâ — 8/10/2018-7148/25 md.) görevli bir kişi veya ışıklı trafik işareti bulunmayan ancak trafik işareti veva levhalarıyla bel rlenmiş kavşak giriş ve çıkışları ile Yaya veya okul geçitlerine vaklaşırken vavaşlamak, varsa buralardan geçen veya geçmek üzere bulunan yayalara durarak ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar....) hükümlere riayet etmediği ve yine aynı kanunun diğer 47.nci maddesinin C-D bendinde (Trafik işaretlerine uyma kanun madde 47- Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre;; c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, d) Trafik güvenliği düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, Uymak zorundadırlar... ) altı çizilerek belirtilen hükümlerine ve yine aynı kanunun 52.nci maddesinin A-B bendindeki (Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak kanun madde 52 Sürücüler; a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, vava geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını kullandıkları aracın vük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, » Zorundadırlar... ) riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve 96100 (yüzdeyüz) Oranında Kusurlu olduğu//sayılabileceği, diğer Yaya ...'ın ise, Kavşak kesişimi olan taşıt yolunun işaretlerle belirlenmiş yaya geçidi üzerinde denk gelen karşıdan karşıya geçiş evresinde yolu tamamlamak üzereyken gerçekleşen yandan çarpışma ve bu yöndeki savrularak düşme noktasının fiziki yapısı göz önüne alındığından bahisle 2918 sayılı K.Y.Trf. Kanununa aykırı bir fiili görülmedi den ötürü, kazanın oluşumunda %0 (yüzdesifir) Oranında Kusursuz olduğu/sayılabileceği kanaati bildirilmiştir. Dosyamız ... üniversitesi Adli tıp Kurumuna gönderilerek davacı hakkında maluliyete ilişkin rapor temin edilmiştir. 21/08/2025 tarihli Sağlık Kurulu raporunda özetle; ... isimli ... kimlik numaralı şahsın 21.01.2023 tarihinde geçirdiği bildirilen trafik kazası olayına bağlı maluliyeti 20/02/2019 tarih ve sayılı Resmi Gazete yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre değerlendirildiğinde engel/sürekli iş göremezlik oranının 3(yüzdeüç) olduğu, iyileşme süresinin 189(yüzseksendokuz) güne kadar uzamış olduğu kanaati bildirilmiştir. Dosyamız ayrıca konusunda uzman bir aktüerya bilirkişiye de tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan 22/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kazalının varsayımsal kazancının 8.574.423,88TL olacağı hesaplandığını, ... ... Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalının 30/07/2025 Tarihli ... Sayılı Raporunda; “iyileşme süresinin 189 (yüzseksendokuz) güne kadar uzamış olduğu" kabulüyle 21.01.2023- 30.07.2023 tarihleri arasındaki sürede %100 malul sayılmış takip eden dönemde varsayımsal kazanca iş göremezlik oranı olan %3 (yüzdeüç) olarak uygulandığını, ayrıca, Dava dışı ... tarafından yapılmış olan 25.297,99TL ödemenin rücuya tabi kısmı tenzil edidiği, davacının karşılanmamış efor kaybı zararının 286.634,82TL olacağı hesaplandığını, davacının geçici iş göremezlik dönemi zararının 56.391,85TL, sürekli iş göremezlik dönemi talebinin ise 230.242,97TL olacağı hesaplandığı, dosyada örneği mevcut olmayan ... plaka sayılı aracın şirket nezdinde ... nolu, Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu görüldüğü, kazanın oluştuğu 21/01/2023 tarihi itibariyle azami sakatlık teminatı kişi başına; 1.200.000-TL olduğu hususu bildirilmiştir.Davacı vekilinin 30/12/2025 tarihli kısmi feragat dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini bildirdiği görüldü. 02/01/2026 tarihli sulh-feragatname dilekçesi/protokolü sunulduğu anlaşılmıştır. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 21/01/2023 tarihinde ... plakalı aracın, yaya geçidinden karşıdan karşıya geçerken davacıya çarpmasına dayalı maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir.Davacı vekili 30/12/2025 tarihli kısmi feragat dilekçesiyle,maddi tazminat taleplerinden feragat ettikleri göz önünde bulundurularak davacının maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve ... sayılı ... Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Somut olayda; ... plakalı aracın davacıya çarpması sonucu manevi tazminat edildiği,araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, davacının başında oluşan kalıcı izler de dikkate alınarak davacıda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davacının maddi tazminat taleplerinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 21/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.514,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.878,53 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.635,57 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin ( taraflar arasında bulunan anlaşmaya bağlı olarak) davalı ... Katılım Sigorta A.Ş'den alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 9.250 TL, posta ve tebligat gideri 2.611,00 TL olmak üzere toplam 11.861,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 6.469,64 TL yargılama gideri, 1.878,53 TL peşin harç ve 269,85 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 8.618,02 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminat yönünden belirlenen AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı ... Katılım sigorta şirketinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/02/2026

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.