Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1261 E. 2025/417 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/07/2017 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirkete sigortalı bulunan ... plakalı aracın dava dışı ... tarafından kullanıldığı sırada davacının kullandığı şarjlı bisiklete çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaralanan davacının ... Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, ancak vücudunda kalıcı hasar meydana geldiğini, ayıca olay sbebiyle ceza soruşturması başlatıldığını, sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 30.361 TL ödeme yapıldığını, ancak bu miktarın zararı karşılamaya yeterli olmadığını ileri sürerek fazlaa ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini , kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, davacnın kask takmaması sebebiyle kusurlu olduğunu, yapılan ödemenin zararı karşılamaya yeterli olduğunu, ... tarafından yapılan ödemelerin de tazminattan tenzili gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hastane kayıtları, ATK raporu, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Eldeki dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle maddi tazminat davasıdır. Mahkememizden verilen 22/06/2020 tarih ve 2017/ Esas 2020/ sayılı kararı ... BAM 13. Hukuk Dairesi'nin 08/11/2023 tarih ve 2022/ Esas-2023/ Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin 2023/ esasına kaydı yapılarak yargılama bu esas üzerinden devam etmiştir.Mahkememizde kaldırma öncesi 2017/920 esas sayılı iş bu dosya da " Davacı kaza sebebiyle kalıcı bedensel hasara uğradığını ve meslekte kazanma gücünü kaybettiğini ileri sürmüştür. Bu sebeple önce davacının tüm tedavi evrakları celp edilmiş sonra da Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır. ... A. T. K. 2. İhtisas Kurulu 18.09.2019 gün ve ... sayılı raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %2 olduğunu, iş göremezlik süresinin 3 aya kadar uzayabileceğini açıklamıştır. Bu aşamadan sonda aktüerya hesabından anlayan bir bilirkişiden tazminat miktarı konusunda rapor alınmıştır. 11.03.2019 tarihli raporunda bilirkişi, davacının toplam zararının en çok 28.623. TL olduğunu, %6 kazanma gücü kaybı esas alınarak yapılan 30.361.TL tutarlı ödemenin tüm zararı karşıladığını beyan etmiştir. Davacı taraf bedensel kazanma gücü kaybına ilişkin adli tıp raporuna itiraz etmişse de yeni rapor alınmasını gerektirecek ciddi bir hata söz konusu değildir. Devlet hastanesi veya üniversite hastaneleri tarafından verilen raporlar dikkate alınarak adli tıp raporunun hükme esas alınmaması doğru olmaz. Adli tıp kurumu bu konuda en yetkin kurum olarak kabul edilmelidir. Davacı kaza sebebiyle kalıcı bedensel hasara uğradığını ve meslekte kazanma gücünü kaybettiğini ileri sürmüştür. Bu sebeple önce davacının tüm tedavi evrakları celp edilmiş sonra da Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır. ... A. T. K. 2. İhtisas Kurulu 18.09.2019 gün ve ... sayılı raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %2 olduğunu, iş göremezlik süresinin 3 aya kadar uzayabileceğini açıklamıştır. Bu aşamadan sonda aktüerya hesabından anlayan bir bilirkişiden tazminat miktarı konusunda rapor alınmıştır. 11.03.2019 tarihli raporunda bilirkişi, davacının toplam zararının en çok 28.623. TL olduğunu, %6 kazanma gücü kaybı esas alınarak yapılan 30.361.TL tutarlı ödemenin tüm zararı karşıladığını beyan etmiştir. Davacı taraf bedensel kazanma gücü kaybına ilişkin adli tıp raporuna itiraz etmişse de yeni rapor alınmasını gerektirecek ciddi bir hata söz konusu değildir. Devlet hastanesi veya üniversite hastaneleri tarafından verilen raporlar dikkate alınarak adli tıp raporunun hükme esas alınmaması doğru olmaz. Adli tıp kurumu bu konuda en yetkin kurum olarak kabul edilmelidir. Bu durumda davacı daha önce aldığı tazminatı aşacak ölçüde maddi zarara uğradığını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. " şeklinde karar verilerek açılan iş bu dava reddolmuştur. Davacı vekilince 19.08.2022 tarihli istinafa başvuru formu ile dava istinaf edilmiştir. ... BAM 13. Hukuk Dairesi'nin 08/11/2023 tarih ve 2022/ Esas-2023/ Karar sayılı ilamında "Mahkemece yapılacak iş, dosyayı aktüerya bilirkişi tevdi ederek, TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant yöntemi kullanılarak (teknik faiz dikkate alınmaksızın), davalı tarafça ödeme yapıldığı tarihte yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı hususunda ek rapor almak, ödemenin yeterli olduğunun tespit edilmesi halinde davanın reddine karar vermek vermek; şayet ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa bu kez rapor tarihindeki veriler dikkate alınarak davacının tazminat alacağını belirleyip, davalının yaptığı ödeme, dava tarihinden önce olmakla ödemenin güncellenerek mahsubuyla sonuç tazminatı belirleyip hasıl olacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. HMK 355 maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine," karar verilmiştir.Mahkememizce BAM kaldırma ilamı doğrultusunda mahkememiz dosyası Asgari ücret artışı kamu düzenine ilişkin olduğu dikkate alınarak önceki bilirkişiye tevdi ile 2025 yılı artış oranı dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesine karar verilerek ek rapor aldırılmıştır.Aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle; Kazalının varsayımsal kazancının 18.551.093,10TL olacağı, A.T.K nın 02.09.2019 Tarihli, 19590 Sayılı Raporunda ise, kişinin özür oranının %2 olarak belirtilmesi nedeniyle, bu oran dikkate alınmakla bedensel zararının 379.244,25TL olacağı hesaplanmış olduğu, davalı tarafından yapılmış olan ödeme 01.09.2024 Tarihine değin yasal faizle güncellenmiş olup, eksik ödemenin 54.626,51TL ya baliğ olduğu hesaplanmış olduğu, davacının karşılanmamış zararının 324.617,74TL olduğu, kazalının geçici iş göremezlik dönemi zararının 8.390,19TL, sürekli iş göremezlik dönemi zararının 316.227,55TL olduğu bildirilmiştir.Davacı vekilince 1.000,00 TL Sürekli Sakatlık Tazminatı talepleri 199.000,00 TL artırarak 200.000,00 TL olarak ıslah edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama ve toplanan delillerden; Eldeki dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle davacının sürekli sakatlık durumundan dolayı maddi tazminat davası olduğu, dosya arasında bulunanan 03/06/2016 tarihli kaza tespit tutanağı ve ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/ Esas sayılı ceza dosyası içeriğinden davacının kusursuz olduğu, davalı sigortalananı dava dışı ...'nun ise %100 kusurlu olduğu, ... A. T. K. 2. İhtisas Kurulu 18.09.2019 gün ve ... sayılı raporunda kaza nedeniyle davacının tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu, iş göremezlik süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, BAM kaldırma ilamı gereğince aldırılan bilirkişi raporu ile 2025 yılı asgari ücret tarifesi de nazara alınarak kazalının geçici iş göremezlik dönemi zararının 8.390,19TL, sürekli iş göremezlik dönemi zararının 316.227,55TL, davacının karşılanmamış toplam zararının 324.617,74TL olduğu, her ne kadar davalı tarafından 30/04/2017 tarihinde davacıya 30.361,00 TL ödeme yapılmış ise de bu ödemenin yetersiz oluğu, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi Sürekli Sakatlık Tazminatı taleplerini 199.000,00 TL artırarak 200.000,00 TL olarak ıslah ettiği, bu nedenle her ne kadar davacı daha fazlasına hak kazanmış ise de taleple bağlılık ilkesi gereğince 200.000 TL bakımından hüküm kurmak gerektiği, davalı sigortanın temerrüt tarihinin de 18/05/2017 tarihi olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davacının davasının KABULÜ ile, 200.000,00 TL'ye 18/05/2017 itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.662,00 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 716,40 (peşin+ıslah) TL'nin mahsubu ile eksik alınan 12.945,60 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri, posta, ATK fatura bedli ve tebligat gideri olmak üzere toplam 862,80 TL ve 752,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.615,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/04/2025

Katip ¸e-imzalıdır.

Hakim ¸e-imzalıdır.