İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/126 E. 2023/851 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/126 Esas

KARAR NO : 2023/851

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 14/02/2023

KARAR TARİHİ : 23/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan ... plakalı araç tarafından 08/09/2021 tarihinde çarpılmasıyla maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verildiğini, kazadan sonra taraflarca kaza tespit tutanağı tutulmuş ve müvekkiline ait araç ve sürücüsü kusursuz iken ... plakalı araç ve sürücüsü kusurlu tespit edildiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın tazmini için ilk olarak aracın KASKO poliçe sorumlusu dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye başvurulmuş ve şirket tarafından ilk olarak 30.093,00 TL ödenmiş ise de zararın tümü karşılanmadığı için Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... sayılı dosyası açıldığını, söz konusu dosya kapsamında müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın 50.355,98 TL olduğu ve dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından daha evvel yapılan 30.093,00 TL ödemenin mahsubuyla bakiye hasar bedelinin 20.262,98 TL olduğu tespit edildiğini, tespit edilen bu bedel üzerinden ıslah beyanında bulunduklarını, fakat Hakemlik tarafından anılan bedelin 11.014,81 TL'lik kısmı kabul edilirken 9.248,17 TL'lik kısmı reddedildiğini, söz konusu bakiye hasar bedelinin kusurlu aracın ZMMS poliçe sorumlusu davalı şirket tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkilinin alacakları hakkında yasal işlem başlatabilmek adına zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, tarafların anlaşamaması üzerine arabuluculuk faaliyetine son verildiğini, davanın kabülü ile 9.248,17 TL bakiye hasar tazminatının ... plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 19/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; HMK madde 6/1 uyarınca, “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”, müvekkili davalının muamele merkezi “...” adresinde bulunduğundan, müvekkili şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın İstanbul Mahkemeleri’nde açılması gerekirken yetkisi olan mahkemenizde açıldığından, öncelikle Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 31/01/2021-2022 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava konusu kaza 08.09.2021 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 43.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, başvuranın aracında 03/01/2022 tarihinde 4.040,00 TL ve 08/06/2022 tarihinde 3.971,67 TL olmak üzere toplamda 8.011,67 TL değer kaybı hesaplanmış ve bu tutar işbu tahkim başvurusundan önce, başvuran vekili Av. ...’na ödendiğini, müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından huzurdaki başvuruya dair hasar sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kasko sigortacısına rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, davaya konu kaza sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kaza tarihinde kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.’ye 26.11.2021 tarihinde 34.988,33 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, her iki ödeme dikkate alındığında ve kaza tarihindeki poliçe teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu gözetildiğinde, poliçe teminat limitlerinin tükendiğini, müvekkilinin sorumluluğu trafik poliçe limitleri ile sınırlı olduğundan ve teminat limitleri tükendiğinden, huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, somut olayda, kasko sigorta poliçesi ibraz edilmediğinden, poliçe özel şartlarında onarım yönünden nasıl bir düzenleme yapıldığı tespit edilememiş olmakla birlikte başvuru sahibinin kazadan sonra kasko şirketine başvurduğu ve eksik ödeme yapılarak zararının tazmin edilmediği yönünde bir ihtirazi kayıt konulmadığı gibi onarımdan hemen sonra kasko sigortacısına gönderilen ihtarının da olmadığı esasen bu yönde bir iddianın da ileri sürülmediği ayrıca ek zarar iddiasını ispata elverişli bir delil sunulamadığını, başvuru sahibinin trafik sigortasından tazminat isteminde bulunabilmesi için bakiye zararını ispat etmesi gerekmekte olup, başvuru sahibince, bu hususun ispatı noktasında hiçbir somut delil sunulamadığı dosya içeriği ile sabit olduğundan, artık ek zararın ispatlanamadığının kabulü gerektiği sonucuna varıldığını, bu durumda bakiye zarar bulunduğu iddiasının dinlenme olanağı yoktur.” izah olunan nedenle maddi hasara ilişkin talebin, bilirkişi incelemesine tabi tutulmaksızın, esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı, müvekkili şirketin kazanın meydana gelip gelmediği, araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı ve oluşan maddi hasarın boyutuna dair gerekli inceleme ve değerlendirmeleri yapabilmesi yani ödeme talebinin değerlendirilebilmesi için yeterli ve yeterli evrakları müvekkili şirkete iletmekle yükümlü olduğunu, ancak müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanması gerektiğini, bu sebeple zamanaşımı bakımından da itiraz ettiklerini, karşı tarafça başvuru dilekçesi ekinde ibraz edilen ve tek taraflı olarak hazırlanmış ekspertiz raporundaki kalemler fahiş olup kabulü mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebi haksız olmakla, reddi gerektiğini, KDV bir hizmet karşılığı fatura üzerinden doğan bir vergi türü olduğundan ve başvuru sahibi, söz konusu hizmetin alındığı ispatlanmadığından KDV ödenmesi yönündeki talebin reddi gerektiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilecek olması durumunda iskonto dahil hesaplamanın dikkate alınması gerekeceğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.2.2 maddesi düzenlemesi gereği başvuru konusu araç onarımının kaza tarihi itibariyle anlaşmalı onarım merkezinde yaptırılması halinde tedarik iskontosu uygulanacağını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu genel şartlara göre belirlenen hasar miktarından iskonto uygulanmak suretiyle sınırlı olacağını, sigorta şirketleri, hasarlı aracın değiştirilmesi gereken yedek parçalarının, tedarik parçalarının tedarik sürecinde, toplu ve büyük tutarlı yedek parça alımı yapabilme kapasitelerinden kaynaklanan rekabet gücünü kullanarak indirim hakkı elde edebilmekte, farklı servislerden fiyat teklifi alarak rekabet ortamı içerisinde alternatif onarım metotları kullanılabileceğini, sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu onarım merkezleri bedeline göre hasarın tespit edilmesi uygun olup, müvekkili sigorta şirketinin yalnızca yaptırmış olduğu ekspertiz raporundaki miktarla sınırlı kalarak sorumlu tutulmasını ve hesaplanan tazminat bedeli üzerinden en az %20,00 oranında iskonto uygulanmasını talep ettiklerini, hiçbir surette başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının avans faizi talebi yerinde olmayıp reddi gerektiğini, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanmakta olup başvuru sahibi poliçenin tarafı olmadığını, ayrıca sigortalı araç “ticari” değil “hususi” bir araç olduğundan avans faizine dair taleplerin reddi gerektiğini, davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:

Sigorta Tahkim Komisyonun 29/06/2022 tarih ve ... esas-... karar sayılı kararı ile; Başvuran ... Otomotiv İnşaat Turizm Gıda ve Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketi

, ... Sigorta A.Ş. sigorta şirketi hakkında sigorta şirketi tarafından ödenmediği beyan edilen maddi hasarın ödenmesi talebine ilişkin olduğu,

1. 08.09.2021 tarihli trafik kazası neticesinde başvuru sahibine ait ... plakalı araçta meydana gelen iskontosuz KDV dahil maddi hasarın bakiyesi 11.014,81.-TL'nin sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiği; sigorta şirketi tarafından 11.014,81.-TL asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi, yargılama giderleri, eksper ücreti ve vekalet ücreti ödendiği; başvuru sonrası ödeme sebebiyle başvurunun konusuz kaldığına; yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından hüküm tesis edilmesine gerek olmadığına,

2. Başvuruya konu ıslah edilmiş talebin reddedilen kısmı 9248,17.-TL açısından sigorta şirketi vekili lehine 1.020,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Trafik Kazasının Oluş Şekli; 08.09.2021 günü saat 15:15 sıralarında davacıya ait olan ... plakalı otomobilin sürücüsü ... ... kavşağına geldiğinde sağdan tali yoldan ana yola giriş yapan davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ... aracının sol ön ve ön kısmı ile davacıya ait olan ... plakalı otomobilin çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılamada taraf delilleri toplanmış, dosyanın resen seçilecek kusur, makina mühendisi (otomotiv bilirkişisi) ve sigorta alacakları uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların kusur durumu ile değer kaybı,oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin, raporda Yargıtay kriterlerine göre kazasız 2.el ile kazalı 2.el farklarına temas edilmesi, raporda Yargıtay kriterlerine göre KDV dahil iskontosuz (iskonto hariç )miktarın tespit edilerek; Kalan poliçe teminat limiti dahilinde kısmi ödemenin tenzili ile talep edilecek net meblağın tespit edilmesi için tevdi edildiği, bilirkişiler müşterek raporlarında; Mevcut verilere göre;

KUSUR YÖNÜNDEN:

A) Davacı ... (... plakalı otomobil sürücüsü ...)

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışının olmadığı kanaatine varıldığı,

B) Davalı ... Sigorta Anonim Şirketin sigortalısı ... plakalı araç sürcüsünün;

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57. Maddesinde düzenlenen: “Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” Şeklindeki kuralını ve 57. Maddesinde düzenlenen “5. Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” Şeklindeki kuralı ihlal ettiği kanaatine varıldığı,

HASAR YÖNÜNDEN:

08.09.2021 günü meydana gelen trafik kazası sonucu dava konusu olan ... plakalı otomobilde meydana gelebilecek toplam onarım maliyetinin KDV dahil 54.810,42 TL olabileceği,

DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN:

Meydana gelen kaza sonrasında aracın onarımı yapıldıktan sonra değer kaybının oluşmayabileceği,

SİGORTA EKSPERİ BİLİRKİŞİ YÖNÜNDEN:

a) Dava konusu ... plakalı araçta, dosyada bulunan bilgi ve belgelere dayanılarak kazanın oluş şekli, niteliği, hasar miktarı ve hasar aldığı bölgeler de dikkate alınarak yapılan tespitler neticesinde sigortalının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57. Maddesini ihlal ettiği, diğer davacının trafik kural ihlalinin bulunmadığı şeklindeki saptama nispetince, KDV dahil 54.810, 42 TL hasar onarım bedeli ve 8.000,00 TL (kaza tarihinde) piyasa rayici değer kaybı tespit edildiği hususu,

b) Davalı Sigorta şirketinin, rücuen ... Sigorta A.Ş'ye yaptığı, 26.11.2021 tarihli 30.093,00 TL ile 4.895,33 TL hasar rücu ödemeleri toplamının 34.988,33 TL olduğu ayrıca davacı vekiline 08.06.2022 tarihli 3.971,67 TL ile 03.01.2022 tarihli 4.040,00 TL ödemelerin değer kaybı kapsamında yapıldığının belirtildiği hususu,

c) Tespit edilen değer kaybı tutarı (3.000,00 TL) ile tespit edilen hasar tutarı (KDV dahil 54.810,42 TL) toplamının, kaza tarihindeki ZMMS poliçe araç başına teminat limitini AŞTIĞI, yapılan ödemelerin toplamının 43.000,00 TL hesaplandığından POLİÇEDE BAKİYE LİMİT KALMADIĞI HUSUSU rapor edilmiştir.

Davanın; ... plakalı aracın maliki davacı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine açılmış tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 08/09/2021 tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta hasar oluşup oluşmadığı, hasar oluşması halinde tutarları, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği, hadisenin mahiyeti gereği Tahkim Komisyonu kararı sonrası noksan ödemenin olup olmadığı, var ise miktarı, noksan ödemenin sebebi, netice itibari ile hasara dair alacak kalemlerinin talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarı, noktalarında toplandığı anlaşılmakla,

Somut olayda;08.09.2021 günü davacıya ait olan ... plakalı otomobilin sürücüsü dava dışı ... seyir halinde iken davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... aracının davacıya ait olan ... plakalı otomobilin çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

Toplanan deliller, tarafların beyanları, ayrıntılı ve bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; kazanın oluşumunda davacıya ait araç sürücüsünün her hangi bir kusurunun bulunmadığı, kazanın tamamen davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana geldiği, mahkememizce gerekçeli karar yazmaya yarar bilirkişi heyeti raporundan da anlaşılacağı üzere dava konusu ... plakalı araçta, dosyada bulunan bilgi ve belgelere dayanılarak kazanın oluş şekli, niteliği, hasar miktarı ve hasar aldığı bölgeler de dikkate alınarak yapılan tespitler neticesinde sigortalının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57. Maddesini ihlal ettiği, diğer davacının trafik kural ihlalinin bulunmadığı şeklindeki saptama nispetince, KDV dahil 54.810, 42 TL hasar onarım bedeli ve 8.000,00 TL (kaza tarihinde) piyasa rayici değer kaybı tespit edildiği hususu, davalı sigorta şirketinin, rücuen ... Sigorta A.Ş'ye yaptığı, 26.11.2021 tarihli 30.093,00 TL ile 4.895,33 TL hasar rücu ödemeleri toplamının 34.988,33 TL olduğu ayrıca davacı vekiline 08.06.2022 tarihli 3.971,67 TL ile 03.01.2022 tarihli 4.040,00 TL ödemelerin değer kaybı kapsamında yapıldığının belirtildiği hususu, tespit edilen değer kaybı tutarı (3.000,00 TL) ile tespit edilen hasar tutarı (KDV dahil 54.810,42 TL) toplamının, kaza tarihindeki ZMMS poliçe araç başına teminat limitini aştığı, yapılan ödemelerin toplamının 43.000,00 TL hesaplandığından poliçede bakiye limit kalmadığı anlaşılmakla, davacının davasının reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 89,95 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde resen davacı tarafa iadesine,

5-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 9.248,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

6-3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan deli avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda,

Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2023

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı