İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/123 E. 2026/28 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/123 Esas KARAR NO:2026/28 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/02/2023 KARAR TARİHİ: 14/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı ile müteveffa --- arasında Yetkili Satıcılık Sözleşmesi ve Cari Hesap Sözleşmesi imzalandığını, Söz konusu sözleşmeye istinaden borçlu müteveffaya yetkili satıcılık verildiğini, Söz konusu sözleşmelere teminen taşınmazlara müvekkili kurum lehine üst limit ipotekleri tesis edildiğini, Müteveffa ----sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmemesi ve borçlarını ödememesi üzerine, borçların ödenmesi için------- Yevmiye Numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ancak ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçlu/müteveffaya karşı----sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, üst limit ipotek sınırını aşan kısım yönünden ----Sayılı dosyaları ile genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, Borçlu----- vefat etmesi sebebi ile söz konusu takip, müteveffanın borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olan yasal mirasçısı olan davalılara yönlendirildiğini, davalıların söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalıların borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazları yerinde olmamakla birlikte, haksız ve kötü niyetli olduğunu, ---- yayımlanan ilan uyarınca Müvekkili Şirketin devrolan olarak ---- birleşmiş olup, anılan birleşme uyarınca Müvekkili Şirketin tüm hak ve alacakları ----- intikal ettiğini, bu itibarle ---- işbu dava yönünden dava ve taraf ehliyeti ile dava takip yetkisinin olduğu hususlarının izahtan vareste olduğunu, Asıl borçlu muris ---- yetkili satıcı sıfatıyla Müvekkili Şirketten emtialar satın aldığını, Başta emtialar olmak üzere çeşitli birçok hizmet ve üründen kaynaklı olarak asıl borçlu muris ------ Müvekkili Şirkete 336.056,98- TL tutarında borçlandığını, 6100 Sayılı HMK'nun ' Delil sözleşmesi' başlıklı 193.maddesinde belirtilen şartları taşıyan ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 17.maddesinde kaleme alınan delil sözleşmesi uyarınca; "Taraflar Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 287.maddesi gereğince işbu sözleşmeden doğan ihtilaflarla ilgili olarak------ kayıt ve müstenidatı, ticari defterleri ile kart ve fişlerinin kesin delil olduğunu, hilafının hiçbir surette başka bir delil ile ispat edilemeyeceğini kabul ederler." Anılan hüküm uyarınca Müvekkili Şirketce tanzim edilen Cari Hesap kayıtları kesin delil niteliğinde olup, uyuşmazlık konusu edilen alacağı ispatlar nitelikte olduğunu, İlgili Cari Hesap Sözleşmesi uyarınca tutulacak olan kayıtlar uyarınca Yetkili Satıcının muhtemel borçlarına teminat olmak üzere davalı --- maliki bulunduğu ---- parselde mukim gayrimenkul üzerinde ------ Yevmiye Numaralı resmi senet uyarınca müvekkili şirket lehine 2.derecede ----üst sınır ipoteği tesis etmiş ve bu suretle ipotek borçlusu sıfatıyla mezkur sözleşme uyarınca tutulan cari hesap kayıtları gereğince asıl borçlu muris ------ müvekkili şirkete olan borcunun sorumluluğunu müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla üstlendiğini, ilgili Cari Hesap Sözleşmesi uyarınca tutulacak olan kayıtlar uyarınca Yetkili Satıcının muhtemel borçlarına teminat olmak üzere davalı ---- maliki bulunduğu----- parselde mukim gayrimenkul üzerinde ------ Yevmiye Numaralı resmi senet uyarınca müvekkil şirket lehine 1.derecede ---- üst sınır ipoteği tesis etmiş ve bu suretle ipotek borçlusu sıfatıyla mezkur sözleşme uyarınca tutulan cari hesap kayıtları gereğince asıl borçlu muris---- müvekkili şirkete olan borcunun sorumluluğunu müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla üstlendiğini, Muris ----- yine aynı hukuki sebepten kaynaklı borca teminat olmak üzere maliki bulunduğu ------parselde mukim gayrimenkul üzerinde ------ Yevmiye Numaralı resmi senet uyarınca müvekkili şirket lehine 1.derecede ------ üst sınır ipoteği tesis etmiş ve bu suretle ipotek borçlusu sıfatıyla mezkur sözleşme uyarınca tutulan cari hesap kayıtları gereğince asıl borçlu muris ----- müvekkili şirkete olan borcunun sorumluluğunu müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla üstlendiğini, İlgili taşınmazın kül halinde murisin yasal mirasçıları olan davalılar ----- intikal ettiğini, davalıların ipotek edilen taşınmaza 1/3 oranında hissedarları olduğunu, davalılar ----- ayrıca asıl borçlu muris ---- yasal mirasçıları olmakla asıl borçlu muris -----müvekkili şirkete olan borçlarından müteselsilen ve müştereken sorumlu olduklarını, Borçluların/ davalıların Müvekkili Şirkete olan borçlarının tahsili için ilgili kişilere ----- yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini, Mezkur ihtarnamede fazlaya ilişkin bütün dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere toplam ------- borcun ödeme gününe kadar yürütülecek aylık %5 vade farklı ile birlikte ödenmesi için uygun süre verilerek ilgili borç talep edildiğini ancak muhataplar tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu, taraflar arasında akdedilen mezkur sözleşmenin 5 (d) maddesi uyarınca; " Yetkili Satıcının, borçlarını vadesinde ödememesi halinde (ödemeye ilişkin verdiği kıymetli evraklardan herhangi birisinin karşılıksız çıkması veya protesto görmesi durumunda )-----tarafından cari hesap kesilecek ve çıkan bakiyeye cari hesabın kesildiği tarihten itibaren aylık %5 vade farkı hesaplanarak cari hesaba ilave edilecektir." Asıl borçlu muris ------ tarafından müvekkil şirkete verilen ilgili kıymetli evrakların ödenmemesi sebebi ile mezkur kıymetli evraklar için ödememe protestoları çekilmiş olup, sözleşme maddesinde belirtilen şartlar oluşmakla müvekkili şirketin vade farkını talep etme hakkı doğduğunu, Bu doğrultuda toplam ---- tutarındaki alacağa %5 vade farkı ve ticari avans faiz işletilmesi gerektiğini, davalı borçluların kendisine tahakkuk ettirilen tutarı ödemeyerek yükümlülüğünü yerine getirmediğini taraflarınca ---------Sayılı icra dosyaları ile başlatılan takiplere davalıların yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamına, Davalı/borçluların işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle her iki icra dosyası için %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müteveffa ------ yapılan cari hesap sözleşme- sine istinaden tek satıcılık sözleşmesi yapıldığını, borcun temini için üç ayrı ipotek tesis edildiği, borcun ödenmemesi üzerine ----dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe; üst limiti açan kısım için ----dosyalarında üst limiti aşan kısım için genel haciz yoluyla takibe başlandığını; takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini; yetkili satıcı sıfatıyla alınan emtialar sebebiyle 336.056,98 TL borçlu olunduğu, taraflar arasında akdedilen mezkur sözleşmenin 5 (d) maddesi uyarınca; " Yetkili Satıcının, borçlarını vadesinde ödememesi halinde (ödemeye ilişkin verdiği kıymetli evraklardan herhangi birisinin karşılıksız çıkması veya protesto görmesi durumunda ) ---- tarafından cari hesap kesilecek ve çıkan bakiyeye cari hesabın kesildiği tarihten itibaren aylık %5 vade farkı hesaplanarak cari hesaba ilave edilecektir." maddsi uyarınca alacağa %5 vade farkı ve ticari avans faiz işletilmesi gerektiği;6100 Sayılı HMK'nun ' Delil sözleşmesi' başlıklı 193.maddesinde belirtilen şartları taşıyan ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 17.maddesinde kaleme alınan delil sözleşmesi uyarınca; "Taraflar Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 287.maddesi gereğince işbu sözleşmeden doğan ihtilaflarla ilgili olarak ----- kayıt ve müstenidatı, ticari defterleri ile kart ve fişlerinin kesin delil olduğunu, hilafının hiçbir surette başka bir delil ile ispat edilemeyeceğini kabul ederler." Anılan hüküm uyarınca davacı Şirketce tanzim edilen Cari Hesap kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğu, ----- dosyalarında davalıların yapmış olduğu itirazın iptaline ve haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi iddia ve talep etmiştir. Davacı şirket ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen rapor, Hesaplama için dosyaya ----tarihinde sunulmuş, daha sonra hesaplama ve değerlendirme için dosya heyete tevdi edilmiş,--- tarihinde dosyaya sunulan heyet bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. ---- tarihli Arabuluculuk Anlaşma Belgesine göre, taraflar----------- sayılı dosyaya konu taşınmaz rehni ile güvence altına alınan 500.000,00 TL için anlaşmış olup bakiye borçtan sorumluluk devam edecektir. Belgede kararlaştırılan taksit planına göre ödeme neticesinde ipotekler fek edilecektir. Ödeme neticesinde yalnızca ---- borç için ibra edilecektir. Diğer borçlular --------- bakiye borçtan sorumlu kalmaya devam edecektir. Dosyaya sunulan -----dosyası için gönderilen ödeme emrinde borç sebebi olarak “Asıl Alacak ----- yazıldığı, ----dosyası için gönderilen ödeme emrinde ise borç sebebi olarak “FAİZ ALACAĞI 163.943,02 TL” yazıldığı, açılan itiraz iptali davasında sunulan belge ve beyanlarda ile alacağın taraflar arasındaki tek satıcılık sözleşmesine ve buna binaen cari hesap alacağı olduğu, diğer bir deyişle takibe konu alacağın tek satıcılık sözleşmesi için yapılan cari hesap alacağı olduğu, ödemelerin yapıldığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe dayanak olan ipotek senedin de ipoteğin taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesinden doğan borçlar için yapıldığı, bu durum neticesinde eldeki uyuşmazlıkta tek satıcılık sözleşmesine dayanan asıl alacak ve faiz alacağından doğan tek borç varken ipotek üst limiti kapsamında olan ve kapsamı aşan miktarlar için farklı takipler söz konusu olduğu, bu takiplerin birinde veya birkaçında borcun ödenmesi ödeme miktarında borcu sona erdireceği, dosyaya sunulan ve bilirkişi raporunda dökümü yapılan 13 adet belgeye göre----- ödendiği, ----- tarihinde ---- asıl alacak ----- işlemiş faiz olmak üzere toplam --- alacak tutarı için,----Esas icra dosyası ile ---- faiz alacağı olmak üzere , iki dosya toplamı ---- takip başlatıldığı görülmüştür.Sonuç olarak tüm dosya kapsamı itibarıyla yapılan inceleme neticesinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip ile --------takiplerine dayanak olan borcun aynı olduğu, Yargıtay uygulamasına göre borcu sona erdiren belgenin dikkate alınması gerektiği, genel usulle görülen itirazın iptali davasında bu ödemelerin dikkate alınabileceği, ödeme ile borç sona erdiği için ödeme miktarınca belirtilen genel haciz yoluyla takiplerden mahsup edilmesi gerektiği, takip tarihleri öncesinde ve sonrasında muhtelif tarihlerde yapılan mahsup edilecek ödeme toplamının ---- olduğu, ödemeler toplamı hesaplanan vade farkını aşmadığından, tamamının hesaplanan vade farkından mahsup edilmesi gerektiği,---- tarihli heyet bilirkişi raporunda, ödeme tarihleri de dikkate alınarak BK 100.e göre yapılan hesaplama neticesinde, son ödeme tarihi itibariyle ----asıl alacak --- faiz alacağı olmak üzere toplam---- alacak hesaplandığı, dava değerinin bu miktardan düşük olduğu, İtirazın iptali davası takibe bağlı bir dava olduğundan, faiz oranı takip talebindeki asıl alacağa işleyecek------ aylık %5 — yıllık %60 oranı ile doğru olarak hesaplandığı görülmekle davacı davasını kanıtladığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile ; ----- Esas ve ------ sayılı icra takiplerine davalılarca yapılan itirazın iptali ile takiplerin kaldığı yerden devamına, -Dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesine, -Alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin her iki dosya açısından reddine, 2-Karar ve ilam harcı olan 118.502,74-TL harçtan peşin alınan 29.325,69-TL harcın mahsubu ile 89.177,05-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen (2022-43486 nolu arb dosyası yönünden ) 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ile Hazineye Gelir Kaydına, 4-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen (---- nolu arb dosyası yönünden ) 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ile Hazineye Gelir Kaydına, 5-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 260.869,05-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan 29.831,19-TL harç ve 16.405,25-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 46.236,44-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde---- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/01/2026