Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1036 E. 2025/584 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : Av. DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 22/11/2023 KARAR TARİHİ : 19/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %50 oranında hissedarı olduğunu, davalı .r’ın şirketin kuruluşundan itibaren temsil ve ilzama münferiden yetkili müdür olduğunu, davalının kararları tek başına aldığını, davacıyı ortak olarak görmediğini, şirketin dışına ittiğini, asli sorumluluklarından şirketle ilgili hesap vermediğini, yıllarca genel kurul yapmadığını, şirket defterlerini ve bilançolarını düzgün tutmadığını, şahsi borçlarını şirket borçlarından karşıladığını, aile üyelerini çalışmadığı halde şirkette sigortalı gösterdiğini, şirket kararlarını gizlediğini, mal varlığını şahsi ve ailesinin mal varlığına geçirdiğini, şirkete ait çekleri amacı dışında kullandığını, şirket müdürünün yapması gereken sorumluluğu yerine getirmediğini, 2018-2022 yılları arasını ilgilendiren 19.04.2023 tarihli genel kurul toplantısında davacıya ibraz edilen mizanlar ve kurumlar vergisi beyannamelerinde nakit tahsilatın ve karın çok düşük bildirildiğinin görüldüğünü, nakit tahsilatın şirket defterlerine kaydedilmeyip başka ortamlara kaydedildiğini ve VUK’a muhalefet edildiğini, geçmiş veriler incelendiğinde toplam satışların %1,58 oranındaki kısmının nakit olarak gerçekleştiğinin görüleceğini, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının başka bir geliri, işi ve sermayesi olmamasına rağmen yaklaşık 90 civarında taşınmazı bulunduğunu, davalının şahsi mal varlığını belge düzenine uymayarak kayıt dışı çalıştırarak elde ettiğini, ancak şirketin kara geçmediğini, mal varlığının artış göstermediğini, davacıyı dolandırmak suretiyle zarara uğrattığını, şirketin mal varlığı bulunmadığını, şirketin çalışanlarına tazminatlarının ve şirket borçlarının ödenmesi amacıyla dava dışı ... şirketi lehine ipotek konulduğunu, şirketin herhangi bir borcu olması halinde bu ipoteklerin fek edilerek satıldığını ve şirket borcunun ödendiğini, 19.04.2023 tarihli genel kurulda davalı şirket müdürünün ibra edilmediğini, şirketin satın alma, stok, üretim ve satış hesaplarına ilişkin randıman incelemesi yapılabilmesi için bilgi alma ve inceleme talebinin kabul edilmediğini, davalının ve ailesinin banka hesapları ve mal varlığının incelenmesi gerektiğini, şirket kar bile etmemişken davalının onlarca gayrimenkul edinmesinin makul olmadığını, davalının şirketi borçlandırıcı işlemler ile kendisine ve ailesine menfaat sağladığını, bu hususun şirketin defterlerinin incelenerek tespit edilebileceğini, davalı şirketin Alpaslan şubesine bakanlık tarafından denetim yapıldığın ve para cezası uygulandığını, şirket çalışanlarından birinin 3 yıl içinde şirketten yaklaşık 5.000.000 TL değerinde malzeme çaldığını, davalının bundan haberi olmadığını, gelinen aşamada davalı Ali’nin tedbiren görevden alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı şirket yöneticisinin azli ile kayyım atanmasına ilişkindir. Yargılama devam ederken davacı vekilinin Uyap sistemi üzerinden gönderdiği 18/06/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği ve vekâletnamesinde de feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır. Davalılar vekilinin 19/06/2025 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür. Ayrıca davacı vekilince 18/06/2025 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir mahiyetinde atanan denetim kayyımının kaldırılmasını, buna ilişkin Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasını talep ettiği görülmüştür. HMK'nun 307. maddesi gereğince feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK.nın 311 maddesi gereğince de feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğruran ve davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan, davacının feragat dilekçesi nazara alınarak davanın reddine, davacı vekilinin denetim kayyımı atanmasına ilişkin kararın kaldırılmasına, HMK.nın 312 ve devamı maddeleri gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı vekilinin feragati kabul dilekçesi dikkate alınarak davalı tarafa yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ilişkin karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-HMK'nın 307-312. maddeleri uyarınca DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2- Mahkememizin 10/10/2024 tarihli denetim kayyımı atanmasına ilişkin kararının kaldırılmasına, bu hususta Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, 3-Davadan feragat etme tarihi dikkate alınarak Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının 2/3'üne isabet eden 410,27-TL'den dava açılırken davacıdan alınan 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 345,55-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar vekilinin 19/06/2025 tarihli feragati kabul dilekçesi gözetilerek vekalet ücreti, yargılama gideri takdirine yer olmadığını, 6-Kayyımlık ücreti olarak yatırılan 150.000,00-TL avanstan artan 100.000,00-TL'nin yatıran davacıya iadesine, 7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/06/2025

Başkan ¸E-imzalıdır Üye ¸E-imzalıdır Üye ¸E-imzalıdır Katip ¸E-imzalıdır