Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1012 E. 2025/1178 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1012 Esas KARAR NO : 2025/1178

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2023 KARAR TARİHİ : 29/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirkete ait olan ... Plakalı araca 18.12.2021 tarihinde ... sıvısı konulması için davalı şirketin istasyonuna gidildiğini, mezkur aracın şoförü tarafından pompa görevlisine bu durum bildirildiğini ve ... sıvısı konulması istendiğini, ancak ne var ki davalı şirket istasyonunda çalışan pompa görevlisi tarafından ... tankı yerine, sıvı dolumu dizel tankına yapıldığını, taşıt tanıma sistemine tabi olan müvekkil şirkete ait mezkur aracın sıvı dolumu işlemi yapıldıktan sonra araç çalıştırıldığı anda hatalı sıvı dolumundan kaynaklanan kristalleşme gerçekleştiğini ve aracın stop ettiğini, bunun üzerine mezkur araç servise çekildiğini ve gerekli servis işlemleri yapıldığını, çekici ücreti 1.000,00-TL + Kdv tutmuş, ayrıca onarım için 4.694,62-TL + Kdv ödendiğini, mezkur araç dokuz gün boyunca serviste kaldığını, yaşanan iş kaybı da 800 Euro olduğunu, geçen 1 aylık süre için iş kaybı da dahil olmak üzere müvekkil şirketin uğradığı maddi zararın tazmini için davalı şirkete tarafımızca 14 Eylül 2022 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ancak cevap alınamadığını, davalı şirkete karşı Büyükçekmece .... İcra ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibine yapmış oldukları itiraz neticesinde Büyükçekmece arabuluculuk bürosu'na başvurulduğunu, ancak müzakere sonucunda Anlaşmama Tutanağı düzenlendiğini, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, ihtarname tarihi olan 14 Eylül 2022'den itibaren faiz işletilmesine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminat alacağı bakımından alacağın zamanaşımına uğradığını, söz konusu ... sıvısının müvekkili firmadan alındığına ilişkin herhangi bir fiş yada faturanın dosyaya sunulmadığını, söz konusu ... sıvısının müvekkili firma çalışanları tarafından depoya doldurulduğuna ilişkin bir delilin de dosyada bulunmadığını, otomasyon satış raporundan da anlaşılacağı üzere 18/12/2021 tarihinde davacı firmaya ait ... plakalı araca herhangi bir yakıt ya da ... satışının yapılmadığını, kabule esas olmamakla birlikte davacı tarafından aracın 9 gün boyunca serviste kaldığının belirtilmesine rağmen 1 aylık süre için iş kaybı talebinde bulunulduğunu, dosya kapsamında zararın müvekkili firmanın kusuruna dayandığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığını, yaşanan iş kaybına ilişkin belirtilen 800 Euronun ne şekilde hesaplandığına ilişkin bir belirliliğinin bulunmadığını beyan ederek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Büyükçekmece ... İcra Dairesi 'nin ... esas sayılı dosyası, Büyükçekmece .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ şerhli ve onaylı sureti, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, başlatılan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin subut ve miktarına ilişkindir. Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle icra takibine, takibin konusuna ve içeriğine, borcun tamamına, ödeme emrine, faize, faiz oranlarına, işlemiş faize ve borç ile icra takibinin tüm asıl ve fer'ilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Büyükçekmece .... İcra ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 6.719,65-TL ( 1.180,00-TL çekici + 5.539,65-TL tamir ücreti (İstenen: yıllık reeskont avans), 16.731,00-TL iş kaybı (İstenen: Yıllık Reeskont Avans), 1.385,67-TL takip öncesi faiz, 3.450,14-TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 28.286,46-TL alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişiler ... ve ...'dan oluşan 23/07/2024 tarihli raporunda; ...'nun, dizel motorlu araçların egzoz emisyonlarını azaltmak için kullanılan bir sıvı olduğunu, araç motoruna ... girerse, enjeksiyon sistemine zarar verebileceğini, yakıt borularına zarar verebileceğini, motor iç parçalarına (piston, segman, gömlek) zarar verebileceğini, egzost sistemine (egzost borusui katalizör) zarar verebileceğini, ... Ticaret Ltd., Şti., ... plakalı şirket aracı yakıt tankına 18.12.2021 tarihinde ... sıvısı konulması sonucu motorda meydana gelen toplam hasarın KDV’li 2.255,33.-TL olduğunu beyan ederek görüş ve kanaatini bildirmiştir. Tanık ... Edirne .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ... Talimat sayılı dosyasının 07/05/2025 tarihli duruşmasında; "ben davalı işletmede Müdür olarak 14/01/2022 tarihinden bu yana müdür olarak çalışmaktayım, bu tarihten 1 -2 ay öncesinde de işletmede inşaat çalışmalarımız ve resmi başvuru süreçlerimiz vardı, dava dilekçesinde tarafımıza okuduğunuz tarihlerde işletmemizde satış yapılmamaktaydı, sanıyorum işletmemiz 2022 Ocak ayının 2 haftasında faaliyete geçti, onun öncesine her hangi bir alım satım işlemi işletmemizde gerçekleşmedi, bu durum işletmemizin Z raporlarından da anlaşılır, dava konusu olay ile ilgili görgüye dayalı bir bilgim yoktur, biz dava konusu olayı dava dilekçesi ile öğrendik, dava konusu olayın olduğu tarihlerde müdür olduğum işletmenin aktif edilmesi için EPDK işlemleri devam etmekteydi, böyle bir satışımızın mevcut olduğu iddiaları doğru değildir'' benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur. .... Oto Tamirhanesi Ve Oto Kurtarıcılarının mahkememize cevabi 21/07/2025 tarihli yazısında mahkememize; dava konusu aracın Edirne İli Merkez İlçesi Kapıkule Sınır Kapısından alınıp Edirne İli Merkez İlçesi .... Yetkili Servisine çekildiği bilgisi verilmiştir. İddia veya savunmanın haklılığı, bu olay ve hukuki işlemlerin varlığının ispatlanmasına bağlıdır. İspat hakkı, Anayasa’nın 36. maddesinde bir temel hak olarak garanti altına alınmıştır. Anayasal dayanağı olan ispat hakkını, usûl hukukunda taraflar, kanunda belirtilen süre ve usûle uygun olarak kullanırlar. Bu hak yalnızca kanunla sınırlanabilir. İddia ve savunmaya dayanak gösterilen ve mahkemenin karar vermesinde etkili olacak olgulardan hangisinin kim tarafından ispat edileceği hususuna ise ispat yükü denir. İspat yükü üzerine düşen taraf ispat etmesi gereken hususu ispat edemediği durumda ispatsızlık durumu söz konusu olacaktır. Hâkim bir husus ispatsız kalmış olsa dahi medeni yargılamada karar vermek durumundadır. TMK 6. Maddesinde, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguları ispatla yükümlüdür.” İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, gelen müzekkere cevabı içeriğine göre; Davacı tarafça ... Plakalı araca 18/12/2021 tarihinde ... sıvısı konulması için davalının istasyonuna gidildiği, davalı çalışanı tarafından ... tankı yerine, sıvı dolumu dizel tankına yapıldığı, sıvı dolumu işlemi yapıldıktan sonra araç çalıştırıldığı anda hatalı sıvı dolumundan kaynaklanan kristalleşme gerçekleşip ve aracın stop ettiğini, bunun üzerine aracın servise çekildiğini ve gerekli servis işlemleri yapıldığı, çekici ücreti 1.000,00-TL + Kdv, ve onarım için 4.694,62-TL + Kdv ödendiği, aracın dokuz gün boyunca serviste kalması nedeniyle yaşanan iş kaybının 800 Euro olduğu beyan edilerek açılan iş bu davada, davacının beyanında ve delillerinde bulunan ... Oto Tamirhanesi Ve Oto Kurtarıcıları isimli iş yerine dava konusu aracın servise hangi adresten alınarak götürüldüğünün sorulması üzerine verilen cevabi yazıda aracın Edirne İli Merkez İlçesi Kapıkule Sınır Kapısından alındığına ilişkin yanıt verildiği, aracın davalıya ait petrol istasyonundan alındığına ilişkin bir yanıt verilmediği, davacı tarafça araca davalı tarafın benzin istasyonundan yakıt alındığına ilişkin fatura/fiş vb. gibi bir belge sunulmadığı, ayrıca 22/07/2025 tarihli ara karar gereği gerekli bilirkişi masrafının da ikmal edilmediği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla yapılan yargılama sonucu davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 424,22-TL harcın mahsubuyla bakiye 191,18-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-AAÜT gereğince hesap edilen 28.286,46-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine 5-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine, 7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/12/2025 Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır