İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1005 E. 2025/1108 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1005 Esas KARAR NO : 2025/1108 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/12/2023 KARAR TARİHİ: 24/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin "..." adı altında projelendirme, tamirat, tadilat ve inşaat işleri konusunda faaliyet gösteren müteahhit bir firma olduğunu, davalı ...'nin ise kurucusu olduğu "... A.Ş. Şirketi nezdinde "..." adı altında estetik, güzellik ve sağlık merkezi alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ...'nin müvekkili ile şahsen ticari ilişkiye girmiş olup, kurucusu olduğu ... A.Ş'yi sözleşmenin tarafı yapmadığını, taraflar arasında eser sözleşmesi, danışmanlık ve mimarlık hizmet sözleşmesi bulunduğunu, diş polikliniği ruhsatı alamayan davalının, bu konuda uzman ve yetkin olan müvekkili ile yapılacak işin teknik ve mali boyutu konusunda anlaştığını ve taraflar arasında akdedilen "26.10.2022 tarihli poliklinik tadilatı sözleşmesi" gereği müvekkilinin işe başladığını, müvekkil, davalıya ait iş yerinde sözleşme gereği tekniğine uygun tadilat ve imalat yapmıştır:davalı, sözleşme kapsamında ayıplı imalat yapıldığı iddiasıyla müvekkile 10.02.2023 tarihli ihtarname gönderdiğini, ihtarnamede özetle; müvekkilinin yaptığı iş ile ilgili olarak; ayıp ihbarı yapıldığını, işin bedelinin 100.000 TL olduğunun iddia edildiğini ve ayıp iddiası nedeniyle bu bedelin iadesinin istendiğini, davalının ayıp ihbarının hukuki dayanağının olmadığını, haksız olduğunu, müvekkilinin yaptığı imalatta herhangi bir eksik ve ayıp olmadığını, müvekkilinin davalıya, 17.02.2023 tarihli ihtarnameye cevap verdiğini ve karşı ihtarname gönderdiğini, davalının temerrüde düştüğünü, müvekkili aleyhine 20.03.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığını, itirazları üzerine icra takibinin durduğunu, müvekkilinin işi zamanında ve gereği gibi tamamladığını ancak buna rağmen davalının anlaşma gereği sözleşmede kararlaştırılan bedeli ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin ihtarnameyi davalıya göndererek davalıyı temerrüde düşürdüğünü, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin asıl alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenebileceği için yargılamanın HMK md 107 gereği belirsiz alacak davası hükümlerine göre yürütülmesine, taraflar arasındaki poliklinik tadilatı sözleşmesi gereğince; “...” adresinde müvekkili tarafından yapılan poliklinik tadilatı, dekorasyon, projelendirme, ruhsatlandırma, mimarlık ve inşaat işlerinden kaynaklı alacağın tespiti ile hesaplanmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve alacak tespit edildiğinde artırılmak kaydı ile şimdilik 100.000 TL'nin 17.02.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından 16/01/2024 tarihli süre uzatım talep edildiği, mahkememiz 17/01/2024 tarihli verilen ara kararda; davalıya yapılan tebligatın incelenmesinde, durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkânsız olduğuna ilişkin gerekli delil ibraz edilmediği, dosya kapsamına göre cevap dilekçesinin iki haftalık süre içerisinde hazırlanabileceği kanaatine varılmakla talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, ... A.Ş.'nin 28/09/2022 tarihli Ticaret Sicil Kaydı sureti, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Kocamustafapaşa Vergi Dairesi'ne, İzmir Esnaf ve Sanatkarları Odası'na yazılan müzekkere cevapları, İl Sağlık Müdürlüğü'ne, Bayraklı Belediyesi'ne yazılan müzekkere cevapları, Mali Müşavir Bilirkişi tarafından ve Yüksek İnşaat Mühendisi, Makina Mühendisi, Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi heyeti hazırlanan bilirkişi raporları dosyamız arasındadır. İzmir ... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davalısı tarafından davacı aleyhine 100.000,00 TL ayıplı hizmet bedel iadesi alacağının tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür. Mahkememizce 08/04/2025 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği davacı tarafından hazır edilen tanıkların duruşmada ifadelerinin alındığı, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan raporun dosyaya sunulduğu, mahkememiz 13/01/2025 tarihli ara karar gereği ... İnşaat Mühendisi, Makina Mühendisi, Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu ve hazırlanan raporların taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı ile davalı arasında davalının iş yerine ilişkin poliklinik tadilatı sözleşmesi yapılıp yapılmadığı, sözleşme kapsamında davacı yan tarafından davalıya ait işyerindeki tadilatların yapılıp yapılmadığı, bu tadilatların yapılmış ise ayıplı olup olmadığı, bu kapsamda davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin alacak davasıdır. Her ne kadar mahallinde bilirkişiler marifeti ile keşif kararı verilmiş ise de, Bayraklı belediyesi'nin müzekkere cevabında, riskli yapı olduğunun tespit edildiği ve yıkım kararı alındığı anlaşılmakla keşif hususundan vazgeçilmiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde iddia ve savunmalar doğrultusunda taraflar arasındaki sözleşme gereği yapılan ve yapılmayan işlerin belirlenmesi, ayrıca bedellerinin hesaplanmasının istenilmesine ve taraflar arasındaki sözleşmenin götürü bedel olup olmadığı hususlarında rapor hazırlanmasının istenilmiş, mahkememizce yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna, 26.12.2022 tarihli davacı tarafından sunulan poliklinik tadilatı sözleşmesinde tarafların imzasının bulunmadığı, dosya içerisinde iş teslim tutanağı, ayıp ya da eksik iş bildirimine rastlanmadığı, aralarındaki anlaşmanın ise anahtar teslim götürü bedel eser sözleşmesi olduğu, 17.11.2022 tarihinde ...'a 98.000 TL, 18.11.2022 tarihinde de diş dekor ücreti açıklamalı 2.000 TL ödeme yapıldığının banka dekontları ile sabit olduğu, aralarındaki imzasız anlaşmaya göre işin bedelinin 300.000 TL+kdv olduğu, dava tarihi itibari ile ise yapılan işin 550.000 TL olabileceği, davacının TBK 481.madde gereği hakkaniyet ve dürüstlük kuralları gereği maliyet hesabı yapılarak bir karar verilmesini istediği, 100.000 TL lik ödemenin de peşinat olarak alındığının kalanın iş bittikten sonra ödeneceğinin beyan edildiği, yapılan işin ya da yapılan işin eksik ya da ayıplı olduğu hususu deprem sebebi ile bina yıkıldığı için yerinde tespit yapılamadığı ancak tanık anlatımları doğrultusunda ... poliklinik isimli işyerinde 2022 yılında fayans işi, röntgen odasını, tesisat işi, alçı , boya işi, yapıldığı, röntgen odasının tamamını ve elektrik işlerini, tesisatını çekilmesi ve röntgen odasının internet işleminin davacı tarafından tamamlandığı anlaşılmakla bu şekilde dava edilen işlerin davacı tarafından yerine getirilmiş olduğu ve yaptığı işin karşılığı olarak hakkaniyet doğrultusunda 100.000 TL nin zaten iş başlamadan önce davacıya ödenmiş olduğu kanaatine varılarak haksız işbu davanın reddine karar vermek gerekmiş, tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL maktu ilam harcından peşin alınan 1.707,75 TL harcın ve 500,00 TL icra peşin harcının mahsubu ile fazlaca alınan 1.592,35 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4- Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına, 7-3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline, Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.24/12/2025

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı