Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1005 E. 2024/117 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1005 Esas KARAR NO : 2024/117

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2023 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın takibe koyulan Bakırköy .... İcra Dairesinin .... E. sayılı icra dosyasında borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, söz konusu itirazların hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket tarafından keşide edilen .... numaralı 14.07.2023 tarihli 3.300.056,10-TL tutarlı fatura bedelinin ödenmediğini, ilgili fatura bedelinin ödenmesi adına Beyoğlu ..... Noterliğinin 29.08.2023 tarih .... yevmiye numaralı ihtarı ile alacak ihtarı keşide edildiğini, keşide edilen faturaya ve ihtarnameye istinaden davalı borçlunun müvekkili şirkete olan borcunu ödememesinden kaynaklı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haklı olarak açtıkları icra takibinde yaptığı itirazda her ne kadar herhangi bir borcu olmadığını belirtmiş olsa da ekte sunulan faturadan açıkça görüleceği üzere 3.300.056,10-TL ödemenin müvekkiline yapılmadığını iddia ederek; Bakırköy .... İcra Dairesinin .... E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, karşı tarafın haksız itirazıyla duran Bakırköy .... İcra Dairesinin .... E. Sayılı icra takibinin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki tüm davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ayrıca huzurdaki davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, dava dilekçesinin HMK hükümlerine uygun olarak sunulmadığını, dava dilekçesi eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenle davacının süresi dışında, dava dilekçesinde belirtmediği ve dava dilekçesindeki vakıalar ile ilişkilendirmediği, vermiş ya da vereceği delillere de ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, itirazın iptali davalarının kısmi dava olarak açılamayacağını, bu nedenle davacı tarafın davasının reddedilmesi gerektiğini, Mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafa davasını somutlaştırmak ve davasını nitelendirmek için süre verilmesi gerektiğini, davacı tarafın 3.300.056,10.-TL asıl alacak, 84.806,92.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 3.384.863,02.-TL üzerinden Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile davalı müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını ve müvekkili tarafından icra takibine, asıl alacağa, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize tümüyle itiraz edildiğini, itiraz üzerine icra takibinin icra müdürlüğünce durdurulduğunu, fakat davacı tarafın harcın az ödenmesi maksadı ile huzurdaki davada dava değerini 10.000,00.-TL üzerinden ödediğini, icra takibine konu edilen ve tahsili talep edilen üç milyon civarındaki tutar ile huzurdaki dava değeri kıyaslandığında, davacı tarafın davasını hukuka aykırı şekilde ikame etmiş olduğunun görüleceğini, davacı tarafın çelişkilerle dolu dava dilekçesinde takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkili aleyhine icra - inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, davacı tarafın hem kısmi olarak itirazın iptalini istemesi, hem de takip tutarının tümünden icra-inkar tazminatına hükmedilmesini istemesinin başlı başına dava dilekçesi içerisindeki çelişkiyi gözler önüne serdiğini, her ne kadar davacı taraf davasını fatura alacağına dayandırmış ise de; davalı müvekkili ile davacı arasında hiçbir şekilde ticaret gerçekleşmediğini, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, bununla birlikte, fatura içeriğindeki malların hiçbir surette müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkili şirketin defterleri, sevk irsaliyeleri vb. gibi kayıtlar incelendiğinde bu iddialarının sübuta ereceği ve haklılıklarının mevcudiyetinin de ortaya çıkacağını, davacı tarafın müvekkiline keşide ettiği ve icra takibine konu ettiği 14.07.2023 tarih ve .... no' lu faturanın da Beşiktaş .... Noterliği' nin 05.09.2023 tarih ve .... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafa iade edildiğini savunarak; davacının haksız, hukuki ve fiili dayanaktan yoksun, kendi içerisinde çelişkili davasının ve dava dilekçesindeki tüm iddia ve taleplerinin öncelikle usulden, aksi takdirde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili 06/02/2024 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat etmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olup, davalı vekili 06/02/2024 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçe ile davacı tarafın feragatine muvafakat ettiklerini, dava ile ilgili herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti gibi taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 sayılı HMK’nun 307-312 maddeleri gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1/3 oranında hesaplanan 142,53 TL harcın peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile artan 127,32 TL harcın dosya kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, bakiye kısmın hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Taraf vekillerince talep edilmediğinden taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE, 7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim .... ¸e-imzalıdır