Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/100 E. 2024/255 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/100 Esas - 2024/255 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/100 KARAR NO : 2024/255

BAŞKAN :.... ÜYE :... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... 2- .... 3- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Kayıt - Kabul DAVA TARİHİ : 09/02/2023 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 K. YAZIM TARİHİ : 28/03/2024

Mahkememizde görülen Kayıt-Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... A.Ş. lehine, imzalamış olduğu kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığı, diğer davalılar ve dava dışı ...'nun kullandırılan kredilerin müteselsil kefilleri olduğu, Kredi sözleşmelerine istinaden kredi hesaplarının kapatıldığı, borçlu ve kefillere .... Noterliği'nin 01.08.2013 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile kredi borçlarının ödenmesi ihtar edilmiş ise de müspet bir netice alınamadığı, davalılar hakkında anılan ihtarnamede yer alan 31.07.2013 kat tarihi itibariyle 4.565.800,65 TL, 908,77 EUR komisyon ücreti, 277.548,66 USD muhabir banka masraf/komisyonundan oluşan nakit alacak ile 7.293.049,80 EUR ve 12.000,- TL teminat mektubu ve 2.890,- TL çek riskinden oluşan gayrinakdi alacağın tahsilini temin için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu ve söz konusu talebin .... D. İş sayılı dosyasından 20.08.2013 tarihinde ihtiyati haciz kararının alındığı ve .... E. sayılı dosyasından infaz edildiği, davalı borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı infaz edilmekle birlikte bugüne kadar esas takibe geçilemediği, davalı borçlular hakkında esas takibe geçilememesinin nedenlerinin kronolojik olarak aşağıda belirtildiği, Davalı borçlular tarafından (kapatılan) .... E. Sayılı dosyasından açılan iflas erteleme talepli iflas davasında, 30.11.2012 tarihinde borçlu şirketler hakkında takip başlatılmaması yönünde tedbir kararı verildiği, ....E. sayılı dosyasından 12.03.2013 tarihinde davalı borçluların iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği, .... E. sayılı dosyasından 12.03.2013 tarihinde verilen iflas erteleme kararının ....'nin 21.02.2014 tarih, .... sayılı kararı ile bozulduğu, .... E. sayılı dosyasından 01.12.2014 tarihinde davalı borçlu şirketler hakkında ihtiyati haciz kararı alınmaması, icra takibi yapılmaması, mevcut ihtiyati hacizlerin durdurulması kararı verildiği, ...'nin 21.02.2014 tarih, .... . sayılı bozma kararı hakkında yapılan karar düzeltme talebinin, aynı Daire'nin 12.01.2015 tarih, ..... sayılı kararı ile reddedildiği, İflas erteleme kararının bozulması üzerine, ... E. Sayılı dosyasından (.... Mahkemesi'nin kapatılması nedeni ile doya bu Mahkemeye tevzi edilmiştir.) yapılan yargılama sonucunda 23.12.2015 tarihinde davalı borçlu şirketlerin iflasına karar verildiği, davalı borçlular hakkında verilen 23.12.2015 tarihli iflas kararının ....'nin 07.12.2016 tarih, .... . sayılı kararı ile bozulduğu, ....'nin 07.12.2016 tarih, ..... sayılı bozma kararı hakkında yapılan karar düzeltme talebinin, aynı Daire'nin 22.06.2017 tarih, .... sayılı kararı ile reddedildiği, 23.12.2015 tarihli iflas kararının ... tarafından bozulması üzerine, .... E. numarasını aldığı ve Mahkemece 24.07.2017 tarihinde bozma nedeni ile eski haline dönüldüğü, Mahkemece borçlu şirketler hakkında daha önce verilen tedbir kararlarının devam ettiğine karar verildiği,.... E. sayılı dosyasından 22.11.2017 tarihinde direnme kararı vererek, borçlu şirketler hakkında iflas kararı verdiği, ayrıca kararda daha önce verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verildiği, Davalı borçlular hakkında direnme yolu ile verilen 22.11.2017 tarihli iflas kararının ...'nun 10.02.2022 tarih, ... . sayılı kararı ile bozulduğu, ....'nun 10.02.2022 tarih, ..... sayılı bozma kararı hakkında taraflarınca ve davalı borçlu şirketlerce karar düzeltme talebinde bulunulduğu, ancak bozma kararının henüz kesinleşmediği, davalı borçlular hakkında ... D. İş sayılı dosyasından 20.08.2013 tarihinde, .... Noterliği'nin 01.08.2013 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesine konu ve ihtarnamenin açıklama kısmının; 1. ve 2. maddesinde yer alan 4.565.800,65 TL nakit,3. maddesinde yer alan 908,77 EUR komisyon ücreti, 4. maddesinde yer alan 277.548,66 USD muhabir banka masraf/komisyonundan oluşan nakit alacak, 5. ve 6. maddesinde yer alan 4 adet çek garanti tutarı bedeli olan 2.890,- TL,7. maddesinde yer alan 2 adet EUR cinsinden meri teminat mektubundan kaynaklı toplam 7.293.049,80 EUR gayrinakit, 8. maddesinde yer alan 1 adet 12.000,- TL tutarında meri teminat mektubundan kaynaklı gayrinakit alacaklar hakkında ihtiyati haciz kararı infaz edilmekle birlikte, yukarıda kronolojik olarak özetlendiği üzere, ihtiyati haciz karar tarihinde mevcut olan ve sonrasında kesintisiz devem eden tedbir ve iflas kararları nedeni ile İİK madde 264 gereğince ihtiyati haczi tamamlayıcı merasimin yerine getirilemediği ve işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu, davalı şirketler hakkında 22.11.2017 tarihinde verilen iflas kararı ile tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği, iflas kararının bozulmasına ilişkin ... kararı hakkında yapılan karar düzeltme taleplerinin reddedilmesi halinde ihtiyati hacizin ayakta kalması için işbu davanın bu aşamada açılması zorunluluğunun doğduğu, davalı şirketlerin İflas Masasına alacak kaydı (hem işbu dava konusu hem de dava dışı olan alacakların) yaptırılmış olmakla birlikte, işbu alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sadece ihtiyati hacze konu edilen nakit alacakların dava konusu edildiği, Hesap kat tarihinden sonra, dava konusu edilen krediler hakkında müvekkil banka nezdindeki ilgili kontrat hesaplarına toplam 297.338,50 TL masraf yansıdığı, bu masrafların da davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiği, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin 9.10 maddesi ile 10.9 maddesi uyarınca, müvekkil bankanın gayrinakit alacaklar için nakit depo talep etmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, Müvekkil banka tarafından talep edilen faiz ve faiz oranı, gider vergisi ile masrafların da usul ve yasaya uygun olduğu, temerrüt faizini düzenleyen ve borçluların imzaladıkları 28.08.2012 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 11/b maddesinde; “Müşteri, temerrüt halinde, belli vadeli borçlarda bu vade tarihinden; hesap kapatma (hesap kesme, kat etme) ihbarı ile muaccel hale gelen hesaplarda hesap kapatma tarihinden; bu sözleşmedeki özel hükümler gereği ihbarsız (kendiliğinden) muaccel hale gelen borçlarda ise bu borcun kendiliğinden muaccel hale geldiği tarihten itibaren, bunları Bankaya bu sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için kullanmış olduğu tüm kredilere, Bankaca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın 46 50 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini...” denilmek suretiyle temerrüt faizi ve oranının nasıl belirleneceğinin hüküm altına alındığı, buna göre temerrüt faizinin; İhtarnameye konu edilen TL cinsinden alacaklar yönünden, hesap kat ihtarnamesine konu krediler arasında en yüksek faiz oranı olan Borçlu Cari Kredisi faiz oranı %14,50 olup, bu oranın %50 fazlası olan %21,75 olduğu, İhtarnameye konu edilen USD cinsinden alacaklar yönünden, ... bildirilen faiz oranı %22 olup, bu oranın %50 fazlası olan %33 olduğu, İhtarnameye konu edilen EUR cinsinden alacaklar yönünden, ... bildirilen faiz oranı %17 olup, bu oranın %50 fazlası olan %25,50 olduğu, İşbu dava açılmadan önce 6102 sayılı TTK'nun S/A maddesi gereğince .... büro dosya sayısı ile zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu belirtilerek; yukarıda açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; davalılardan ve dava dışı müteselsil kefil ...'ndan (hakkında müvekkil banka tarafından .... esas sayılı icra dosyasından icra takibi açılmış olan) tahsilinde tekerrür etmemek kaydı ile; 4.565.800,65 TL nakit alacağın, hesabın kat edildiği 30.07.2013 tarihinden temerrüt tarihi 03.08.2013'e kadar %14,50 akdi faizi ve %5 gider vergisi ve 03.08.2013'ten ödeninceye kadar yıllık %21,75 temerrüt faizi ve 4 5 gider vergisi ile davalılardan tahsiline, 908,77 EUR nakit alacağa, hesabın kat edildiği 30.07.2013 tarihinden temerrüt tarihi 03.08.2013'e kadar %17 oranında akdi faizi ve %5 gider vergisi ile 03.08.2013'ten ödeninceye kadar yıllık %25,50 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile davalılardan tahsiline, 277.548,66 USD nakit alacağa, hesabın kat edildiği 30.07.2013 tarihinden temerrüt tarihi 03.08.2013'e kadar % 22 oranında akdi faizi ve %5 gider vergisi ile 03.08.2013'ten ödeninceye kadar yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile davalılardan tahsiline, Halen mer'i olan 1 adet teminat mektubundan kaynaklanan 12.000,- TL'nın davalılar tarafından banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, Hesabın kat edildiği 30.07.2013 tarihinden sonra müvekkil banka kontrat hesaplarına yansıyan toplam 297.338,50 TL masrafın, dava tarihinden, itibaren işleyecek yıllık %21,75 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara ve iflas idare memurlarına, usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı iflas idaresi davaya cevap vermemiştir. Davalılar adına vekaletname sunulmuş ve davalılar vekili dilekçeleri ile, davanın reddini savunmuştur. ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiştir. DELİLLER: Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, iflas kararı ve iflas idaresi kayıtları getirtilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, davacı bankanın kredi sözleşmesine dayalı alacağı olduğu iddiasına dayalı, alacağın iflas masasına kayıt kabulüne ilişkindir. .... 'nin "iflas erteleme" davasında 23.12.2015 tarih, ... sayılı ilamı ile davacılar .... A.Ş, ... A.Ş ve ... Taah. Ve San. A.Ş’nin iflas erteleme taleplerinin reddine ve davacıların iflasına karar verildiği; kararın .... Dairesinin 07.12.2016 tarih, .... sayılı ilamı ile bozulduğu ve mahkemece 22.11.2017 tarih, ... sayılı karar ile önceki kararda direnilmesine karar verildiği; ... 10.02.2022 tarih, .... sayılı ilamı ile direnme kararının bozulmasına karar verildiği ve dosyanın .... Esasına kaydedilerek iflas erteleme yargılamasına devam edildiği anlaşılmıştır. Davalılar vekili duruşmada alınan beyanı ile; Davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ise davaya alacak davası olarak devam edilmesi gerektiğini iddia etmiş ise de; Dava dilekçesinde davalıların isimlerinin de gösterilmesinin onlara taraf sıfatı kazandırmayacağı, dava tarihi itibariyle davalı şirketlerin iflas halinde olup iflas masası teşekkül etmiş olan davalıları iflas masasının temsil edeceği, davanın niteliğinin ise kayıt-kabul olduğu açıktır. Ancak yargılama sırasında iflas hali ortadan kalkıp iflas masasının görevi ve taraf sıfatı kalmadığından, taraf değişikliği yapılarak davaya alacak davası olarak devam edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin talebi yerinde görülmemiştir. Dava, kayıt-kabul davası olup, yukarıda belirtildiği gibi, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, devam eden ... dosyasında verilen iflas kararının ... bozulması ve direnme kararının da .... tarafından bozulması üzerine kaldırıldığı, iflas erteleme yargılamasına devam edildiği, böylece davalıların iflası söz konusu olmadığından davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davanın konusuz kalması durumunda HMK m.331 hükmü uyarınca davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumunun araştırılması gerekmektedir. Haklılık durumunun araştırılması sonrası ise, tarafların lehine veya aleyhine kısmen veya tamamen yargılama gideri takdir edilecektir. Ne var ki hükmün verildiği tarih itibariyle davalı şirketleri temsil eden iflas masasını temsil etmekte olan iflas idaresinin görevi son bulmuştur. Bir başka deyişle kayıt kabul davasında doğal olarak davalı konumunda bulunan iflas masasının bu davada taraf olma durumu sona ermiştir. Davanın açıldığı tarih itibariyle davalı sıfatına haiz olan tarafın bu sıfatının sonradan kalkması durumunda, artık verilecek hükmün infaz kabiliyeti olamayacağından davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumunun araştırılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. (Ayrıca, konusuz kalan davada, davalı şirketler adına vekaletname sunulması şirketleri davalı konumuna sokmayacak ve vekalet ücreti takdirine sebep olmayacaktır). Bu nedenlerle, taraflar lehine-aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. (.....sayılı ilamı; ... .sayılı ilamı ile ... .sayılı ilâmı; .... .sayılı ilamı da aynı yöndedir). HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik 247,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere .... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2024

Başkan ... ¸[e-imza] Üye ... ¸[e-imza] Üye ... ¸[e-imza] Katip ... ¸[e-imza]