İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/99 E. 2025/54 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/99 Esas KARAR NO: 2025/54 DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/02/2022 KARAR TARİHİ: 16/01/2025

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 10/02/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın açtığı haksız takipte "Nar ödemesi geri iadesi" şeklinde borcun sebebini belirtildiğini ve müvekkiline banka havalesi ile yolladığı paranın iadesini Örnek 7 ödeme emri ile talep ettiğini, takip kesinleştiği için, icra dosyasına giren paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde tedbir talepli olarak ve takipte borçlu olmadığımızın tespiti ile takibin iptaline karar verilmesi için davanın açıldığını, davalı-takip alacaklısı 16.200 kg "fason nar paketleme işçiliği için gerekli malzemelerin temini" konusunda anlaştıklarını, bu amaçla davalı takibe dayanak parayı müvekkiline yolladığını, müvekkilinin de sözleşme gereği malzemeleri davalının çalışanına teslim ettiğini, 3303 adet plastik kasa, 3303 adet viyol, 26 adet ahşap palet, 104 adet plastik köşebent, 26 adet karton şapka, 16195 kg nar paketleme işçiliği, 2 top şerit davalıya teslim ettiğini, davalı malı teslim almasına rağmen, haksız olarak örnek 7 icra takibini müvekkilinin haberi olmaksızın Teb.K 21/2 ye göre kesinleştirdiğini ve müvekkilinin banka hesaplarına haczi uygulandığını, İİK 72/3 cümle 2 ye dayalı dosya borcunun yüzde 15'i oranında teminat mukabili, icra kasasına giren paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir ve borçlu olmadığımızın tespitini talep etmek gerektiğini, İİK 72/3 kapsamında "gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemenizden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi" yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin -------- e sayılı dosyasından İİK 72/3 ye dayalı borçlu olmadığımızın tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili 07/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın, dava dilekçesinde ve beyan dilekçesinde belirttiği hususların gerçeği yansıtmadığını, müvekkili ile davacı 16.200 kg nar satımı üzerine sözlü olarak anlaşma olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin davacıya 25.11.2011 tarihinde 30.000 TL ve 4.000 TL olmak üzere toplam 34.000 TL kısmi ödeme gerçekleştirildiğini, davacının, müvekkilinin ödemeyi yaptıktan kısa süre sonra müvekkili ile iletişime geçtiğini ve nar gönderemeyeceğini beyan ettiğini, müvekkilinin yapmış olduğu 34.000 TL bedeli iade edeceğini belirttiğini, bunun üzerine müvekkilinin ---------- isimli şahısla anlaşma yaptığını, 18.100 kg narı 133.500 TL bedel ile satın aldığını, müvekkilinin satın almış olduğu narların 26.11.2021 tarihinde müşterisi olan ---------- firmasına sevkiyatını gerçekleştirildiğini, davacı yanın müvekkilinden nar teslimi için almış olduğu 34.000 TL ödemeyi narları teslim etmediği halde iade etmediğini, iş bu sebeple ödeme dekontlarını da ekleyerek davacı aleyhine, haklı olarak ilamsız takip başlatıldığını, --------- İcra müdürlüğü --------- E. Sayılı dosyası ile davacının itirazı olmaksızın kesinleştiğini ve tarafına yapılan ödeme ile dosya infaz edildiğini, icra takibi kapsamında davacının --------- Bankasında bulunan hesabındaki paraya bloke uygulanması üzerine davacı tarafı ile iletişime geçtiğini ve müvekkilinin bir kısım nar teslimi yaptığını, bu esnada ziraat bankası bloke edilen tutarı icra dosyasına yatırdığını ve dosyanın infaz edildiğini, davacı ile yapılan anlaşma neticesinde davacının hesabına 14.000 TL ödeme tekrar gönderildiğini, davacı yanın tamamen kötü niyetle huzurdaki davayı tarafına yöneltmiş olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiğini, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:---------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı takip dosyası Uyap sureti, ----------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 23/05/2022 tarihli müzekkere cevabı, ----------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 24/05/2022 tarihli müzekkere cevabı, ----------- Kaymakamlığı'nın 03/06/2022 tarihli müzekkere cevabı, ----------- Genel Müdürlüğü'nün 03/01/2023 tarihli müzekkere cevabı, ----------Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/04/2023 tarihli müzekkere cevabı, ----------- ait nüfus kayıt örneği Uyap kaydı, ------------ Kaymakamlığı'nın 01/11/2022 tarihli müzekkere cevabı, ---------- Müdürlüğü'nün 11/01/2023 tarihli müzekkere cevabı, ---------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 18/11/2024 tarihli müzekkere cevabı, ----------- Talimat sayılı dosyası ile alınan tanık ----------- ait beyanlar, Tanık ----------- beyanında; "Ben davacıyı bir dönem yanında çalışmış olmam nedeniyle tanırım, 2021 yılında tanıştık, davalı firma, başka bir firmadan nar almış biz ise bu narın ambalaj ve paketleme işçiliğini yaptık, ---------- adında nakliye şirketiyle tıra ambalajlanan ürünlerin yüklemesini yaptık, bu ambalajlanıp tıra yüklenen ürünler ---------- aracılığıyla --------- götürüldü, ancak davalı ---------- şirketi ambalajlı ürünleri teslim almadığını iddia etti, bizden icra yolu ile parasını talep etti ve parasını davacıdan geri aldı, davacı bu parayı geri almak için dava açtı, davacı karşı firmadan paranın iadesini istedi, ürün teslim edildiğine dair belgeler mevcut , ----------- şoförü bu ürünleri teslim aldığına dair imza attı zaten, biz usulüne uygun olarak işi yapıp ---------- teslim ettik, tanıklık ücreti talebim yoktur." beyanında bulunduğu,"Tanık --------- beyanında; "Ben davacıyı bir dönem yanında çalışmış olmam nedeniyle tanırım, -------- firmasına biz fason olarak ürünümüzü yapıp eksiksiz olarak teslim ettik, ----------- firması ---------- hesabına fason işçilik parasını atmış, ürünlerini almadığını iddia ederek hesaplarına bloke koydurmuş, hatta biz o ay maaşlarımızı alamadık bloke olduğu için, biz eksiksiz olarak işlemlerini yaptık ürünler eksiksiz olarak teslim edildi, --------- atılan para fason işçilik parasıdır yani hakkı olan bir paradır, geri iade edilen para 40.000 TL kusur sanırım, biz işi eksiksiz olarak yapıp ----------- firması olarak teslim ettik, ----------- şirketinin ismi --------- yani fason işi yapan firma ----------, biz işi yaptık tıra yükledik onlara da ürünlerini teslim ettik, sanırım nar aldıkları insanlarla problemleri varmış onlara da aynı şekilde icra takibi başlatılarak hesaplarına bloke koyulmuş, çalıştıkları bütün herkese aynı şey yapılmış, daha sonra narcılar da ------------ şirketine itirazda bulundu onların da hesabına bloke koyulmuş, bizim hesaplarımızdaki bloke kalksın diye ------------ parayı geri atmak durumunda kaldı bu olayla ilgili başka biligim yoktur biz işi eksiksiz yapıp teslim ettik, tanıklık ücreti talebim yoktur," beyanında bulunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; ---------İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı takip dosyasına nedeniyle borçlu olunmadığının ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 114/g maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir. HMK’nun “harç ve avans ödenmesi” başlıklı 120. maddesinde; “(1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl --------- çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. (2) Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.” hükmü getirilmiştir. Anılan maddenin gerekçesinde ise: “Madde ile, dava açılırken yargılama harçlarının mahkeme veznesine yatırılması zorunluluğu düzenlenmiştir. Maddede ayrıca, 1086 sayılı Kanunda yer almayan, yeni bir düzenleme yapılarak, her türlü tebligat ücretleri, keşif giderleri, bilirkişi ve tanık ücretleri gibi giderleri karşılayacak tutarın, avans olarak davacı tarafından dava açarken yatırılması zorunluluğu getirilmiştir. Bu avansın yetmemesi durumunda ise tamamlanması için davacıya kesin süre verileceği hususu hüküm altına alınmıştır. Avans miktarının, davanın türü ve özelliklerine göre her yıl --------- ilân edilecek tarifeye göre belirleneceği, maddede yer almıştır. Maddede yapılan bu düzenlemeyle, gerekli masrafların zamanında yatırılmamasından dolayı davaların gecikmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır” ifadelerine yer verilmek suretiyle, her türlü tebligat ücretleri, keşif giderleri, bilirkişi ve tanık ücretleri gibi giderleri karşılayacak tutarın, avans olarak davacı tarafından dava açarken yatırılması zorunluluğu getirildiği vurgulanmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 45. maddesinde: “(1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl ----------- çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Gider avansı, her türlü tebligat ve posta ücretleri, keşif giderleri, bilirkişi ve tanık ücretleri gibi giderler için davacıdan alınan meblağı ifade eder.(2) Adli yardım talebiyle açılan dava ve işlerde adli yardım konusunda bir karar verilinceye kadar harç, gider ve delil avansı alınmaz. Kanunlardaki özel hükümler saklıdır.(3) Gider avansının yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde, mahkemece bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir. Dava şartı olan gider avansının yatırılmaması veya tamamlanmaması halinde, dava, dava şartı yokluğundan reddedilir. (4) Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Delil avansı, tarafların dayandıkları delillerin giderlerini karşılamak üzere mahkemece belirlenen kesin süre içinde ödemeleri gereken meblağı ifade eder. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. Taraflardan biri avans yükümlülüğünü yerine getirmediğinde, diğer taraf bu avansı da yatırabilir. Delil avansını yatırmayan taraf, o delilin ikamesinden vazgeçmiş sayılır. Tarafların üzerinde tasarruf edemeyecekleri dava ve işlerle, kanunlardaki özel hükümler saklıdır…” hükmü getirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davacı vekili tarafların 16.200 kg "fason nar paketleme işçiliği için gerekli malzemelerin temini" konusunda anlaştıklarını, bu amaçla davalının takibe dayanak parayı davacıya yolladığını, davacının da sözleşme gereği malzemeleri davalının çalışanına teslim ettiğini, 3303 adet plastik kasa, 3303 adet viyol, 26 adet ahşap palet, 104 adet plastik köşebent, 26 adet karton şapka, 16195 kg nar paketleme işçiliği, 2 top şerit davalıya teslim ettiğini, davalı malı teslim almasına rağmen davalının "Nar ödemesi geri iadesi" şeklinde borcun sebebini belirtildiğini ve davalının banka havalesi ile yolladığı paranın iadesi talebiyle takip başlatığını beyan ederek takip konusu gönderilen paranın karşılığında edimini yerine getirdiği iddiası ile menfi tespit isteminde bulunmuş olup sözleşme gereği malzemeleri davalının çalışanına teslim ettiğini beyan ederek ispat yükünü kendi üzerine almıştır.Dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığı görüldüğünden davacı vekilinin hangi hususta kime karşı yemin teklif ettiğini açıklamak ve yemin metni hazırlaması için iki haftalık süre verilmiş davacı yemin teklifinde bulunmuş ise de , dosyada yeterli avans olmadığından davalı şirket yetkilisine yemin metninin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Davacı vekiline HMK 120/2 maddesi gereğince tebligat ve posta giderlerinde kullanılmak üzere eksik gider avansı olan 500,00 TL yi yatırması için iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen bu süre içerisinde eksik belirtilen eksik gider avansının mahkememiz veznesine yatırmadığı takdirde davanın HMK 114/1-g ve HMK 115/2 maddeleri gereğince usulden reddedileceğinin ihtar edilmesi karşı davacı vekilince tebligat için gerekli gider avansı yatırılmadığı için yemin metninin davalı şirket yetkilisine tebliğe çıkarılmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin ihtarlı sureye rağmen dava dosyasına gider avansı yatırmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 45/3 . maddesi ve HMK 114/1-g ve HMK 115/2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıda yazılı şekilde karar verilmiştir

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın HMK 114/1-g ve HMK 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın başlangıçtan peşin alınan 583,54 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 31,86 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca yatıran ilgili tarafa resen iadesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı (e duruşma ile), davacının yokluğunda, HMK 341/2. ve Ek Madde 1/2. maddeleri gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2025