İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/988 E. 2025/509 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/988 Esas KARAR NO : 2025/509 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2022 KARAR TARİHİ : 26/06/2025

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 13/12/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 31.10.2021 tarihinde davalı araç sürücüsü ------- sevk ve yönetimindeki --------plaka nolu araç ile --------- mahallesi --------- yolu üzerinde ilerlerken,müvekkilinin sevk ve yönetimindeki motosiklete arkadan çarpması ile sonuçlanan kazada, müvekkilinin sabit tıbbi müdahale ile düzelemeyecek derecede yaralandığını, meydana gelen kaza sonucunda davalı sürücünün kusurlu olduğunun sabit olduğunu, kaza sonucu yaralanan müvekkilinin hastanede yatmak zorunda kaldığını ve işletmekte olduğu pizza dükkânını kapattığını, davalı tarafa ait --------- plaka nolu aracın davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortalı olduğunu, müvekkilinin kazaya kadar aylık 50.000,00 TL geliri olan pizza dükkânını işlettiğini, kaza sonrasında işe gidemediğinden pizza işletmesini kapattığını, ayrıca müvekkilinin ciddi rahatsızlığı nedeniyle özel klinikte tahliller ve çeşitli sağlık harcamaları yaptığını, elbette bu harcamaların karşılığının bilirkişi marifeti ile tespit edileceğini, bunlar dışında faturalandırılmış tüm giderlerin dilekçe ekinde sunulduğunu, motorun değerini gösteren --------- SHM tarafından alınan bilirkişi raporu olduğunu, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep, dava, ıslah, ek dava hakları saklı kalmak kaydı ile ve kaza tarihinden itibaren faiz işletmek kaydı ile kapalı kalan işyerinden dolayı ticari kazanç kaybı, pert olan araç çalıştırılmadığı için mahrumiyet tazminatı ve diğer tedavi giderleri için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren faiz işletilmek üzere, kazada ölümden dönen müvekkilinin uğradığı manevi zararlar için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faiz işletilmek üzere, araç pert bedeli için bilirkişice hesaplanan 14.500,00 TL tam tazminatın, yani toplam 25.500,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 31.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı -------- Şirketi vekili 06/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davayla ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmediğini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile kazaya karışan --------- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, poliçede manevi tazminat klozunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketten talep edilen manevi tazminattan hiçbir şekilde sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, bu nedenle ---------- Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının maddi tazminat talebinin trafik sigorta poliçesi teminatına girmediğini, Yargıtay kararlarından da anlaşılacağı üzere kazanç kayıplarının da teminat dışında olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olacağı, bütün bu nedenlerle, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddini, davacının açık ve net bir şekilde talep sonucunu açıklamasını, aksi halde davanın usulden reddini, ihtiyati haciz talebinin reddini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde davacının dayanaktan yoksun maddi tazminat talebinin reddini, mahkeme aksi kanaatte ise maluliyet oranını tespit eden maluliyet raporu tanzim edilmesini, kusur oranlarının tespiti için kusur raporu tanzim edilmesini, ayrıca aktüerya raporu tanzim edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davalı --------- ve ---------- vekili 16/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kusurlu olduğuna dair beyanı kabul etkediklerini, davalının hızı ortalama saatte 80-90 km/saat arasıydı ki zira müvekkilinin 60 km hızla seyir ederken sağ yanından müvekkilinin geçmek üzere hareket etmesi neticesi müvekkilinin aracına çarptığını, davalının ceza mahkemesinde kendi aracının hızına dair beyanları gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili ---------, 30.01.2021 tarihinde kızı ---------- dünyaya getirdiğini, olay tarihinde 6 aylık hamile olduğunu, kazadan sonra müvekkili ---------- yanında bulunan diğer müvekkili --------- hemen araçtan inerek, yere düşen motorsiklet sürücüsünün yanına gittiğini, müvekkili --------- ise hamile olması ve kazanın şoku ile araçtan dahi inemediğini, müvekkili ---------- bir süre sonra müvekkili --------- yanına geldiğini, bu sırada davalı da gayet iyi durumda olduğunu, müvekkili --------- davalıya hastaneye gitmelerini ve polisi aramayı teklif ettiğini, ancak davalının kabul etmediğini, davalının kendi imkanları ile eve gideceğini belirttiğini, davalının müvekkiline karşı bu şekilde belirtmesine rağmen ertesi gün yani 31.10.2020 tarihinde müvekkili --------- hakkında şikayette bulunduğunu, müvekkillerinin bu sebeple karakola giderek ifadelerini verdiklerini, ancak müvekkillerinin karakolda davalının çok farklı ve gerçeğe aykırı beyanda bulunduklarını öğrendiğini, tek görgü tanığının müvekkili ---------- olduğunu, aksi bir değerlendirme yani tek taraflı ve olayın tarafı olan müşteki beyanına göre ve somut belgelerle davacının davasının ve taleplerinin müvekkilleri yönünden tamamen reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:--------- Esas sayılı dosya Uyap sureti, ----------Amirliği'nin 02/02/2023 tarihli müzekkere cevabı, --------- İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 01/02/2023 tarihli müzekkere cevabı, ---------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 31/01/2023 tarihli müzekkere cevabı, ---------Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15/03/2023 tarihli müzekkere cevabı ile ---------- Diş sayılı dosya Uyap sureti, ---------İş Merkezi'nin ---------- Esas sayılı dosya Gerekçeli Karar ve İstinaf Formu Uyap sureti, ---------- 16/05/2023 tarihli müzekkere cevabı, --------- 22/05/2023 tarihli müzekkere cevabı, --------- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01/06/2023 tarihli müzekkere cevabı ile --------- Soruşturma sayılı dosya Uyap sureti, ----------- 31/05/2023 tarihli müzekkere cevabı, ----------- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09/06/2023 tarihli müzekkere cevabı ile --------- Muh.sayılı dosya sureti, ---------- Hastanesi 05/06/2023 tarihli müzekkere cevabı ile davacıya ait tedavi evrakları sureti, ---------- 05/07/2023 tarihli müzekkere cevabı, ---------- Noterler Birliği'nin 05/02/2023 tarihli müzekkere cevabı ile---------- ve ---------- plakalı araçlara ilişkin tescil kayıtları, ---------- Şirketi'nin 18/05/2023 tarihli müzekkere cevabı, ---------- 11/07/2023 tarihli müzekkere cevabı, ---------- 01/08/023 tarihli müzekkere cevabı, -Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 06/08/2024 tarihli bilirkişi raporu, Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 06/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1- Davalı sigorta şirketine trafik sigortalı -------- plaka nolu otomobil sürücüsü davalı ---------- birinci derecede ve tam kusurludur (%100 oranında) 2-Davacı tarafa ait ---------- plaka nolu motosiklet sürücüsü --------- kusursuz olduğu, 3-Davacı tarafa ait -------- plaka nolu motosikletin kaza nedeniyle davacının toplam hasar bedelinin 9.500,00-TL olduğu, davalı tarafa ait otomobil sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan davalı sigorta şirketi ve diğer davalıların bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, davalı sigorta şirketinin faiz başlangıç tarihinin 17.11.2022 olacağı, diğer davalıların ise kaza tarihinden itibaren faizden sorumlu olacağı, 4-Davacı tarafa ait --------- plaka nolu motosiklet kazada pert olduğundan ve davacı işletmesini kapattığından araç mahrumiyeti tespit edilmediği, 5-Davacının tedavi gideri talebinin dava dışı ----------sorumluluğunda olduğu, davalı sigorta şirketinin tedavi gideri ve kazanç kaybından sorumluluğu bulunmadığı, diğer davalıların, kazanç kaybının tespiti halinde sorumluluğunun bulunacağı, ancak kazanç kaybı hesabı ihtisasımız dışında kaldığından , bu yönde mali kayıtlar üzerinde mali müşavir vasıtası ile inceleme yaptırılması hususundaki takdirin Sayın Mahkemenizde olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, 31.10.2021 tarihinde davalı araç sürücüsü -------- sevk ve yönetimindeki --------- plaka nolu aracın davacının sevk ve yönetimindeki motosiklete arkadan çarpması ile sonuçlanan kazada, davacının basit tıbbi müdahale ile düzelemeyecek derecede yaralandığını, meydana gelen kaza sonucunda davalı sürücünün kusurlu olduğunun fazlaya ilişkin talep, ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ve kaza tarihinden itibaren faiz işletmek kaydı ile kapalı kalan işyerinden dolayı ticari kazanç kaybı, pert olan araç çalıştırılmadığı için mahrumiyet tazminatı ve diğer tedavi giderleri için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren faiz işletilmek üzere, kazada ölümden dönen müvekkilinin uğradığı manevi zararlar için 10.000,00 TL manevi tazminatın( sigorta şirketi hariç) kaza tarihinden itibaren faiz işletilmek üzere, araç pert bedeli için bilirkişiler tarafından hesaplanan 14.500,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmektedir.Davacı vekili beyan dilekçesi ile 1.000 TL maddi tazminat talebini açıklayarak ,kapalı kalan iş yerinin kazanç kaybı nedeniyle 200,00 Tl pert olan araç için mahrumiyet bedeli 600,00 Tl tedavi gideri için 200,00 Tl tazminat talebinde bulunulduğuna ilişkin beyanda bulunmuştur .Dosya kapsamında yer alan tescil kayıtlarında -------- plakalı aracın kaza tarihinden dava lı --------- adına hususi kullanım amacı ile tescilli olduğu, kaza tarihinde sürücüsünün davalı -------- olduğu, kaza tarihide davalı ---------Ş nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. madde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" hükmünü içermektedir. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. madde hükmü incelendiğinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı görülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde de maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir. Atıfta bulunulan 6098 sayılı TBK'nın 49 ve devamı maddelerinde ise haksız fiillerden doğan borç ilişkileri başlığı altında düzenleme yapılmış olup, anılan kanunun 49.madesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile bir başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.Türk Borçlar Kanunu'nun 53. Maddesi ile ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:"1. Cenaze giderleri.,2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar" BK 54. maddesi ile düzenlenen bedensel zararlar ise "1. Tedavi giderleri, 2. Kazanç kaybı., 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar , 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" şeklinde düzenlenmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.TBK'nın 61. Maddesine göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.Aynı şekilde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)'nıun 88. Maddesine göre de Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.(KTK Madde 97)Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.(KTK Madde:93)Sürücü ve araç maliki haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşmüş olur.(TBK Madde: 117/2)İstanbul ATK Başkanlığının 28/08/2023 tarihli raporu ile ;"-------- ve-------- oğlu, --------- -------- doğumlu --------- hakkındaki evrakın Kurulumuzca tetkikinde; Kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için; 1.Kişinin dosya konusu sağlık şikâyetleri ile ilgili tüm tıbbi evrakının (asılları ya da okunur kopyalarının) ve tüm grafilerinin, digital ortamda (DICOM formatında CD kopyalarının) tedavi gördüğü tüm sağlık kuruluşlarından teminen gönderilmesi, 2.Kişinin bir Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesine sevki sağlanarak, kendisinde mevcut dava konusu yaralanmayla ilgili mevcut sağlık şikâyetleri ve son sağlık durumu hakkında, yeni yaptırılacak muayene ve gerekli tetkikler sonucu düzenlenecek raporların teminen gönderilmesi.." şeklinde ön rapor tanzim edilmiş olup Davacı vekili 21/05/2024 tarihli celsede alınan beyanında; "Müvekkil dava konusu kaza nedeni ile yaralanmış olup karşı tarafta bu yaralanma neticesinde ceza almış ve karar kesinleşmiştir. Bu nedenle biz dava dilekçemize konu tedavi gideri dışındaki diğer taleplerimiz yönünden dosyanın bilirkişiye tevdiini talep ederiz, "şeklinde beyanda bulunmuştur. Yukarıdaki açıklamalar gereğince maddi tazminat talepleri yönünden bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup davalı sigorta şirketine trafik sigortalı --------- plaka nolu otomobil sürücüsünün %100 oranında ,davacı tarafa ait ---------- plaka nolu motosiklet sürücüsü ---------- kusursuz olduğu, ----------- plaka nolu motosikletin kaza nedeniyle davacının toplam hasar bedelinin 9.500,00-TL olduğu, davalı tarafa ait otomobil sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan davalı sigorta şirketi ve diğer davalıların bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, davalı sigorta şirketinin faiz başlangıç tarihinin 17.11.2022 olacağı, diğer davalıların ise kaza tarihinden itibaren faizden sorumlu olacağı, davacı tarafa ait -------- plaka nolu motosiklet kazada pert olduğundan ve davacı işletmesini kapattığından araç mahrumiyeti tespit edilmediği, davacının tedavi gideri talebinin dava dışı --------- sorumluluğunda olduğu, davalı sigorta şirketinin tedavi gideri ve kazanç kaybından sorumluluğu bulunmadığı, diğer davalıların, kazanç kaybının tespiti halinde sorumluluğunun bulunacağı tespit edilmiştir. Dava konusu kaza ile ilgili olarak ---------- sayılı dosyası üzerinden ceza davası açıldığı, davalı ---------- asli kusurlu olduğu kabul edilerek taksirle yaralanma suçundan adli para cezası ile cezalandırılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedilmiştir .Davacı vekilinden 26/06/2025 tarihli celsede alınan beyanında;" Maddi tazminat taleplerimiz somutlaşmıştır. Motora ilişkin talebimiz ve manevi tazminat talebimiz yönünden tam kabul kararı verilmesini, diğer taleplerimiz olan tedavi gideri, ticari kazanç kaybı ve araç mahrumiyet bedelleri yönünden herhangi bir hesaplama yapılmamış olması sebebi ile ıslah talebinde bulunamıyoruz bu nedenle araç pert bedeli ve manevi tazminat talebimiz yönünden davamızın kabul edilerek diğer taleplerimiz yönünden dosyanın tefriki ile bilirkişiye gönderilmesini talep ederiz, dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile müvekkile ait araçtaki pert bedelini dava konusu olarak talep etmiştik. Bu nedenle araçtaki hasar bedeli değil aracın pert bedelini müvekkile ödenmesi gerekmektedir. Aracın hasarlı hali müvekkile ait depodadır. Taleplerimiz doğrultusunda karar verilmesini talep ederiz," şeklinde beyanda buulnmuştur. Davacının uğramış olduğu maddi tazminat miktarının belirlenmesi yönünden yapılan değerlendirmeye göre; Trafik kazasına ilişkin tarafların kusur durumları ceza dosyası ile uyumlu olarak tespit dildiği ve dava konusu ---------- plaka nolu otomobil sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kusur oranında davalıların sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacıda meydana gelen maluliyet durumunun tespit edilmesi amacıyla rapor tanzim edilmesi için ATK'dan rapor tanzim edilmesi istenilmiş ise de davacının eksik kusurları gidermediğinden maluliyet ve yaralanmasına ilişkin rapor tanzim edilememiştir.Davacı vekili 21/05/2024 tarihli celsede alınan beyanında dava konusu kaza nedeni ile davacının yaralanmış olduğunu ve karşı tarafın bu yaralanma neticesinde ceza almış ve kararın kesinleştiğini bu nedenle dava dilekçemize konu tedavi gideri dışındaki diğer talepler yönünden dosyanın bilirkişiye tevdiini talep etmiş olup ,Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 06/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafa ait ---------- plaka nolu motosikletin kaza nedeniyle davacının toplam hasar bedelinin 9.500,00-TL olduğu, ---------- plaka nolu motosiklet kazada pert olduğundan ve davacı işletmesini kapattığından araç mahrumiyeti tespit edilmediği ve tedavi gideri talebinin dava dışı ---------- sorumluluğunda olduğu, davalı sigorta şirketinin tedavi gideri ve kazanç kaybından sorumluluğu bulunmadığı belirtilmiş olup davacı vekili dava konusu ---------- plaka nolu motosikletin hasarlı halinin müvekkiline ait depoda olduğunu beyan ettiği anlaşılmış olup sovtaj bedeli hariç hasar bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği kanaatine varılarak denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile dava konusu 9.500,00 TL araç pert bedelinin davalılar --------- ve ----------- yönünden kaza tarihi olan 31/10/2020 tarihinden itibaren, davalı ----------Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 17/11/2022 tarihinden itibaren (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak) işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, yine dava konusu 200,00 TL ticari kazanç kaybı, 200,00 TL tedavi giderine ilişkin taleplerini ispatlar nitelikte delil sunmadığından, pert total işlemi uygulanan araç için hem pert bedeli hem de mahrumiyet bedeli talep edilmeyeceğinden 600,00 TL araç mahrumiyet bedeli taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davacının manevi tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede ;manevi tazminat isteyebilmek için, hukuka aykırı bir şekilde bedensel zarara ya da ölüme neden olunmalı, zarar ile eylem arasında nedensellik bağı kurulabilmeli, zarar verenin az çok kusuru ya da kusuru olmasa bile sorumluluğa ilişkin koşullar oluşmalı ve zarar görende olay nedeniyle ruhsal sarsıntı meydana gelmiş olmalıdır. Manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinin kendisine verdiği takdir hakkını hukuka ve hakkaniyete göre kullanıp, ona etkili olan nedenleri objektif bir şekilde değerlendirmeli ve hak sahibine vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Aslolanın insan yaşamı olduğu gözetilerek, bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı zararın telafi edilmesinin olanaksızlığı nedeniyle yakınlarında oluşan derin ızdırabı bir nebze olsun dindiren miktarda olmalı, elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar ve eski kalıplardan çıkılarak zarar vereni de dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek miktarda caydırıcı olmalıdır. Bundan ayrı manevi tazminatın, maddi tazminatın olmadığı ya da yetersiz kaldığı hallerde tamamlayıcı denkleştirici yönüyle bir sosyal ihtiyacı karşılama işlevi de göz önüne alınmalıdır.İlgili yasal düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının kaza nedeniyle yaralanması nedeni ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; davacının yaralanmasının şekli ve niteliği, iyileşme süresi, gördüğü tedaviler, olayın meydana geliş şeklinin davacı üzerindeki etkisi, zararın ağırlığı, kaza anında yaşadıkları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalının kusur durumu, --------- sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve --------- sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü göz önünde bulundurulduğunda; Mahkememizce davacının yaralanmasının şekli ve niteliği iyileşme süresi ile ilgili rapor tanzim edilememiş ise de kaza ile ilgili olarak-------- sayılı dosyası üzerinden ceza davası açıldığı, davalı ----------- asli kusurlu olduğu kabul edilerek taksirle yaralanma suçundan adli para cezası ile cezalandırılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedilerek kararın21/12/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olup tarafların kusur durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücü de değerlendirilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile dava konusu 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar -------- ve ---------- müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacının maddi tazminat taleplerinin Kısmen Kabulü ile, a-Dava konusu 9.500,00 TL araç pert bedelinin davalılar -------- ve ---------- yönünden kaza tarihi olan 31/10/2020 tarihinden itibaren, davalı ---------Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 17/11/2022 tarihinden itibaren (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak) işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, b-Dava konusu 200,00 TL ticari kazanç kaybı, 600,00 TL araç mahrumiyet bedeli ve 200,00 TL tedavi gideri taleplerinin reddine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile, a-Dava konusu 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar --------- ve --------- müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b-Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, 3-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan 922,18 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 435,48 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 486,70 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 80,70 TL, mahsup edilen peşin harç 435,48 TL olmak üzere toplam 516,18 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 225,00 Tl dosya masrafı, 3,25 TL KEP masrafı ve 284,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 5.512,25 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 2.918,25 TL'sinin davalılardan alınarak (sigorta şirketi yönünden 2.053,58 TL ile sınırlı olarak) davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 9.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar -------- ve ---------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı taraflar yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca ret edilen maddi tazminat yönünden 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak tüm davalılara verilmesine, 9-Davalı -------- ve -------- yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 10/1-2 maddeleri uyarınca ret edilen manevi tazminat yönünden 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar -------- ve ---------- verilmesine, 10-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davanın kabul red oranına göre belirlenen 1.651,76 TL'nin davalılardan alınarak ( sigorta şirketi yönünden 1.162,35 TL ile sınırlı olarak) hazineye irat kaydına, 1.468,24 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 11-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı (e duruşma ile), diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/06/2025