Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/947 E. 2023/1006 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/947 Esas KARAR NO : 2023/1006

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin gıda toptancılığı üzerine faaliyet gösteren bir firma olup takip borçlusu davalı şirkete gıda ürünlerinin satışını sağlandığını, ticari faaliyet içerisine girdiğini, müvekkilinin takip borçlusu ile arasındaki ticari ilişkiye ilişkin faturalar düzenlediğini, davalının bu faturaları teslim aldığını, faturalara ilişkin bir iade veya itirazda bulunmadığını, müvekkili şirketin alacağın tahsilini teminen Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğunu, davalının tamamen kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz ettiğini, amacının yalnızca zaman kazanmak olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde, müvekkiline borcu olmadığını belirtmiş olsa da hiçbir sebep belirtmediğini, zira borçlunun yalnızca takibin tahsilini geciktirmek, ertelemek amacıyla itirazda bulunduğunu, cari döküm, faturalar, tarafların ticari defterleri ve ticari ilişkisi incelendiğinde davalının müvekkiline takip tarihi itibariyle 3.500,11 TL borcu olduğunun anlaşılacağını belirterek; öncelikle, davalının itirazında hiçbir haklı sebep belirtmediği, haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiği açık olduğundan, dava sürecinde mal kaçırma ihtimali dikkate alınarak davalının mal varlığına ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir konmasına, tahkikat aşamasına geçilmeden evvel Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının celbine, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhinde %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından bahse konu fatura bedeli karşılığı iş yapılmadığını, müvekkili şirketin davacıdan böyle bir fayda sağlamadığını, iddia edildiği gibi müvekkili şirketin, davacıya karşı bahse konu fatura veyahut başkaca cari hesap borcu bulunmadığını, dava dilekçesinde, icra takibine konu edilen faturaların müvekkili şirkete tebliğ edildiğini ispatlar nitelikte bir belge bildirilmediğini, faturanın herhangi bir şekilde muhatabına ulaştırılması yeterli olmayacağını, faturaya tanınan karineden faydalanmak isteyen tacir hem faturanın gönderildiğini hem de faturanın muhatap tarafından alındığını ve alınma tarihini ispat zorunda olduğunu belirterek; davanın usul ve esas yönden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. HMK.nun 313.maddesinde- (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir."düzenlemesi, HMK.nun 314.maddesinde-(1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir."düzenlemesi, HMK.nun 315.maddesinde - (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir." düzenlemesi yer almaktadır. Davacı vekili UYAP Bilişim Sistemi üzerinden göndermiş olduğu 31/08/2023 tarihli beyan dilekçesi ile; taraflar arasında akdedilen bila tarihli "Sulh Protokolü" ile uyuşmazlığın sulh yolu ile çözüme kavuşmuş olduğu, sulh nedeniyle tarafların karşılıklı olarak davadan feragat ettikleri yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür. Davalı vekili UYAP Bilişim Sistemi üzerinden göndermiş olduğu 01/09/2023 tarihli davadan feragati kabul dilekçesi ile; davacının feragat dilekçesi ekindeki protokolün taraflarca imzalandığını, protokol gereği işbu davaya konu icra dosyası borcunun davacı vekili tarafından bildirilen hesaba ödendiğini, protokol gereği davacının feragat dilekçesini kabul ettiklerini, tarafların karşılıklı olarak yargılamaya ilişkin herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını belirttiği görülmüştür. Tüm bu nedenlerle; Davanın taraflarının sulh olduğu anlaşılmakla, HMK 315/1 maddesi uyarınca dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin talebi doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, Mahkememiz kısa kararında her ne kadar kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere denilmiş ise de yasa yolunun sehven istinaf olarak yazıldığı, kararın miktar itibariyle kesin olduğu anlaşıldığından bu husus gerekçeli kararda düzeltilmiş ve tüm hususları içerir aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Tarafların sulh olması nedeniyle HMK 315/1 maddesi uyarınca KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Taraflar yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL'nin 2/3'ü olan 179,90-TL harcın peşin yatırılan 80,70-TL harçtan mahsubu ile eksik 99,20-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE, 6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; miktar itibariye KESİN olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2023

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır