İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/941 E. 2025/311 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/941 KARAR NO : 2025/311

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2022 KARAR TARİHİ : 27/03/2025

Mahkememizde görülmekte olanTazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 23/06/2022 tarihinde, davacı müvekkil ----- plakalı aracı ile ----- ilçesi, ----- üzerinde seyir halindeyken, ------ Caddesi üzerinden gelen ve kontrolsüz biçimde ----- bağlanan ----- sevk ve idaresindeki davalı şirkete ait ------ plakalı aracın, davacının aracına çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda, taraflar arasında düzenlenen maddi hasarlı trafik kaza tutanağına geçen beyanlardan anlaşılacağı üzere, tali yoldan kontrolsüz biçimde anayola çıkan ve Karayolları Trafik Kanunun 57/b–5 maddesini " Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara geçiş üstünlüğünü vermek zorundalardır.... " ihlal eden davalı şirkete ait aracı kullanan ------ kusurludur. Meydana gelen kaza sonucunda, davacıya ait araç ciddi şekilde hasar görmüş, ekte sunduğumuz 05/08/2022 tarihli eksper raporunda davacının aracında işçilik ve KDV dahil toplam 34.408,62 TL hasar meydana geldiği tespit edilmiştir. Davacının aracı 23.06.2022- 27.07.2022 tarihleri arasında------- servisinde onarım görmüştür. Bu durumu müteakip 09/09/2022 tarihinde davacı aracındaki zararın giderilmesi ve uğranılan değer kaybının tazmini amacıyla e-mail kanalıyla davalı şirket aracının, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ------şirketine başvuruda bulunulmuş, davalı sigorta şirketi 28/09/2022 tarihinde davacıya 16.479 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapmıştır. Bu ödeme ile sigorta teminatı dolmuş, sigorta şirketinin sorumluluğu kalmamıştır. Davalının sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme yetersiz ve eksik olup, davacı zararını karşılamaktan uzaktır. Zira, davacı aracın ilk sahibi olup, daha evvel kazası bulunmamaktadır. Kazalı araç ----- Model, -------markadır. Davacının aracı kaza tarihinde sadece 12.277 KM’de dir. Aracın önemli parçalarının değişmesi, Tramer kayıtlarına 34.408,62 TL’lik hasar kaydı eklendiği göz önüne alındığında araçta değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz ve eksik olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Davacının aracı, tamir ve onarım nedeniyle 34 gün boyunca serviste kalmıştır. Müvekkil davacı ----- plakalı ticari aracı ile ------ firmasına kuryelik ve kargo teslimatı yapmaktadır. Davacı ticari aracını 34 günlük onarım süresi boyunca kullanamamış, bu nedenle ticari kazanç kaybına uğramış bulunmaktadır. Davacının aylık kazancı ortalama 35.000 TL civarıdır. Davacının aracından mahrum kaldığı süre boyunca kazanç kaybına uğradığı açıkça anlaşılmaktadır. Davacının gerçek zararının tahsili için işbu davayı açmak zorunlu olmuştur. Tarafların katılımı ile 19/10/2022 tarihinde ----- Arabuluculuk dosyası üzerinden telekonferans yoluyla toplantı yapılmış taraflar anlaşamamış, dava şartı yerine getirilmiş son tutanak bu şekilde kapatılmıştır. Yukarda arz ve izah olunan sebeplerle davamızın kabulü ile ; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla ; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla ; şimdilik 500 TL fark değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 23/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 500 TL ticari kazanç kaybı bedelinin 23/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avansa faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesin talep ve dava etmiştir.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın oluşumuna sebebiyet veren bizzat davacı taraftır. davacı taraf asli kusurludur. müvekkil şirketin hiçbir kusuru bulunmamaktadır. Davacı taraf haksız dava dilekçesinde müvekkilin tali yoldan geldiğini iddia etmekteyse de işbu iddia gerçek dışıdır. Zira trafik kaza tespit tutanağı incelendiğinde müvekkilin ana yol olan ----- Bulvarı üzerinde ilerlediği açıkça yazmaktadır. Hal böyle olmasına rağmen müvekkilin tali yoldan ana yola çıktığı şeklinde davacı tarafça iddia edilmesi hukuka aykırıdır. Kaldı ki yine kaza tespit tutanağı incelendiğinde müvekkil şirkete ait ----- plakalı araç ana yol üzerinde tüm trafik kurallarına uymak suretiyle hareket ettiği , sola dönüş yapmak istediğinde de sinyal verdiği, aracı kullanan şoförün kontrollü bir şekilde yolu denetlediği , dönmek için durduğu kaza tespit tutanağındaki beyanlarla sabittir. Ayrıca yine kaza tespit tutanağında davacı tarafa ait beyanlar hanesi de incelendiğinde müvekkil şirkete ait aracın trafik kurallarına aykırı hareket ettiğine dair bir beyan veya itiraz da asla yoktur. Esasında davacı taraf hukuka aykırı fiili nedeniyle müvekkil şirket aracına zarar vermiştir. Ezcümle ile müvekkil şirkete ait ----- plakalı araç tüm trafik kurallarına uymak suretiyle hareket etmesine rağmen davacı taraf trafik kurallarının hiçe sayarak , hız kurallarını aşacak bir şekilde aracını kullanmış , asla hızını azaltmamış kasten müvekkil şirkete ait ----- plakalı araca çarpmıştır. yaşanan hadisede ağır kusurlu , asli kusurlu olan bizzat davacı taraf olup müvekkil şirketin hiçbir kusuru bulunmamaktadır. Bu bakımdan davacı tarafın tüm haksız ve hukuka aykırı iddialarının Sayın Mahkeme'ce nazara alınmamasını ve haksız iddialarının tümden reddini talep ederiz. Davacı tarafın aracında asla bir hasar ve değer kaybı olmamasına rağmen davacı taraf müvekkilin aracının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı----- şirketininde 28.09.2022 tarihinde 16.479TL ödeme aldığını iddia etmekteyse de müvekkilin tarafımıza bildirdiği kadarıyla davacı taraf hak etmemesine rağmen ve yaşanan kazada asli kusurlu olmasına rağmen müvekkilin aracının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ------ şirketininden daha yüksek bir meblağda sigortadan ödeme almıştır.. Davacı tarafın aracında iddia ettiği şekilde aracında bir hasar yokken 23.06.2022 tarihleri ile 27.07.2022 tarihleri arasında serviste kalması hayatın olağan akışına aykırıdır. :Yukarıda izah edilen ve Sayın Mahkeme'ce re'sen göz önüne alınacak diğer tüm nedenlerle; Öncelikle karşı tarafın dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu 05.08.2022 tarihli davacı tarafın tek taraflı iddiaları ile tek taraflı bir şekilde tanzim edilen ve tarafımıza asla tebliğ edilmeyen ağır hatalı , haksız ve hukuka aykırı 05.08.2022 tarihli eksper raporunun içeriğinin tamamına en geniş manada itiraz ediyor ve asla kabul etmiyoruz. Müvekkil şirkete ait ----- plakalı aracın sigortacısı ---- olup, ------ işbu dilekçe ekinde sunulan ------ poliçe numaralı zorunlu trafik sigorta poliçesi ve ----- numaralı genişletilmiş maksimum kasko poliçeleri ek yapılarak davanın ------ ihbar edilmesini talep ederiz. Ayrıca yine ------- müzekkere yazılarak sigorta tarafından davacı tarafa yapılan ödemelerin sorulmasını ve ödemeye ilişkin tüm kayıtların dosyaya celbini talep ederiz.------ müzekkere yazılarak davacı tarafa ait tüm faturaların , kayıtların , ödeme evrakların, bilgi , belge ve kayıtların dosyaya celbini talep ------ İlçesi ,------ Mahallesinde bulunan yaşanan hadisenin meydana geldiği ----- Bulvarı ile ------- Caddesinin birleştiği alanı gösteren kaza tarihi olan 23.06.2022 tarih saat 10:25'teki kamera kayıtlarının dosyaya celbi amacıyla ------ İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne ve ------ Büyükşehir Belediyesine müzekkere yazılmasını talep ederiz. Dilekçe içeriğinde izah ettiğimiz üzere yaşanan hadisede trafik kurallarına uymayan ,ağır kusurlu/asli kusurlu olan bizzat davacı taraf olup müvekkil şirketin hiçbir kusuru bulunmamaktadır. bu bakımdan Sayın Mahkeme'ce haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın tümden reddi ile yargılama gideri ile ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dosyanın uyuşmazlık konularında kusur raporu alınması için ATK birimine sevk edildiği görüldü. ATK birimi bilirkişi raporu sonuç kısmında: " İRDELEME : Dosya içerisinde maddi hasarlı kaza tespit tutanağı bulunmaktadır. Hasar fotoğrafları görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, dava dilekçeleri, tüm beyanlar incelendiğinde kazanın yukarıda "OLAY" kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay mahallinde düz seyrederek gelen aracın dönüş yapmakta olan aracın sağ yan kısımlarına çarptığı da dikkate alındığında aşağıdaki kanaate varılmıştır. Mevcut bulgulara göre ; A)-Sürücü ------ sevk ve idaresindeki araç ile olay mahalli kavşağa geldiğinde seyrini mahal özelliklerine göre her an tedbir alabilecek şekilde ayarlaması gerekirken bu hususa riayet etmediği, dönüş yapmak isteyen araca karşı etkin tedbir almadan çarptığı anlaşılmakla kusurludur. B)-Sürücü ------- sevk ve idaresindeki aracı ile olay mahalli kavşak üzerinde dönüşünden evvel karşı yön bölümünden gelen araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, kontrolsüzce dönüş manevrasını sürdürdüğünde ise karşı yön bölümünden gelen aracın seyir yönünü kapattığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurludur. SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A)-Sürücü ----- % 25 ( yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu, B)-Sürücü --------' ın % 75 ( yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü. Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık konularında rapor alınması için teknik bilirkişiye tevdi edildiği, Teknik bilirkişi raporu sonuç kısmında: " ¸

¸¸ ¸¸

¸. " görüş ve kanaatine varılmıştır. Raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü. Tarafları itirazları doğrultusunda teknik bilirkişiden ek rapor düzenletildiği görüldü. Teknik bilirkişi ek raporu sonuç kısmında:

"I- EK DEĞERLENDİRME VE TESPİTLER * Dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan Ekspertiz Raporu ve kazalı fotoğrafların incelenmesi neticesinde değer kaybı hesaplamasına esas; “” Çamurluk Ön Sağ ( Değişim/Boya)YY Motor Kaputu ( Değişim/Boya),“Ön Tampon( Değişim/Boya )hasarının bulunduğu, ** Bu kapsamda hasar gören parçalar baz alındığında dava konusu aracın ilgili servis/ tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak Yargıtay içtihatları gereği makul onarım süresinin yaklaşık 10 (on) iş günü süreceği, (Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) * Bu kapsamda Kök Raporda dava konusu aracın kazanç kaybının 10 ( on) iş günü x muadil araç kiralama bedeli günlük 550,00 TL (------ortalama değerdir.) — 5.500,00 TL olacağı, bu nedenle davacının kusur oranı nispetinde kaza tarihi itibariyle talep edilebileceği kazanç kaybının 5.500,00 TL X “4 75 - 4.125,00 TL olarak hesaplanmış olduğu, © Ancak Yargıtay içtihatları gereği aracın onarım süresince kullanılamamış olmasından kaynaklı zorunlu giderlerden yakıt gideri, bakım gideri, amortisman vb. giderlerin tenzil edilmesi gerektiği, * Bu kapsamda davacı vekili tarafından dosya muhteviyatına bilgi, belge ve dokümani sunulmamış olduğu, * Söz konusu aracın Kasko değerinin , hasar geçmişinin, km bilgisinin ve pandeminin 2. El |piyasalarında yaratmış olduğu artış etkisinin birlikte dikkate alınması ile 2. El piyasa rayiç değerinin |ortalama yaklaşık olarak 495.000,00 TL civarında olduğu, | *** TC. Yargıtay ------ Hukuk Dairesi -----kararı; | ... Öncelikle, bu kazada kusuru bulunan araç sahibi ve sürücüsünün bu zarardan birlikte sorumlu. olduğunu belirtelim. Borçlar Hukuku'na göre, bir şey hasar gördüğü zaman, aracı kullanılamamasından doğucak olan zarar, bu zarardan sorumlu kişiden talep edilebilir. Medeni Kanunu'nun 6. müddesine göre, kanında aksine hir hüküm olmudığı takdirde. taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Bu nedenle, araç mahrumiyeti sebebiyle olduğu iddia edilen zarara dair deliller ibraz edilmeli, zarar gördüğünü iddia eden tarafın ne iş yaptığı, aracını ne maksatla kullandığı, evi le işi arasında kat ettiği mesafe belirlenmeli, araç kullanılırken yapılması gereken zorunlu giderler de belirlenecek olan zarardan indirilmelidir. Aracın ne kadar süre içerisinde tamir edileceğine dair, Bilirkişi raporu da düzenlenmesi gerekmektedir. Eğer, araç mahrumiyetine dair delil sunulamıyorsa, bu durumda Borçlar Kanunu 'nun 50. maddesi 2. fikrasına göre, hakkaniyete uygun bir bedel tayin ve takdir edilmesi gerekmektedir...”¸> Ancak her ne kadar Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında “.. araç mahrumiyeti sebebiyle olduğu iddia edilen zarara dair deliller ibraz edilmeli, zarar gördüğünü iddia eden tarafın ne iş Yaptığı,aracını ne maksatla kullandığı, evi le işi arasında kat ettiği mesafe belirlenmeli, araç kullanılırken yapılması gereken zorunlu giderler de belirlenecek olan zarardan indirilmelidir...." hususu benimsenmiş olsa da davacının ikame olarak kullanacağı ARACIN YAKITINI KENDİSİNİN DOLDURMASI VE MASRAF YAPACAĞI HUSUSUNUN GÖZ ARDI EDİLMEMESİ GEREKTİĞİ, (MÜSPET) Yargıtay-----kararında Özetle; kesin bir dille, yerel mahkemece "fatura ” sunulmadığından bahisle, davacının araç mahrum kalma tazminat talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, bu tazminatların öncelikle onarım süresi tespit edilerek, uzman bilirkişiler tarafından belirlenebileceği, TBK 49.Maddesinin (haksız fiil) bu tazminat taleplerine dayanak oluğu, her halükarda tazminat kapsamını belirleme yetkisinin devam eden yasa maddeleri uyarınca hakimde olduğu ifade edilmiştir ;Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir.Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50'ncimaddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre MAKUL TAMİR SÜRESİNİN BELİRLENMESİ, İHTİYAÇLARI İÇİN ARACI KULLANAMAMAKTAN DOĞAN VE BU SÜRE İÇİNDE DAVACININ (İKAME ARAÇ) ÖDEMESİ GEREKEN BEDELİN NE OLACAĞI KONULARINDA ALINAN BİLİRKİŞİ RAPORUNA GÖRE DAVACININ ARAÇ MAHRUMİYET BEDELİ TALEBİNİN KABULÜNE KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN, yanılgılı değerlendirme ile davacının bu talebini objektif kriter ve delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." hükmün, hukuki sonuçlarına etkili olmamak kaydı ile KANUN YARARINA BOZULMASINA, bozma kararının bir örneğinin ----- Gazetede yayınlanmak üzere Adalet Bakanlığına gönderilmesine 29/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi..." (-----. Hukuk Dairesi ----- Gazete yayım tarihi) & Gelirler İdaresi Başkanlığı tarafından kaza tarihi olan 2022 yılı için belirlenen Ekonomik ömür tespit tablosuna göre dava konusu aracın ekonomik ömrünün yaklaşık 5 yıl olarak belirlenmiş olduğu, Bu kapsamda ; ¸ * Söz konusu aracın günlük olarak 10 iş (on) günü onarımda olduğu süre için amortisman payının 275,00 TL X 10 - 2.750,00 TL olacağı, * Bu kapsamda ikame olarak kullanılacak aracın yakıtının davacı tarafından doldurulacağı dikkate alındığında hesaplaması yapılmış olan amortisman payının Yargıtay içtihatları gereği tenzili ile davacının 5.500,00 TL — 2.750,00 TL - 2.750,00 TL x 75 — 2.062,50 TL Araçtan Mahrum Kalma / Kazanç Kaybı tazminat alacağının bulunduğu, ** Dosya muhteviyatına yönelik davacının ficari kazanç kaybı hesaplamasının uzmanlık alanım olmadığından yapılamadığı,( Menfi) Yukarıda belirtilen hususların Sn. Mahkeme tarafından değerlendirmeye alınmasını bunun haricinde Kök Rapor görüş ve kanaatlerimi değiştirebilecek ek bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğundan görüş ve kanaatlerimin aynen devam ettiğini, Hukuki değerlendirmesi ve nihai takdiri San. Mahkemede olmak üzere" görüşlerini bildirir ek rapor tanzim edilmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; "Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla ; 2.271,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 23/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; 4.125,00 TL ticari kazanç kaybı bedelinin 23/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini" talep ve ıslah etmiştir.

DELİLLER

*Bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu,

*ATK birimi kusur raporu,

*Tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Huzurdaki dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Trafik kazasına konu Tazminat istemine ( değer kaybı ve kazanç kaybı) ilişkin olduğu görüldü. Davacı, 23.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıya ait ----- plakalı aracın kusurlu hareketi sonucu kendisine ait ------plakalı aracının hasarlandığını, bu nedenle araçta değer kaybı ve kazanç kaybı nedeniyle zarar doğduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla iş bu davayı açmıştır. Davalı şirket, kazada davacı tarafın da kusuru bulunduğunu, tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; • Kazada davalı tarafa ait aracın sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu, • Davacı tarafın %25 oranında tali kusurlu olduğu, • Araçta meydana gelen değer kaybının 25.000 TL, • Ancak davacıya sigorta şirketi tarafından 16.479,00 TL ödeme yapıldığı, • Davacının bu ödeme dışında kalan 2.271,00 TL için talep hakkı bulunduğu, • Ayrıca aracın 10 gün süreyle tamir süresi ve ortalama 550 TL/günlük kiralama bedeli dikkate alındığında 4.125 TL kazanç kaybı oluştuğu tespit edilmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi uyarınca, motorlu aracın işleteni ve işletenin bağlı olduğu teşebbüs, kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince meydana gelen zarardan sorumludur.Borçlar Kanunu’nun 49. ve 50. maddeleri uyarınca, haksız fiil nedeniyle zarar doğmuşsa ve zarar verenin kusuru mevcutsa, maddi tazminat ödenmesi gerekir.Bilirkişi raporu denetime elverişli olup değerlendirmeler mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davacının talebinin haklı olduğu kanaatine varılmış, açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, 2-2.271,00-TL değer kaybı, 4.125,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 6.396,00-TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli Karar ve ilâm harcı olan 436,91TL harcın peşin alınan 80,70TL harçtan ve 427,60-TL ıslah harcından tahsili ile hazineye gelir kaydına, bakiye fazla kalan kısmın davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti ve sistem dışı ödenen ATK fatura bedel ( 1500 -TL ) ücreti olmak üzere toplam 4.053,00-TL yargılama gideri ve davacı tarafından yatırılan 600,50-TL harç toplamının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.396,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair, davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı davalı yokluğunda miktar itibariyle KESİN olarak karar verildi.