Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/932 E. 2023/86 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/932 Esas - 2023/86

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ K A R A R

ESAS NO : 2022/932 Esas KARAR NO : 2023/86

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/12/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan 3. Kişiler tarafından açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili şirkette eskiden çalışma süresi olan ... hakkında Adana Genel İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyası ile ilamlı olarak icra takibine geçildiğini, kesinleşen icra takibi sonrası müvekkilinin de daha öncesinde kısa zaman zarfı içerisinde çalışma süresi geçtiğinden en son çalışması süresi de uyap sorgulaması sonrası müvekkili şirkete haciz ihbarnameleri e tebliğ yolu ile yollandığı, söz konusu ihbarnamelere de müvekkili şirket adi posta yolu ile cevap vermiş ise de hiç bir anlam veremediğine ilişkin cevap yazıları dosyaya girmediğini, gönderilmiş bulunan haciz ihbarnameler süresi zarfı içerisinde adi posta ile cevap verilmiş ise de dosya içerisinde girmeyen cevabı yazılar sonrasında müvekkili şirket icra dosyasında borçlu olarak gösterilip müvekkilinin hiç bir bağı olmayan borçtan sorumlu tutulduğunu, müvekkili şirketin adına bulunan taşınır ve taşınmaz hacizleri dosyada haciz edilmesi üzere müvekkili şirketten haciz baskısı altında dosya borcu tahsil edildiğini, ancak davacı müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığının tespiti arz ve talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; davalının söz konusu menfi tespit davasının İİK 89/3 belirtilen hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olması nedeni ile dava şartı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... E sayılı dosyasının incelenmesinde Davacı ... ile davlı ... Şti ile ... olduğu, örnek 4-5 ödeme emri 01/11/2021 takip tarihi, 5.450, TL vekalet ücreti, 1.044,16 TL vekalet ücreti, geçmiş gün faizi, 6.494,16 TL toplam alacak olduğu, takip dosyasının 22/12/2022 tarihinde ödenmiş olması nedeni ile infazen kapatıldığı bildirilmiştir. Birinci haciz ihbarnamesi 25/07/2022, ikinci haciz ihbarnamesi 28/09/2022 ve üçüncü haciz ihbarnamesi 14/11/2022 tarihinde e-tebligat ile davacıya gönderilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, icra takibine konu takipte birinci ve ikici haciz ihbarlarına süresinde itiraz edilmemesi üzerine, üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesi nedeni ile icra takibinin borçlusuna borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamının ve toplanan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesinde; dava, İİK'nin 89. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, İİK'nin 89/3. maddesi gereğince, haciz ihbarnamelerine karşı menfi tespit davası açma süresi, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ gününden itibaren 15 gün olup, 3.haciz ihbarnamesinin davacıya 14/11/2022 tarihinde e-tebligat ile tebliğ edilmesine rağmen, eldeki dava 22/12/2022 tarihinde açılmıştır. Bu itibarla 15 günlük hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Dava süre yönünden usulden reddedildiğinden, İİK'nin 89.maddesinde öngörülen tazminata hükmedilmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın İİK'nin 89. Maddesinde ön görülen yasal süresinde açılmadığı dikkate alınarak istemin reddine, 2-Davanın usulden (süreden) reddi nedeniyle davacı aleyhinde İİK'nin 89/3 maddesinde ön görülen tazminatına hükmedilmesine gerek ve yer olmadığına 3-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 114,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 65,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT 6 mad. uyarınca ön inceleme duruşma zaptının imzalanmasından önce karar verilmiş olması nedeni ile 3.247,08 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK'nin 333. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığıyla adreste ödemeli gönderilerek resen iadesine, kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 27/04/2023

Katip ...

Hakim ...