İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/925 E. 2025/1174 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/925 KARAR NO : 2025/1174 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/11/2022 KARAR TARİHİ: 16/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı tarafından Yangın ... Sigortası Poliçesi ile 08.09.2020-08.09.2021 tarihleri arasında... poliçe no ile sigortalanmış müvekkiline ait işyeri olarak kullanılan taşınmazın 12.01.2021 tarihinde yaşanan su baskını sebebi ile hasar gördüğünü, müvekkiline ait işyerinde zararın tespiti amacıyla İzmir ... Sulh hukuk Mahkemesinde 2021/7 D. İş sayılı dava açıldığını, dosyada bulunan bilirkişi raporunda, işyerinde tamir edilmek üzere bulunan, ... plakalı araçlarda meydana gelen hasarın 97.500 TL civarında, atölyede bulunan alet ve ekipmanlarının tamiri/revizyonu için gerekli masrafın 50.000,00 TL ve acil ve zorunlu olan inşaat maliyetinin toplamının 7.390,00TL olduğunun belirlendiğini, depoda ayrıca çok sayıda motor parçalarının olduğunu, bu motor ekipmanlarının araçlardan çıkan parçaların çıkma görünümünde olduğunu, sağlam olup olmadığının incelenmesi için teknik donanım gerektiğini, yetkili servislerde tek tek incelenmesi gerektiğinin belirtildiğini, söz konusu tespit davası kapsamında taraflarınca ödenen 1.250,00 TL masraf ve 551,10-TL harçlar olmak üzere toplam 1.801,10 TL 'nin de yargılama gideri olarak davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini, müvekkilinin gerçek zararının ancak yargılama sırasında dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi ile tespit edilebileceğini, bu sebeple işbu davayı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 109'a dayanarak kısmi dava olarak açtıklarını ifade ettiklerini, müvekkilinin zararının tazmini amacıyla davalı aleyhine Ankara ... İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyası ile 21.09.2022 tarihinde ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafça yapılan itiraz sonrasında takibin durduğunu, bu nedenle işbu davanın açılmasında zamanaşımı bakımından herhangi bir sıkıntının bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan temerrüt tarihi itibarıyla işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile tespit davası masrafları da dahil olmak üzere, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 167.590,00-TL na artırarak toplam 167.590,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davaya konu hasarın müvekkili şirkete ihbar edilmediğini, müvekkili şirketin 12.01.2021 tarihinde yaşanan hadiseyi icra takibi ile öğrendiğini, müvekkili şirkete Yangın ...Sigortası Poliçesi ile (08.09.2020-08.09.2021) tarihleri arasında... poliçe no ile sigortalandığı davacıya ait işyeri olarak kullanılan taşınmazın 12.01.2021 tarihinde yaşanan su baskını sebebiyle hasar gördüğünün iddia edildiğini, söz bonusu olaya ilişkin olarak müvekkili şirkete hasar ihbarında bulunulmadığından, müvekkili şirketçe hasara ilişkin ekspertiz incelemesinin yaptırılamadığını, davacının sigorta şirketine hasarı ihbar etmekle mükellef olduğunu, davacının bu yükümlülüğü yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin iddia edilen hasardan dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile sorumluluğu bulunduğu varsayımında ise ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmemesinin TTK'nın ... Maddesine göre tazminattan indirim sebebi olduğunu, davacı hakkında sigorta suçlarına ilişkin izmir ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından ceza davasının görüldüğünü, müvekkili şirketin davada katılan olarak yer aldığını, davacının da içerisinde bulunduğu 75 kişi hakkında örgüt kurma ve sigorta bedelini almak maksadıyla dolandırıcılık suçları nedeniyle İzmir...Ağır Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, söz konusu dosyanın derdest olduğunu, davaya konu araçların tamir için işyerinde bulunduğunun belirtildiği araçların selden dolayı kasko sigortacıları tarafından zararlarının karşılanıp karşılanmadığının tespitinin gerektiğini, davacının iddiasına konu olayın gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun da tespitinin gerektiğini, davacının belirttiği tarihlerde gerçekten bir sel baskını olup olmadığının, böyle bir durumun varlığı halinde davacı tarafından söz edilen araçların su baskını adı altında mı hasar gördüğünün, araçların orada tamir için mi bulunduğunun, araçların daha evvel bir hasar kaydı bulunup bulunulmadığının araştırılmasının gerektiğini, bu kapsamda Meteoroloji Müdürlüğüne, sigorta şirketilerine müzekkere yazılmasını ve sel sonrası alınan itfaiye raporunun dosyaya celbini talep ettiklerini, müvekkili şirketçe ...Şahıs mali sorumluluk teminatının kaza başına 20.000 TL ile teminat altına alındığını, davacı tarafından üçüncü şahısların zarar gören araçları için 95.000 TL zararın karşılanmasının talep edildiği, müvekkili şirketçe ...Şahıs mali sorumluluk teminatının kaza başına 20.000-TL ile sınırlı olduğunu, dolayısıyla hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak bu tutar ile sınırlı olacağını, poliçede muafiyet bulunduğu davacının talebinin muafiyet bedelinin altında kaldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğu varsayımında sel-seylap ve su baskını klozu kapsamında muafiyet hesabı yapılarak tazminat tutarından indirilmesinin gerektiğini, muafiyet tutarının poliçede yer alan şarta göre sigorta bedeli üzerinden (1.415.000 TL) %2 olarak hesaplanması gerektiğini, bu tutarın her bir grup için 28.300 TL olduğunu, davacının belirttiği zarar toplamının 57.390 TL olduğu her bir grup için muafiyet tenzil edildiğinde müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmayacağını, bu nedenlerle davanın reddini, itirazın iptali davasını kötüniyetle açmış olan davacı tarafın, var olduğu iddia edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Bir mal sigortası türü olan yangın sigortası ile özü itibariyle sigortalıya ait taşınır yada taşınmaz mallar ile bunların içinde bulunan eşyanın, makinelerin vb yanması sonucunda meydana gelen hasarlar teminat altına alınır. Mal sigortalarında sigortalı ile sigortacı arasında gerek rizikonun niteliği gerekse tazminat miktarı bakımından uyuşmazlık çıkması halinde bu uyuşmazlıklar giderilmeden önce sigorta poliçesi genel ve özel şartlar hükümleri, bu hükümlerde boşluk bulunması halinde TTK mal sigortaları ile ilgili genel hükümler ve yine BK hükümlerinden yararlanılmaktadır. Davacı...’e ait “... “ risk adresinde “ tamirhane ve atölye “ faaliyeti gösterdiği taşınmaz, davalı sigorta şirketi tarafından 08.09.2020 - 2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ve ...Sigorta Poliçesi ile sigorta teminat örüntüsü içine alınmıştır. Davaya konu olayda uygulama alanı bulan Yangın Sigortası Genel Şartlarının A- Sigortanın Kapsamı başlıklı madde metninde, "Bu sigorta ile yangının, yıldırımın, infilakın veya yangın ve infilak sonucu meydana gelen duman, buhar ve hararetin sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı maddi zararlar, sigorta bedeline kadar temin olunmuştur." A.2-Sigorta Bedelinin Kapsamı 2.1- Taşınmaz mallarda: 1.1- Aksine sözleşme yoksa; binaların dışındaki bahçıvan evi, garaj, su deposu, kömürlük gibi eklentiler ile binaların içlerinde veya üzerlerinde bulunan her çeşit sabit tesisat, asansör ve yürüyen merdivenler, yıldırımlık, televizyon anteni gibi binayı tamamlayan şeyler ile temeller ve istinat duvarları sigorta bedelinin kapsamı içindedir. 1.2- Bahçe ve çevre duvarları, rıhtımlar, teraslar, iskeleler, çeşmeler, bina dışındaki heykeller, sarnıç ve havuzlar gibi şeyler ancak poliçede belirtilmeleri kaydıyla sigorta bedelinin kapsamı içindedir. 1.3 Sigorta bedelinin tespitinde arsa kıymeti dikkate alınmaz. 2.2- Taşınır mallarda: 2.1- Sigortalı yerlerde bulunan; a) Sigortalı şeyler nitelikleri bakımından madde veya gruplara ayrılmış ise bu madde ve gruplardan herhangi birinin içine giren, b) Sigortalı şeylerin hepsi için tek bir sigorta bedeli öngörülmüş ise bu bedele ilişkin tanım içine giren, her şey, poliçede ayrıca belirtilmiş olsun olmasın, ikame veya yeni satın alma dolayısıyla sonradan girmiş bulunsa dahi sigorta kapsamı içindedir. 2.2- Aksine sözleşme yoksa, yalnız sigorta ettirene ve kendisiyle birlikte oturan aile bireyleri veya birlikte yaşadığı kişiler ve çalışanlarına ait şeyler sigorta kapsamı içindedir. A.3- Ek Sözleşme İle Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Haller ve Kayıplar 3.2- Aşağıdaki haller dolayısıyla meydana gelen zararlar teminat kapsamı dışındadır. Ancak ek sözleşme ile bu genel şartlara ve ilişik klozlara göre teminat kapsamı içine alınabilir. Bununla birlikte, aşağıdaki hallerin neden olduğu yangın ve infilak ile yangın ve infilak sonucunda meydana gelen duman, buhar ve hararetin sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı maddi zararlar ek sözleşme olmasa da teminat kapsamı içindedir. 2.1- Kar ağırlığı 2.2- Sel ve su baskını 2.3- Yer kayması 2.4- Fırtına 2.5- Dahili su 2.6-Duman 2.7- Taşıt çarpması……vd Sigortası Genel şartları Sel veya Su Baskını Klozu (Yangın Sigortası ile Birlikte Verildiği Takdirde Yangın Poliçesine Eklenecek ...) Yangın Sigortası Genel Şartları Hükümleri Saklı Kalmak Kaydıyla; 1-Sigorta konusu şeyler civarındaki nehir, çay, dere ve kanalların taşmasının, 2-Denizlerin gelgit olayları ve deniz depremi (tsunami) dışında kabarmasının, 3-Yağışlar nedeniyle meydana gelen sel veya su baskınının, 4-Pis suların kanalizasyon ve fosseptik çukurlarından yağışlar nedeniyle geri tepmesinin, 5-Her ne sebeple olursa olsun yeraltı sularının, riziko konusu kıymetlerde doğrudan sebep olacağı zararlar teminata ilave edilmiştir." Olarak açıklanmıştır. Dolayısıyla taraflar arasında ihtilafsız olduğu üzere, davacı yana ait riziko adresinde mevcut işyerindeki “..., Mali Mesuliyet vd” olarak belirlenen gruplar sigorta kapsamı içine alınmış olup sel-su nedeniyle zarar görmesi halinde de zararının giderileceği teminatlara dahil edilmiştir. Dosya kapsamında yer alan İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı’nın “Sel Baskını Kontrol/Emniyet Zaptı” başlıklı 12/01/2022 tarihli raporunda; “...Olay yerine varıldığında, ... isimli vatandaşın işyerine yağmurdan dolayı su baskını olduğu ve sonradan suları çekilmiş olduğu görüldü. Su baskınında işyerinde bulunan ... plakalı araçların içine su girmiş ve muhtelif miktarda şanzıman, motor, alet edavat ile işyerinin tamamı ıslanmak suretiyle maddi zarar meydana gelmiştir” şeklinde açıklama yapıldığı görülmektedir. Davacı vekilince eldeki dava açılmadan önce İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/195 D. İş sayılı tespit dosyası ile yapılan tespit sonucu bilirkişi heyeti olarak görevlendirilen Makine Mühendisi ... ve İnş Müh.... tarafından tanzim olunan 15.03.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; “Keşif itibari ile araçlar üzerinde yapılan ve sel hasarına maruz kalmış araçların bakım/revizyon masrafları toplamının 97.500,00.-TL olduğu, sel sularına maruz kalmış olan alet ve ekipmanların tamir/revizyon masrafının 50.000,00.-TL civarında olduğu ve ayrıca depoda tespiti yapılan araç aksamlarının yıpranmış görünümde olduğu ve araç tamirleri neticesinde araçlardan çıkan motor parçaları olduğu, çıkma görünümünde olduğu, sağlam olup olmadığının incelenmesi için teknik donanım gerektiği, yetkili servislerde ve tek tek incelenmesi gerektiği, İşyerinin içerisinin, duvarların ve yerlerin temizlenmesi için bir temizlik şirketi ile anlaşılarak gerekli temizliğin yapılması için iki temizlikçinin 5 gün çalışmak suretiyle yapılacak temizlik ve temizlik malzemeleri için 3.000,00.-TL, ofisin kabaran asma tavanlarınn değişmesi için malzeme ve işçilik dahil 1.890,00.-TL ve yağmur sularından dolayı bozulan ofis mobilyalarının temizlenmesi ve ahşaplarının verniklenmesi için gereken harcama miktarı 2.500,00-TL olmak üzere acil ve zorunlu olan bu imalatların maliyetinin toplam 7.390,00-TL olduğu” belirtilmiştir. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden mahkememizce HMK nın 266/1 maddesi uyarınca sigorta ve otomotiv uzmanından oluşan heyetten 17/09/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmış, anılan raporda davacının davalıdan talep edeceği tazminat miktarının 167.590,00 TL olduğu belirlenmiş, raporun denetime elverişli, ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olması nedeniyle hükme esas alınması yönünde mahkememizde vicdani kanıya varılmıştır. ...Sayılı TTK'nın 1420. Maddesi "(1) Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve ... nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. (2) Diğer kanunlardaki hükümler saklıdır.'' Aynı Kanunun 1427. Maddesi ise ''.. (2) Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde ... ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. ... sigortaları için bu süre onbeş gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez. ... (4) Borç muaccel olunca, sigortacı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşer.'' hükmünü düzenlemiştir. ... Sigortası Genel Şartları'nın C.10. maddesi gereği, sigorta sözleşmesinden doğan davalar için 2 yıllık zamanaşımı süresi geçerlidir. ... Sigortası Genel Şartlarının B.8.1. maddesinde de “Sigortacı kesinleşmiş olan tazminat miktarını en geç bir ay içerisinde sigorta ettirene/sigortalıya ödemek zorundadır.” hükmü düzenlenmiştir. Davalı sigorta şirketinin ödemesi gereken tazminat miktarının ise ancak ekspertiz incelemesi sonucu düzenlenecek ekspertiz raporu ile kesinleşecek olması nedeniyle ekspertiz raporu tarihinden itibaren 1 ay sonrasında sigorta şirketinin temerrüdü gerçekleşecektir(Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar, ... Esas ve ...Karar ve Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve...Karar sayılı kararları). Bu kapsamda somut olayda davalı sigorta şirketi tarafından ekspertiz raporu tanzim edilmediği gözetildiğinde davalının davacı tarafça aleyhine başlatılan Ankara ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibi nedeniyle 23/09/2022 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmaktadır. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, itfaiye raporu, fotoğraflar ve delil tespit dosyası ile de sabit olduğu üzere dava konusu sel veya su baskını sonucu davacıya ait iş yerinde maddi zarar oluştuğu, iş bu zararın davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen poliçe ile verilen teminatlar içinde bulunduğu, bilirkişi heyeti raporu ile tespit olunan maddi zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, ancak eldeki davanın davacı vekilince kısmi dava olarak 1000-TL üzerinden 01/11/2022 tarihinde mahkememize açıldığı, davacı vekilince ıslah dilekçesinin 02/10/2025 tarihinde ibraz olunarak aynı tarihte ıslah harcının mahkememiz veznesine depo edildiği, davalı vekiline ıslah dilekçesinin 08/10/2025 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunduğu, davalı vekilince süresi içinde 04/10/2025 tarihinde ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunulduğu, eldeki davanın ...Sayılı TTK nun 1420. Maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, rizikonun 12/01/2021 tarihinde gerçekleştiği, kısmi dava tarihi ile ıslah tarihi arasında 2 yıldan fazla bir sürenin geçtiği, bu haliyle ıslahla artırılan tutarın(166.590,00-TL) zaman aşımına uğradığı anlaşılmakla, söz konusu tutar yönünden açılan davanın zaman aşımı yönünden reddine, dava dilekçesi ile talep edilen tutar(1000-TL) yönünden davanın kabulüne, hüküm altına alınan 1000 TL maddi tazminata davalının temerrüte düştüğü 23/09/2022 tarihinden itibaren avans faiz işletilmiş, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davanın kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılmış, davacı ve davalı yararına 1000 er TL vekalet ücreti takdir olunarak, aşağıdaki hükmün tesisi gerekmiştir. HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİNE, a)1000 TL tazminatın, 23/09/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere alınarak davacıya verilmesine, b)Islahla artırılan davanın (166.590,00-TL tutarında) zamanaşımı nedeniyle reddine, 2-Alınması gereken 615,40-TL nispi harçtan, peşin alınan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 161,40-TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA 3-Dava açılışında davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Islahla artırılan 166.590,00 TL tutar zamanaşımı nedeniyle reddedildiğinden ıslah harcı olan 2.870,00 TL 'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 507,00-TL davetiye ve posta gideri, 24.250,00-TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 24.757,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 147,72-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Dava kısmen reddedildiğinden davalı tarafın yaptığı 2.250,00-TL davetiye ve posta giderinden davanın ret oranı nazara alınarak 2.236,57-TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve ... sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL'nin, davanın kabul ve ret oranına göre, 9,30-TL'lik kısmının davalıdan, 1.550,70-TL'lik kısmının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-Dava kısmen kabul edildiğinden, kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine. 9-Dava kısmen reddedildiğinden, rededilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine. 10-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi veya ... Hukuk Dairesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/12/2025

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır