İlk Derece Mahkemesi 2022/914 E. 2025/54 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/914 Esas KARAR NO : 2025/54 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ: 15/02/2016 KARAR TARİHİ: 16/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili İzmir .Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı Türkiye ... Bankası T.A.O. Urla Şubesi ile... ( Ticaret) arasında 08.12.2009 tarihinde 150.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, İlgili sözleşmeyi müvekkilinin müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kefalet miktarı tutarında da bilgileri yazılı taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edildiğini, müvekkili adına kayıtlı olan İzmir ili, Çeşme ilçesi. Musalla Mahallesi, Ova mevkii, ..., ... bulunan taşınmaz ile İzmir İli, Çeşme ilçesi, Musalla Mahallesi, Ören mevkii, 489 ..., 5 ... ve 6 nolu ... bulunan 3 adet taşınmaz ilgili sözleşmenin teminatı olarak 150.000,00 TL.lik kefalet için ipotek verildiğini, İpoteğin müvekkili adına; Çeşme Noterliğinin 24.12,2009 tarihli 15274 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile müvekkilinin oğlu ... tarafından tesis edildiğini, müvekkili adına kayıtlı taşınmazların 08.12.2009 tarihti Kredi Genel Sözleşmesinin teminatı olarak müvekkilin kefil olduğu 150.000,00 TL limit için ipotek verilmiş olmasına rağmen davalı banka tarafından önce 14/01/2010 tarihinde limitin 675.000,00 TL arttırıldığı iddiası ile 17/03/2010 tarihinde ise kefalet limitinin 1.250,000,00 TL arttırıldığı gerekçesi ile ipotek limitinin arttırımı yapıldığını, öncelikle müvekkilinin davalı bankaya sadece bir kez ilgili sözleşmeye kefil sıfatı ile imzaladığı tarihte gittiğini limit arttırırm için davalı bankaya tekrar gitmediğini bu sebeple limit artırımına ilişkin belgelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığının açık olduğunu, müvekkilinin müşterek müteselsil kefil sıfatı ile 150.000,00 TL, limitli Genel Kredi Sözleşmesinin teminatı olarak vekil tarafından yapılan ipotek tesisini bilmesine rağmen artırımı bilmediğini müvekkilinin 150.000,00 TL bedelli sözleşmeye müşterek müteselsil sıfatı ile imzaladığını ve ipotek tesisinin bu bedel üzerinden olacağının kendisine bildirilmediğini, hasta ve yaşlı olan müvekkilinin sadece bir kez davalı bankaya imzaya gelmiş ipotek tesisini bile bu nedenle vekili olan oğlu ...'in yaptığını, müvekkilinin 150.000,00 TL. bedelli kredi sözleşmesine müşterek müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu tutulduğunda 150.000,00 TL'lik ipoteğin varlığından haberdar olmasına rağmen limit artırımında ipotek bedelinin de değiştirilerek artırılacağından haberdar olmadığını, davalı bankanın bu artırıma ilişkin müvekkile hiçbir bildirimde bulunmayarak kötü niyetli davrandığını, müvekkilinin 08.12.2009 tarihli 150.000,00 TL, bedelli Genel Kredi Sözleşmesinden doğan borcun ödenmediğini öğrendiğini ve müşterek müteselsil sıfatı ile sorumlu olduğu için ve ipotekli taşınmazlarının İzmir . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğine ilişkin ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine davalı bankaya başvurduğunu, 150.000,00-TL'yi ödemek istediğini beyan ettiğini, ancak davalı bankanın müvekkiline tüm kredi borcunu ödemediği takdirde ipotekleri fek etmeyeceğini ve hatta ödese bile bir taşınmaz ürerinden hiçbir şekilde ipotek fekki yapılmayacağını, borçlu çek karnesi verildiğini bu çeklerin bankaya ibrazı halinde ödenmesi gereken yasal tutarı ödemek zorunda kalacağını, borçludan tahsili mümkün olmayacağı için ipotekli taşınmazları teminat olarak tutacağını belirttiğini, davalı bankanın müvekkiline İzmir ...İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile, İzmir... İcra Müdürlüğünün E. Sayılı dosyaları ile kredi sözleşmesinden doğan ilamsız icra takibi başlattığını, bunun üzerine müvekkilinin dava dilekçesi ekinde sunulu banka kayıtlarından da anlaşılan ödemeleri yaptığını, Müvekkilinin sadece bir kez sözleşme imzaladığını bu imzanın 150.000,00 TL ye kefil olduğuna dair olup limit artırımı için bir daha bankaya gitmediğini, herhangi bir imza da atmadığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik haksız ödenen 10.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili İzmir Tüketici Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... (Ticaret) ile müvekkili bankanın Urla Şubesi arasında Kredi Genel Sözleşmesi imazalandığını, "İzmir ili, Çeşme İlçesi, 443... 4 ... ile 489 ..., 5 ve 6 numaralı ..." üzerine kredinin teminatı olarak ipotek tesis edildiğini ve davalı ... in Kredi Genel Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, iş bu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, TTK. 3 ve 4/f maddeleri gereği taraflar arasında imzalanan sözleşme Ticaret Kanunu hükümleri kapsamında değerlendirileceğinden ve TTK.5 maddesi gereği ticari davalara Ticaret Mahkemeleri bakmakla görevli olduğunu, kredinin teminatına alınan taşınmazlar için her ne kadar kefaletin teminatı olarak ipotek tesis edilmiş olduğu beyan edilmiş olsa da, taşınmazlara ait ipotek resmi senetlerinin incelenmesinden ...'ın borcunun teminatı olarak müvekkil banka lehine ipotek tesis edilmiş olduğunun görüleceğini, dava dışı asıl borçlu ...'a ait riskin ödenmemesi üzerine, İstanbul Beyoğlu.Noterliğimin 26.01.2012 tarih ve yevmiye nolu ihtarnamesi İle borçlu ve kefile ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile İzmir ...icra Müdürlüğü nün ... E. sayılı dosyası ile (566.822.90.-TL bedel üzerinden) ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine,... E. saynı dosyasından ilamsız icra takibine, iharrıamede belirtilen 200 adet çek yaprağı sorumluluk tutarının depo edilmesi ile ilgili olarak da İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine geçildiğini, bankanın ödemek zorunda kalacağı 200 adet çek yaprağı sorumluluk tutarı dışında kalan alacaklarının tahsil ve tasfiye edilmesi üzerine borçluların talebi ile dava dilekçesinde belirtilmiş olan 4 ve 5 numaralı parsellerde kayıtlı taşınmazlar üzerindeki ipoteklerinin fek edildiğini, davacının kredi genel sözleşmesinden doğan kefalet sorumluluğu, kefalet limiti ile devam ettiğini davacı hakkında başlatılan icra takibinin geçerli ve hukuka uygun bir icra takibi olduğunu, davacı/ borçlunun maliki bulunmadığı taşınmazların dava dışı asıl borçlu Sabrı Çetintabak'ın müvekkil Bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını oluşturmak üzere verildiğini, dolayısıyla yapılan takiplerin hukuka uygun ve geçerli takipler olduğunu, davacının işlemler tesis edilirken vekaletnamesinin 65 yaş üstü alınması gerekli sağlık raporunun bulunmaması nedeniyle geçersiz olduğunu iddia etmiş olsa da; Yüksek Sağlık Şurası Tavsiye Kararı (10642); "65 yaşın üstündeki kişilerin yapacakları hukuki işlemler ile ilgili olarak herkesten sağlık raporu istenmesi ve bunun rutin hale getirilmesi, bu yaşın üzerindeki kişilere yönelik haysiyet kırıcı, ayrımcı bir uygulama olarak görüldüğünü, bu nedenle vekaletnamenin verildiği tarihte davacının akli melakelerinin yerinde olmadığı iddiası mevcut ise bu iddiasının tam teşekküllü bir Devlet Hastenesi'nden alınmış bir sağlık kurulu raporu ile belgelenmesi gerektiğini, vekaletnamenin geçersizliğinin ispatı için, vekaletnamenin verildiği tarihte davacının akli malekalerinin yerinde olmadığının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, müvekkili bankanın alacağı tüm yasal mevzuat, banka mevzuatı ve sözleşme hükümleri çerçevesinde tespit edilmiş olup, yasal olmayan herhangi bir talep söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle davacının haksız ve hukuka aykırı olarak açtığı davanın reddi ile yargılama harç ve giderleriyle birlikte avukatlık vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DOSYANIN SAFAHATI: Eldeki davanın ilk olarak davacı tarafça İzmir 6.Tüketici Mahkemesinde ... Esas numarası üzerinde açıldığı, Mahkemece verilen 16/01/2017 tarih...E. ... K.sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize tevzii olunduğu anlaşılmakla, dosya Mahkememizin 2017/202 esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu, Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; 26/03/2019 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya konu Genel Kredi sözleşmesi ve arttırım sözleşmelerindeki imzaların davacı ...'e ait olduğu, dolayısıyla davacının kefil olarak borçtan sorumlu olduğu, davacının istirdata konu talep edebileceği bir miktarın bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair karar verildiği, Kararın ... mirasçıları davacı vekilleri tarafından istinaf incelemesine konu edilmesi üzerine İzmir BAM 20...' nin 19/10/2022 tarih... E... K.sayılı ilamı ile;" (...) 1-) Davacı bankanın, asıl borçluya verilen çeklerle ilgili hamile ödemek zorunda kalacağı yasal sorumluluk bedelleri ve mer'i teminat mektubu bedelleri yönünden kefilden depo talebinde bulunabilmesi için, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kefilin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunması gerekir. Mahkemece, sözleşmede bu konuda kefillere yönelik bir hüküm bulunup bulunmadığı üzerinde durulup varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. (Aynı yönde bknz Yargıtay (kapatılan) 19. HD'nin, 23.11.2015 günlü v... E.-K.; 21.12.2015 günlü ve... E.-K . Sayılı ilamları ) 2-) Davacı vekili müvekkilinin bir kez bankaya giderek sadece genel kredi sözleşmesine kefil olarak imza attığını, daha sonra bir daha bankaya gitmediğini dolayısıyla limit arttırım belgelerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece alınan 27.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda söz konusu limit arttım belgelerindeki imzaların davacı eli ürünü olduğunun tespit edildiği bildirilmiş, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır. Oysa ki anılan rapor mukayese belgeler açısından yeterli incelemeyi içermemektedir. Şöyle ki mukayese belgelerin tamamı, inceleme konusu belgeden sonraki tarihlidir. Bu durumda, incelemeye konu "genel kredi sözleşmesinin limitinin arttırılması" belgelerinde yer alan tarihlerden önceki dönemlerde davacının yetkili merciler önünde attığı imza örneklerini içeren belgelerin asılları getirtilerek önceki ve sonraki imza örnekleri bir bütün olarak değerlendirilip davacıya atfen atılan imzaların davacıya ait olup olmadığı konusunda adli tıp kurumundan kati'i rapor alınması gerekirken, bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.(Aynı yönde bknz Yargıtay (kapatılan) 19. ...'nin, 22.05.2018 günlü ve... E. -... K. Sayılı ilamı)(...)" gerekçesiyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı sonrası dosyanın Mahkememizin işbu 2022/914 esasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunduğu anlaşılmaktadır. DELİLLER: 1-Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri Davalı bankaya müzekkere yazılarak Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri dosyamız arasına alınmıştır. 2-Mirasçılık Belgesi Yargılama sırasında davacı ...' in 16/06/2018 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla Çeşme Noterliğinin 22/06/2018 tarih 7727 yevmiye sayılı mirasçılık belgesi ile ..., ..., ... ve ...' in davacı ...' in yasal mirasçıları olduğu anlaşılmış, davacı mirasçıları davaya devam etmişlerdir. 3-Çeşme Noterliğinin 24/12/2009 tarih 15274 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vekaletnamesi 4-İzmir ...İcra Dairesinin... E.sayılı takip dosyası Fiziki olarak celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelemesinde; alacaklı T.... Bankası T.A.O. tarafından borçlu ... aleyhine 21.02.2012 tarihinde ilamsız takip yolu 476.835,50 TL Asıl alacak 85.302,17 -TL %39 T.faizi 4.685.23 -TL %5 BSMV+iht.masrafı olmak üzere toplam 566.822,90-TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun menkul ve gayrimekulleri üzerine haciz konulduğu görülmüştür. 5-İzmir...İcra Dairesinin... E.sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelemesinde; alacaklı T.... Bankası T.A.O. tarafından borçlular ... ve ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 476.835,50 TL Asıl alacak 85.302,17 -TL %39 T.faizi 4.685.23 -TL %5 BSMV+iht.masrafı olmak üzere toplam 566.822,90-TL üzerinden takip başlatıldığı, İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ...E.sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere talep edildiği, Mehmet Sedik Baltaş ' ın ...' in taşınmazı ipotekli olarak sattığı 3.kişi olduğu görülmüştür. 6-Bilirkişi raporları BAM Kaldırma Kararı Öncesi i)Mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişi... ve hesap bilirkişisi ...'e tevdi ile banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle davacının davaya konu icra dosyaları kapsamında davalıya ödeme yapıp yapmadığı, yapmış ise yapılan ödemelerin haksız olup olmadığı, davacıya iade edilip edilemeyeceği, edilebilecekse miktarı hususlarında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlemeleri istenilmiş, bilirkişi heyetince tanzim edilen 12/01/2018 havale tarihli raporda özetle; Dava dışı kredi lehdarı ...'ın bankadan rotatif kredi, kmh.kredisi, teminat mektubu kredisi kullandığı ve çek karneleri aldığı, Rotatif kredi, KMH kredisi, Teminat mektubu kredisi ve aldığı çek karnelerinden dolayı oluşan borcun ihtara konu olduğu, Davalı banka tarafından Kredi Genel Sözleşmeleri ile kredi müşterisi olan AS Ticaret'e kullandırılan veya kullandırılacak olan kredilerden ya da her türlü sebepten doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak 18.12.2009 tarihinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil davacı ...'in maliki olduğu İzmir çeşme Musalla mahallesindeki taşınmazlar üzerinde ilk önce 150.000,00 TL bedelle alacaklı T....Bankası TAO lehine 1.derecede, fekki bildirilinceye kadar hüküm ifade etmek üzere ipotek resmi senedi düzenlenmiş olduğu, Dosyada Kredi Genel Sözleşmesi Limitinin Artırılması başlıklı 14.01.2010 tarihli belge ile dava dışı ve Kredi kullanan ... ' m kredi limitini 825.000,00TL sına artırdığı ve aynı belge ile de Davacı ... tarafından da, 08.12.2009 tarihli kredinin limitinin ilk 150.000 TL sı dışında 675.000 TL sı eklenmek 825.000,00 TL sına artırılması ile ilgili müşterek ve müteselsil kefil olarak imzası olduğu, Yine dosyada Kredi Genel Sözleşmesi Limitinin Artırılması başlıklı 17.03.2010 tarihli belge ile dava dışı ve kredi kullanan ...' ın kredi limitini 2.075.000,00TL sına artırdığı ve aynı belge ile de davacı ... tarafından da, 08.12.2009 tarihli kredinin limitinin 825.000,00 TL sı dışında 1.250,00 TL sı eklenmek suretiyle 2.075,00 TL sma artırılması ile ilgili müşterek ve müteselsil kefil olarak imzası olduğu, Bu halde davacı ... kendi imzası ile 08.12.2009 tarihinde 150.000 TL, 14.01.2010 tarihinde 675.000 TL, 17.03.2010 tarihinde 1.250.000 TL olmak üzere toplam 2.075.000 TL sı müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, Borçlar Kanunu Müteselsil Kefil Madde 586 maddesinde- "Kefil müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir." hükmünü içerdiği, Davacı tarafindan davalı bankaya karşı hem borçlu ile birlikte borçlu olma ve hem de sözleşmeden doğan tüm borçlara ayrıca kefil olduğu beyanı dikkate alınarak, " müşterek borçlu ve müteselsil kefil" olan ...' in sözleşmedeki kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu Davacı ... Tarafından oğlu ...'e Çeşme Noterliği' nin 24.12.2009 tarihli ve 15274 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletname verdiği, verdiği vekaletnamede, tüm taşınmazları ile ilgili olarak kendi dışında, hakiki yada hükmi 3.kişi lehinede üstelik dilediği bedel ve dilediği derece ve şartla ipotek verme hakkının verildiği, bu nedenle iş bu vekaletname ile her biri ayrı ayrı olan ipotek işlemlerini yapma ve dolayısıyla aynı bankaya aynı 3. Kişi için aynı derecede verilmiş olması nedeniyle ipotek miktarının artırılmış olması sonucu oluşturan işlemde vekaletin hukuka aykırı kullanıldığını söyleyebilmenin mümkün olamadığı, takip öncesi ve sonrası davacı kefil ... ve ipotekli taşmmazı satın alan dava dışı ... tarafından takibe ve ihtara konu borçların ödendiği, dava dışı ...'ın ihtara ve takibe konu çek yapraklarının bir kısmından dolayı depo sorumluluğunun devam ettiği, takip sonrası iade edilmeyen /karışlıksız yazılan 28 adet çek sorumluluk miktarının banka tarafından ödendiği, ödemelerin 08.05.2015 tarihi ile 13.07.2015 tarihleri arası olduğu, Çek başma 1.200,00 TLden toplam 33.600.00 tl ödeme yapıldığı, bankanın ödeme miktarı yanı sıra 08.05.2015 ödeme tarihi ile 13.07.2015 ödeme tarihi arası ödeme tarihlerinden itibaren %39 faiz alacağı bulunduğu, Ayrıca dava dışı kredi lehdarı...ın 15.02.2016 dava tarihi itibariyle 54 adet çeki iade etmediği/banka kaydının açık olduğu, davacı müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan ...'in de çek başına 1.290,00 tl den 54 adette toplam 69.660.00 tl depo sorumluluğunun da devam ettiği, bu nedenle istirdata konu edilecek bir miktarın tespit edilemediği, rapor edilmiştir. ii)Mahkememizce, davacı vekiline müvekkiline ait imza örneklerinin bulunduğu kurumları bildirmek ve müvekkilinin yazı ve imza örneklerinin alınması için Mahkememizde hazır etmek için süre verildiği, davacının yazı ve imza örneklerinin Mahkememizce alındığı, Çeşme Tapu Müdürlüğü'nden celp edilen davacının el yazısıyla doldurulmuş imzalarının bulunduğu belge aslı ve dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi aslı dosyamız içerisine alınarak dosyanın bir Grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii ile dosya arasında bulunan Genel Kredi Sözleşmesinde kredi genel sözleşmesi limitinin arttırılmasına ilişkin 14/01/2010 ve 17/03/2010 tarihli belgelerde davacı adına atılan imzaların davacı eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş, Grafoloji Uzmanı bilirkişi Dr. Fatih Şen tarafından tanzim edilen 29/05/2018 havale tarihli raporda özetle; Tetkik konusu belge olan "Borçlusu...", "Müşterek Borçlusu ve Müteselsil Kefili ..." olan, 08/12/2009 tanzim tarihli, Vakıfbank İzmir/Urla Şubesine ait "Kredi Genel Sözleşmesi" aslının 65 ve 66. sayfalarında bulunan 14/01/2010 ve 17/03/2010 tarihli "Kredi Genel Sözleşmesi Limitin Artırılması" sayfalarında "Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil ..." adına atılı iki adet imzanın davacı ... Sönmez'in eli ürünü olduğu; Tetkik konusu belge olan "Kredi Genel Sözleşmesi" aslının 08/12/2009 tarihli olan 64.sayfasındaki "Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil ..." adına atılı imzanın atılmasında kullanılan kalemin renk ve uç kalibrasyonu ile "Genel Kredi Sözleşmesi" aslının 14/01/2010 tarihli olan 65.sayfasındaki "Müşterekve Müteselsil Kefil ..." adına atılı imzanın atılmasında kullanılan kalemin renk ve uç kalibrasyonu arasında uygunluk ve benzerlikler bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı, rapor edilmiştir. iii) Mahkememizce tarafların 12/01/2018 havale tarihli bilirkişi heyeti raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda dosyanın bankacı bilirkişi ...ve hesap bilirkişisi ...e yeniden tevdi edilerek ek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi heyetince tanzim edilen 06/02/2019 havale tarihli ek raporda özetle; Mahkeme tarafından Uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda; kredi sözleşmesinde bahse konu imzaların davacı ... ' e ait olduğunun tespit edildiği, bu durumda, davacının genel kredi sözleşmesinde toplam 2.075.000,00 TL lık (08.12.2009 tarihli genel kredi sözleşmesinde 150.000,00 TL kefalet imzası olduğu, aynı sözleşmenin limit artırım sayfalarında da 14.01.2010 tarihinde 675.000,00 TL. 17.03.2010 tarihinde de 1.250.000.00 TL. lık kefalet imzasının yer aldığı ve toplamının 2.075.000.00 TL olduğu ) kefalet imzasının olduğu, kök raporda belirtildiği üzere İstirdata konu edilecek bir miktarın tespit edilemediği, rapor edilmiştir. BAM Kaldırma Kararı Sonrası iv) İzmir BAM 20...'nin ... E. ... K.sayılı 19/10/2022 tarihli kararı doğrultusunda İstanbul Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinden aldırılan 04/10/2024 havale tarihli raporda; Dosya içerisinde mevcut; ...'in mukayese yazı/imzalarını içerir belge asılları, 17/07/1992 tarihli, telefon keşif ve tahsis cetveli, 01/03/2017 tarihli,... Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, 28/12/2012 tarihli bireysel müşteri bilgi formu, 28/03/2016 tarihli tapu müdürlüğü başvuru belgesi, 28/03/2016 tarihli, resmi senet, 17/02/2017 tarihli resmi senet, 24/12/2009 tarihli düzenleme şeklinde vekaletname, 01/01/1988 tarihli, Sigortalının tarımsal faaliyetine son vermesi veya tahsis talebinde bulunması halinde dolduracağı form fotokopisi, 27/12/1996 tarihli, bağ-kur basamak yükseltme dilekçesi, 06/11/2015 tarihli, vekaletname ile dava konusu 08/12/2009 tarihli genel kredi sözleşmesi ile genel kredi sözleşmesinin limitinin arttırılması başlıklı 14/01/2010 ve 17/03/2010 tarihli belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde; İnceleme konusu ...Genel Kredi Sözleşmesinin 64.,65.,66. ve 97. sayfalarında ... adına atılı imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı, rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller, bilirkişi raporları, BAM karar ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, genel kredi sözleşmesinde kefil olarak yer alan davacının borca yönelik yaptığı fazladan ödemenin istirdatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı banka ile dava dışı... arasında yapılan 150.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesine davacının ne kadar miktar üzerinden kefil olduğu, limit artırımı yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davacının bu artırımdan sorumlu olup olmadığı, davacının icra dosyalarına yapmış olduğu ödemelerin miktarı ve bu miktarın istirdatını talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır. Davalı banka ile dava dışı.../As Ticaret arasında 08.12.2009 tarihli 150.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacının imzalanan sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, daha sonra 14.01.2010 tarihinde kredi limitinin 675.000-TL'ye, 17.03.2010 tarihinde de 1.250.000-TL'ye çıkartıldığı, davacının bu arttırım sözleşmelerini de müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı tarafça limit arttırım sözleşmesindeki imzaların kendisine ait olmadığının iddia edildiği, yapılan icra takipleri sonucu haksız ödemeler yaptığını beyanla yaptığı ödemelerin şimdilik 10.000-TL'sinin istirdatını talep ettiği anlaşılmaktadır. Davacı yargılama sırasında vefat ettiğinden ve davacı mirasçıları da davaya devam etmek istediklerinden davacı mirasçıları davaya taraf olarak eklenmiş ve yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce, BAM kaldırma kararı öncesi yapılan yargılamada davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi ve arttırım sözleşmelerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığı yönünde aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu Genel Kredi sözleşmesi ve arttırım sözleşmelerindeki imzaların davacı ...'e ait olduğu kanaatine varılmış ise de, BAM kaldırma kararı kapsamında incelemeye konu "genel kredi sözleşmesinin limitinin arttırılması" belgelerinde yer alan tarihlerden önceki dönemlerde davacının yetkili merciler önünde attığı imza örneklerini içeren belgelerin asılları getirtilerek önceki ve sonraki imza örnekleri bir bütün olarak değerlendirilip davacıya atfen atılan imzaların davacıya ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan kati'i rapor alınması gerektiği hususuna işaret edildiğinden Mahkememizce 21/09/2023 tarihli ara karar kurularak taraf vekillerine genel kredi sözleşmesinin limitinin arttırılması belgelerinde yer alan 14/01/2010 ve 17/03/2010 tarihlerden önceki dönemlerde davacının yetkili merciler önünde attığı imza örneklerini içeren belgelerin asıllarının getirtilerek getirtilebileceği yerler konusunda beyanda bulunmak üzere kesin süre verilmiş, taraf vekillerince bildirilen kurumlara müzekkere yazılarak davacının 14/01/2010 tarihi öncesine ait imza örneklerini içeren belgelerin asılları celp edilerek celp edilen mukayese belgelerin tamamı ve inceleme konusu 08/12/2009 tarihli genel kredi sözleşmesi ile genel kredi sözleşmesinin limitinin arttırılması başlıklı 14/01/2010 ve 17/03/2010 tarihli belgeler İstanbul Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesine gönderilerek, inceleme konusu 08/12/2009 tarihli genel kredi sözleşmesi ile genel kredi sözleşmesinin limitinin arttırılması başlıklı 14/01/2010 ve 17/03/2010 tarihli belgelerdeki davacıya atfen imzaların davacı eli ürünü olup olmadığı konusunda rapor tanzimi istenilmiştir. Alınan rapor kapsamında inceleme konusu belgeler üzerinde ... adına atılı imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olduğu kanaatine varıldığının kesin olarak tespit edildiği görülmekle davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi ve arttırım sözleşmelerindeki imzaların davacı ...'e ait olduğu kanaatine varılarak davacının bu yöndeki itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Bu kabul doğrultusunda davacının kefil olarak borçtan sorumlu olduğu, davacı bankanın, asıl borçluya verilen çeklerle ilgili hamile ödemek zorunda kalacağı yasal sorumluluk bedelleri ve mer'i teminat mektubu bedelleri yönünden kefilden depo talebinde bulunabilmesi için, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kefilin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunmasının gerekli olduğu, Mahkememizce sözleşmede bu konuda kefillere yönelik bir hüküm bulunup bulunmadığı yönünde yapılan değerlendirmede, Genel Kredi Sözleşmesinin 14. maddesinde, "Teminatların bankanın her türlü alacağının karşılığını oluşturması" başlığı altında; "Müşteri tarafından bankaya verilmiş ve verilecek her türlü teminat bankanın, bu sözleşme veya başka sözleşmelere göre açılmış ve açılacak her türlü nakdi ve gayrı nakdi krediler ile yapılmış ve yapılacak her türlü hizmet ve işlemlerden, müşterinin, keşideci, muhatap, ciranta, aval veren, kefil veya sair sıfatlarla yapmış olduğu işlemler ya da bankaya karşı sorumlu olduğu diğer sözleşmelerden doğmuş ve doğacak her türlü alacağının teminatını teşkil eder." şeklinde yer verilen düzenleme uyarınca davacının bankanın, asıl borçluya verilen çeklerle ilgili hamile ödemek zorunda kalacağı yasal sorumluluk bedelleri ve mer'i teminat mektubu bedelleri yönünden kefilden depo talebinde bulunabileceği değerlendirilmiştir. Açıklanan bu hususlar kapsamında davacının istirdata konu talep edebileceği bir miktarın bulunmadığı vicdani kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-İstinaf kaldırma ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL red harcının başlangıçta peşin olarak alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 444,62-TL harcın davacı mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf kaldırma ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; yapılan harç ve masrafların davacı mirasçıları üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf kaldırma ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davalı tarafından iş bu dosyada yapılan ve karşılanan 50,00-TL yargılama giderinin davacı mirasçılarından müteselsilen alınarak davalıya verilmesine, 5-İstinaf kaldırma ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek; davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince dava değeri üzerinden hesap edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacı mirasçılarından müteselsilen alınarak davalıya verilmesine, 6-İstinaf kaldırma ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek; davalı banka görevsizlik kararı verilen dosyada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince belirlenen 681,00-TL vekalet ücretinin davacı mirasçılarından müteselsilen alınarak davalıya verilmesine, 7-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının resen ilgilisine iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 16/01/2025

Katip ... ¸

Hakim ... ¸