İlk Derece Mahkemesi 2022/908 E. 2025/999 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/908 Esas KARAR NO : 2025/999 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 07/11/2022 KARAR TARİHİ: 12/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu... plakalı aracın içinde davacı müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu esnada 08/06/2022 tarihinde Ödemiş İlçesinde devrilerek trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada müvekkili davacının ağır derecede yaralandığını, söz konusu kaza sonrası yaralanan müvekkilinin ambulans ile hastaneye kaldırıldığını, ameliyat edildiğini ve bir dizi tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kol dirseğinde kırık oluştuğunu, yaşanılan trafik kazası sonucu Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, 2022/6414 soruşturma numarasında kayıtlı dosyanın derdest olduğunu, trafik kazası üzerine davalı sigortaya başvuru yapıldığını, yapılan görüşmelerde davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını, yapılan başvuru üzerine 2022/105938 arabulculuk dosya numaralı dosyasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu sonuç alınamadığını, trafik kazasının oluşumunda, olay yerine gelen Ödemiş 88.Jandarma Trafik Timi tarafından tutulan 08/06/2022 tarih ve 2022/156141 kaza sıra numaralı kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere, araç sürücüsü dava dışı ...'in KYTK'nın 52/1-B ihlali nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin yolcu olması dolayısıyla herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin 07/09/1979 doğumlu olup, kaza tarihinde geçimini gündelik yevmiyeli işlere giderek sağladığını, davacının kaza sonrası hastanede yattığını, tedavi giderlerine katlanmak zorunda kaldığını, kazadan sonra kolunu kullanamayan müvekkilinin dirsek kırığı nedeniyle kolunu kullanmakta halen daha zorlandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin fizik tedavisinin devam ettiğini, bu kaza sonrasında belli bir süre bakıma muhtaç olduğunu, çalışamaması nedeniyle kazanç kaybı olduğu gibi, maluliyeti nedeniyle de ekonomik geleceğinin sarsıldığını belirterek, bilirkişilerce yapılacak hesaplamalardan sonra eksik kalan kısmı tamamlamak üzere -fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla- şimdilik 5.000TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları gereğince tazminat hesabı yapılabilmesi için gerekli olan 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş ''sağlık kurulu raporu'' ile başvuru yapılmadığını, yapılan başvurunun eksik olduğu, ayrıca Zorunlu Arabuluculuk Sürecinde'de 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş ''sağlık kurulu raporu'' sunulmadığını, usule uygun yapılmış bir başvuru olmadığı için kanunda aranan dava şartının gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, Müvekkili sigorta şirketi nezdinde... plakalı araç için düzenlenen 02.04.2022-02.04.2023 vade tarihli ... no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu, kaza tarihi olan 08.06.2022 tarihi itibari ile ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 450.000,00 TL olduğunu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerin sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu, ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, aksi kanaate olunması halinde ise belgelenmeyen bakıcı giderinden %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, davacının, tedavi gideri kapsamında değerlendirilen bakıcı giderine yönelik taleplerinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, Mahkeme aksi kanaatte olur ise; başvuran tarafından bakıcı tutularak bakım ihtiyacı giderilmediğinden yani belgeye dayanılmaksızın bakıcı gideri talep edildiğinden, hükmedilen tazminat miktarından %50 hakkaniyet indirimi yapılmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun kabulü halinde bile müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve police limiti ile sınırlı olduğunu, kaza anında müvekkili şirkete sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacı yanın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespiti gerektiğini, takılı olmadığının anlaşılması halinde hesaplanacak tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının maluliyetinin ADLİ TIP Üçüncü İhtisas Kurulu Tarafından, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı SGK kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, müvekkili şirkein temerrüde düşmediğini, dava konusu olayın bir haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklandığını, ticari iş olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yasal faiz üzerinden hüküm kurulması gerektiğini belirterek, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddine, her halükarda haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, ... numaralı hasar dosyası, ... no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi, Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosu'nun 2022/6414 soruşturma sayılı dosyası, Konak Sosyal Güvenlik Kurumu, Ödemiş Devlet Hastanesi, İzmir Sosyal Güvenlik Kurumu yazı cevapları, Trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 10.04.2023 tarihli bilirkişi raporu, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastenesi Adli Tıp Birimi tarafından düzenlenen 22.02.2024 tarihli Durum Bildirir Raporu, ATK İkinci İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 30.09.2024 havale tarihli rapor, Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 10.06.2025 tarihli rapor, Davacı vekili değer artırım dilekçesi ile özetle; Bilirkişi raporuna göre müvekkili davacının geçici iş göremezlik tazminatının 21.086,97-TL; tedavi giderlerinin ise SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi gideri olarak 700,00-TL, ileriye dönük muhtemel tedavi giderleri için 8.000,00-TL, FTR uygulaması kaynaklı tedavi giderleri için 2.184,00-TL olmak üzere toplam 10.884,00-TL olduğunu, dava dilekçesinde talep edilen 5.000,00-TL tazminatın, 22/11/2022 tarihli dilekçe ile kalem kalem açıklandığını, bilirkişi raporuna göre geçici iş göremezlik için 100,00-TL olan talebi 20.986,97-TL artırarak 21.086,97-TL'ye yükselttiklerini, Tedavi Giderleri için 100,00-TL olan taleplerini 10.784,00-TL artırarak 10.884,00-TL'ye yükselttiklerini, gelir Kaybı için 100,00-TL olan taleplerini, kalıcı İş Göremezlik Tazminatı 4.600,00-TL olan taleplerini ve Kaza Sebebiyle Olan Masraflar için 100,00-TL olan taleplerini artırmadıklarını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle oluşan sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresi ile tedavi giderleri, gelir kaybı ve kaza sebebiyle uğramış olduğu maddi zararların talebine ilişkin tazminat davasıdır. Davacı tarafa talep etmiş olduğu tazminat alacakları yönünden 5.000,00 TL'lik belirsiz alacak davası olarak açılan davadaki 5.000,00 TL'nin hangi zarar için ne kadar talep edildiği konusunda talebini somutlaştırması için süre verilmiş ve davacı tarafça 100,00 TL geçici iş göremezlik, 4.600,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL tedavi gideri, 100,00 TL gelir kaybı ve 100,00 TL kaza sebebiyle yapmak zorunda kaldığı masraflar ve uğradığı zararlara ilişkin olduğu beyan edilmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur. 2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır. TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Mahkememizce kazanın oluşumuna ilişkin tarafların kusur durumunun değerlendirilmesi bakımından Trafik bilirkişisinden rapor düzenlenmesi istenilmiş, Trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen tarihli raporda, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı 08.06.2022 tarihli trafik kazasında; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plakalı araç sürücüsünün gece vakti, sabah saatlerinde görüş mesafesinin far ışığı ile açık olduğu güzergahında seyir halinde iken aracının hızını vasıtanın teknik özelliğine yol, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, mahal şartlarına göre kontrolsüz seyir ettiği, seyri sırasında yola gereken tüm dikkatini vermeyip, olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybedip mevcut hızından dolayı aracını şeridi üzerinde tutamayarak yoldan çıkıp aracının yan yatması ile karıştığı yaralamalı ve tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b maddesinde belirtilen hükmü ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'un olay esnasında kazanın oluşumu üzerinde etken olabilecek bir davranış şekli görülmediğinden kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaati ifade edilmiştir. Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre, sürekli maluliyet oranı yönünden Adli Tıp Kurumu'ndan ya da Üniversite Hastanelerinden ya da tam teşekküllü Devlet Hastanelerinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerekir. Davacının maluliyeti yönünden davacının kazadan sonraki tüm tedavi evrakları celp edilmiş, rapor tarihinden önceki tetkik ve değerlendirmeleri yapılmış kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre ATK İkinci İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda, davacının sürekli iş göremezlik oranının %0, iyileşme süresinin ise 4 ay olduğu tespit edilmiştir. ATK İkinci İhtisas Dairesi tarafından davacının tüm tıbbı ve muayene evrakları incelenmiş ve denetime elverişli şekilde rapor düzenlenmiştir. Maluliyet ve kusur raporları dikkate alınarak davacının tazminat alacağı bulunup bulunmadığı hususunda Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 10.06.2025 tarihli raporda, 08.06.2022 tarihinde yaralanan ...’un geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 21.086,97 TL olduğu, Sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 700,00 TL olduğu, İleriye dönük muhtemel tedavi giderinin 8.000,00 TL olduğu, FTR uygulamasından kaynaklı tedavi giderinin 2.184,00 TL olduğu, Davacının toplam maddi tazminat alacağının 31.970,97 TL’ye tekabül ettiği belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre ATK İkinci İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, bu yöndeki tespit ve değerlendirmelerin denetime elverişli olduğu, davacının tedavi evraklarının incelendiği ve raporda bu hususun ayrıntılı olarak ifade edildiği, kazadan sonraki... ve Grafilerin de incelendiği ve değerlendirildiği ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği buna göre davacının sürekli maluliyetten kaynaklanan tazminat isteminin reddi gerektiği, davacının 4 ay süreli geçici iş göremezliğinin bulunduğunun tespit edildiği ve bu süreye ilişkin davacının 21.086,97 TL tazminat alacağının bulunduğu, ayrıca davacının tedavi gideri alacağı kapsamında yapılan değerlendirme ve hesaplamada davacının 10.884,00 TL tedavi gideri alacağını talep edebileceği, cevap dilekçesinde hatır taşımasına yönelik def'i bulunmadığından bu yönde bir değerlendirme yapılmadığı, davacının araçta yolcu olduğu ve emniyet kemeri takılı olup olmadığının belirsiz olduğu, kazanın oluş şekli ve davacının yaralanması dikkate alındığında müterafik kusur indirimi koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin tüm maddi tazminat alacakları yönünden davacının zararı ispat edilemediğinden geçici iş göremezlik zararı ve tedavi gideri zararı dışındaki tüm maddi tazminat talepleri yönünden talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 21.086,97 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat ve 10.884,00 TL tedavi giderinden kaynaklanan tazminat olmak üzere toplam 31.970,97 maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, 2-Alınması gereken 2.183,93 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL nispi harç ile 542,56 TL tamamlama harcı mahsup edildikten sonra bakiye 1.560,67 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yatırmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL nispi harcı ile 542,56 TL tamamlama harcı toplamı 703,96 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının yapmış olduğu 5.228,00 TL ATK Fatura ücreti, 5.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 592,50 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 11.320,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 9.842,74 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinden bırakılmasına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 31.970,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 4.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.600,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 1.391,13 TL'sinin davalıdan alınarak, kalan 208,87 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 8-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2025 Katip ... E-imza

Hakim ... E-imza