İlk Derece Mahkemesi 2022/905 E. 2025/858 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/905 Esas KARAR NO : 2025/858

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinden özetle; müvekkili ...'ın, 03.05.2013 tarihinde yolcu olarak seyir halinde iken ...Köyü yolu üzerinde bulunan tarlasından sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör ile anayola çıkmak isteyen ...'in sebebiyet verdiği kaza neticesinde ağır yaralanmış ve daimi malul kaldığını, bu hususun sağlık kurulu tarafından düzenlenen rapor ile sabit olduğu, davalı Sürücü Karayolları Trafik Kanunu 57/b-7 maddesini kurallarını ihlal etmekle kusurlu bulunduğunu, dosya içerisinde yer alan ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numaralı dosyasındaki bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketicinin sigortalayanı K.T.K m. 57/b-7 maddesini ihlal etmekle asli kusurlu olduğunu, bu kurala riayet etmeyerek trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; bir iz veya mülkten çıkan sürücüler, karayolundan gelen araçlara geçiş hakkını vermek zorunda olmasına rağmen trafiği tehlikeye düşüren, hatalı bir şekilde kurallara uymayan davalı sürücü şirketinin sigortalayanı ...'ın asli kusurlu olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numaralı dosyasındaki bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, kusurlu davalının haksız eylemi sonucu sebebiyet verdiği sarih olup İşbu sebeple ...'in hukuka aykırı fiili ve kusuru kapsamında sigorta şirketi meydana gelen zararı gidermekle yükümlü olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin ağır derecede malul kaldığını, ...A.Ş. kazaya karışan ... plakalı aracı sigortalayan olması nedeniyle, müvekkil ...'ın uğramış olduğu zararları karşılamakla yükümlü olduğunu, sigorta şirketine davacı müvekkilin uğramış olduğu zararların tazmini amacıyla dava öncesi başvuru yapıldığını, ancak olumsuz değerlendirildiğini, işbu davalılara karşı, zorunlu dava şartı olan arabuluculuk alternatif çözüm yolu tüketilmiş olup ... Arabuluculuk Bürosu tarafından ...E. Numaralı dosyasında “Görüşme Sonunda Anlaşamama” ibareli son tutanak düzenlendiği, müvekkilinin dava konusu kaza sebebiyle yaralanmasına ilişkin; ... Devlet Hastanesi'nden alınan epikriz raporu ve genel muayene raporları, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan sağlık kurulu raporu ekte mahkemeye sunulduğu, ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan sağlık kurulu raporuna göre müvekkilin sürekli iş göremezliği diğer bir deyişle maluliyet oranı %12,1 olduğunu, ayrıca müvekkilinin adına geçici iş göremezlik süresi ise 120 gün olarak tespit edildiğini, Ağır derece yaralanan müvekkilinin çalışma gücü kaybının tümüne ilişkin (sürekli- geçici iş göremezlik) maddi tazminat taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, Müvekkilinin bu kaza sonucunda uğradığı cismani zararlar neticesinde iş göremez hale geldiği ve uzun süren tedavi süreci boyunca çalışamadığını, tedavi sürecinde yapılan masrafların müvekkilinin sürekli bakıma muhtaç kalması ve ailesi için zorluk çekmelerine neden olduğunu, müvekkili ...'ın bir süre tedavi görmesi, iyileşinceye kadar çalışamaması ve bu yüzden iş ve kazanç kaybına uğramış bulunması geçici iş göremezlik olduğunu, bu nedenle müvekkilinin tedavi süresi boyunca iyileşinceye kadar çalışamaması ve bu yüzden iş ve kazanç kaybına uğramasından dolayı çalışma gücü kaybının tümünün (sürekli ve geçici iş göremezlik) aktüer hesabı yapılarak maddi tazminata hükmedilmesi gerektiğini beyanla, belirsiz alacak davası kapsamında talep edilen sürekli ve geçici iş göremezlik maddi tazminatının belirlenmesi hususunda yapılacak aktüer hesaplamasında yürürlükte bulunan asgari ücretin esas alınmasını talep ve ettiği görülmüştür. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde; ...ile ...arasında, ...'in maliki olduğu ... plakalı araç için ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 03.05.2013 tarihinde, davacının sürücü olarak yer aldığı ... plakalı motor ile sigortalı ...'in maliki olduğu ... plakalı araç arasında maddi ve bedeni hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Trafik kazası sonucunda, davacı tarafından, kazaya karışan müvekkil şirket bünyesinde sigortalı olan aracın sözde kusurlu olmasından bahisle, bedeni zararına dair tazminat talebinin karşılanması için ...’ya başvuru yapılmış ... numaralı hasar dosyası açılmış olup, hasar dosyasının açılmasını takiben... tarafından yapılan inceleme sonucunda, kazaya ilişkin taleplerin zamanaşımına uğramış olması sebebiyle talebi reddedildiğini,...numaralı poliçe ile teminat altına alınan...'in maliki olduğu ... plakalı araç ile davacının sürücü olarak yer aldığı ... plakalı motor arasındaki kaza 03.05.2013 tarihinde meydana geldğini, Türkiye Sigorta tarafından düzenlenen poliçe de dikkate alındığında davacını sözde zararına ilişkin talepte bulunabileceği son tarih 03.05.2015’ olduğunu, davacı tarafından 21.12.2022 tarihinde, aradan neredeyse 10 sene geçmiş olmasına rağmen işbu davanın açılmış olduğunu, dava konusu talep zamanaşımına uğradığını bu kapsamda ...’ın hasar onarım ve değer kaybı alacağına ilişkin taleplerinin zamanaşımından reddi gerektiğini, ... A.Ş'nin maliki olduğu ... plakalı araç için ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi’nin hazırlanmış olduğu tarihte, sigortalının ölüm ve sakatlanma durumunda kişi başına sigorta limiti 410.000,00 TL olduğunu, Türkiye Sigorta bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu, kazaya karışan sigortalı araç ticari kullanımda bir araç olmadığını beyanla davacı ile ... arasındaki ilişki ticari nitelikte olmadığını, sözde tazminat talebinin haksız fiilden kaynaklandığını tüm açıklanan bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Mahkememiz tensip ara kararı gereği, Türkiye Noterler Birliğine, SBGM'ye, ... Devlet Hastanesine, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesine, ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine yazılan müzekkerelere gelen cevabi yazılar incelenerek dosyamız arasına alındığı görülmüştür. Mahkememiz 10/10/2023 celse tarihli ara kararı ile; Dosyanın ATK'ya gönderilerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre dava konusu kaza nedeniyle davacının sürekli ve geçici maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğradı ise oranlarının tespitine ilişkin rapor hazırlanmasına karar verilmiş olup, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun ... sayılı, 11 Aralık 2024 tarihli mahkememize ibraz edilen ATK raporunda özetle ; Dosyada mevcut tıbbi belgeler üzerinden yapılan inceleme sonucunda; ... ve .. kızı 1982 doğumlu ...'ın 03.05.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 VII (12Aa………….10)A%14 X 0.8 =%11.2, E cetveline göre: %9.3(yüzdedokuznoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,2.30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği, Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremite: El Bileği Üst Ekstremite Özürlülük: %6 (Şekil 2.6%KE:%1, %KF:%2, Şekil 2.7%KRD:%1, %KUD:%2) Dirsek Üst Ekstremite Özürlülük:%6 (Şekil 2.8 %KF:%2, %KE:%1, Şekil 2.9 %KS:%1, %KP:%2) Üst Ekstremite Özürlülük Oranı: %11.6 (Baltazard Formülü: (%6 +%6)) Kişinin Özür Oranı Tablo 2.3: %7 olduğuna göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu yönünde raporun sunulduğu görülmüştür. Mahkememizin 14/04/2025 tarihli celsesinin 1. nolu ara kararı gereği, alınan ATK raporu ve dosyada toplanan diğer deliller uyarınca meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumu ile davacının talep ettiği geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması için mahkememiz ara kararı ile dosyanın Aktüerya bilirkişisi ... ve Trafik Bilirkişisi Emre Kayabaşı'ndan oluşturulan heyete tevdi edilerek, rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize ibraz edilen 27/08/2025 tarihli raporda özetle; dava konusu somut olayda kusur bakımından değerlendirmede, Sürücü ...'in yönetimindeki traktörle tarladan katılım sağlamak istediği yolu kontrol etmesi, giriş yapmak İstediği yol üzerinden yaklaşmakta olan araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeden giriş yaptığı yol üzerinde sevk ve idaresindeki traktöre sol tarafından gelen motosikletin çarptığı olayda; Karayolları Trafik Kanunu'nda belirtilen “Madde 57- Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; Bir iz veya mülkten çıkan sürücüler, karayolundan gelen araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar. kuralını ihlal ederek 96100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ..'in sevk ve idaresindeki motosikletle seyri sırasında sağ tarafında bulunan tarladan kendisine ilk geçiş hakkını vermeden seyir yoluna giren traktöre çarptığı kazanın oluşu üzerine etken kural ihlalinin bulunmadığı, Davacı yolcu ...'ın yolcu olarak bulunduğu motosikletin karıştığı kazanın oluşu üzerine etken kural ihlalinin bulunmadığı kanaatine varıldığını, aktüeryal bakımından değerlendirmede; Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM 'de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete “de yayınlanarak yürürlüğe giren “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin 27.09.2021 Tarihli ... E. ,...K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu “nun nun... sayılı raporuna göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 (yüzde yedi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda tarafımca; kusur bakımından değerlendirme; Sürücü ...'in yönetimindeki traktörle tarladan katılım sağlamak istediği yolu kontrol etmesi, giriş yapmak İstediği yol üzerinden yaklaşmakta olan araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeden giriş yaptığı yol üzerinde sevk ve idaresindeki traktöre sol tarafından gelen motosikletin çarptığı olayda; Karayolları Trafik Kanunu'nda belirtilen “Madde 57- Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; Bir iz veya mülkten çıkan sürücüler, karayolundan gelen araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar. kuralını ihlal ederek %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'in sevk ve idaresindeki motosikletle seyri sırasında sağ tarafında bulunan tarladan kendisine ilk geçiş hakkını vermeden seyir yoluna giren traktöre çarptığı kazanın oluşu üzerine etken kural ihlalinin bulunmadığı, Davacı yolcu ...'ın yolcu olarak bulunduğu motosikletin karıştığı kazanın oluşu üzerine etken kural ihlalinin bulunmadığı kanaatine varıldığını, aktüeryal bakımından DEĞERLENDİRME Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM 'de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete “de yayınlanarak yürürlüğe giren “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin 27.09.2021 Tarihli ... E. ,...K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu “nun nun... sayılı raporuna göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 (yüzde yedi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Davadışı SGK tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik ödemesi tespit edilemediğinden davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı; Davacı ...'ın 96 7 maluliyet oranı ve 96 100 davalı kusur oranı ile hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının toplamı 666.045,68 TL ve Geçici iş göremezlik tazminatı zararının 3.191,82 TL olmak üzere toplam hesaplanan tazminat tutarının 669.237,49 TL olduğu; kaza tarihinde geçerli olan teminat limitinin 250.000 TL olduğu ve hesaplanan tazminatının teminat limitini aştığı Dosyada mübrez evraklar incelendiğinde kusurlu... plakalı traktörün kasko ( ihtiyari mali mesuliyet) poliçesinin bulunmadığı; sadece trafik poliçesinin bulunduğu, faiz türü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın avans faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup; hesaplanan tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği; faiz başlangıç tarihi bakımından ise davacı taraf her ne kadar başvuru tarihinden itibaren talepte bulunmuş ise de; faiz başlangıcının Karayolları Trafik Kanunu md 99 gereğince 25.01.2022 tarihinden işletilmesi gerektiği yönünden görüş ve kanaatlerini içerir raporu sundukları görülmüştür. Dava, 03/05/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanan davacının sürekli ve geçici maluliyet zararlarının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davalı taraf cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. 2918 Sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmü, yine aynı Kanun'un 109/2. maddesinde ise "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir. Bu hükümde, ceza zamanaşımının uygulanması bakımından, sürücü ve diğer sorumlular arasında bir ayrım yapılmamış, kuralın bunların tümü için geçerli olduğu, hepsi için aynı zamanaşımı süresinin uygulanacağı öngörülmüştür. Ceza Kanunu'nda öngörülen daha uzun ceza zamanaşımı (uzamış zamanaşımı) süresi, olay tarihinden itibaren işlemeye başlar. Sürenin işlemeye başlaması için zarar görenin zararı ve onun failini öğrenmesi gerekmez. Ancak zarar ve onun faili, uzamış zamanaşımı süresinin bitmesinden sonra öğrenilmiş ise davanın, öğrenme tarihinden itibaren 2 yıllık süre içerisinde açılması gerekir. Zararın ve failin uzamış zamanaşımı süresinin bitmesinden sonra öğrenilmesi halinde, tazminat talebinin, öğrenme tarihinden itibaren 2918 sayılı yasanın 109. maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Öğrenme tarihinden itibaren, yeni bir uzamış zamanaşımı süresi işlemez (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 16/04/2008 Tarih... E.... K. sayılı kararı). Eyleme uyan taksirle yaralama suçunun ceza davası zamanaşımı süresi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesine göre 8 yıl olduğundan açılan dava 8 yıllık dava zamanaşımı süresine tabidir. Haksız fiile dayanan tazminat isteminde zamanaşımının işlemeye başlayacağı tarih, zararın ve zarar sorumlusunun öğrenildiği andır. Zararın öğrenilmesi kavramıyla kastedilen ise haksız fiil nedeniyle oluşan bedensel zararın kapsamının öğrenilmesi olup, bu bedensel zararın sebep olacağı maluliyet oranının belirlendiği tarihin, zararın öğrenilmesi kavramına bir etkisi yoktur. Bedensel zararın (yaralanmanın) gerçekleşmesi ve bu yaralanmayla ilgili tedavinin tamamlanması ile zararın kapsamının belli olduğu kabul edilmelidir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ... Esas ve... Karar sayılı kararı). Somut uyuşmazlıkta, haksız fiile konu olay 03/05/2013 tarihinde gerçeklemiş olup, bedensel zararın kapsamının öğrenildiği sağlık kurulu raporu 07/02/2022 tarihinde alınmış, rapora istinaden davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sigorta şirketi tarafından 26/02/2022 tarihinde reddedilmiştir. Buna göre davacı tarafça 8 yıllık uzamış zamanaşımı süresi geçtikten sonra, zarar kapsamı öğrenildikten sonra 2 yıllık süre içerisinde 21/12/2022 tarihinde işbu dava ikame edildiğinden davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; 03/05/2013 günü saat 16.45 sıralarında kanal bağlantı yolu (...'ye ait) üzerinde ... istikametinden .... Köyü istikametine seyir halinde olan sürücü...'in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı motosikletin ... mevkiini geçmesinin ardından gidiş istikametine göre sağ tarafında bulunan tarladan kanal bağlantı yoluna giren sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı traktörün sol ön lastik kısmına çarpması sonucu ...plaka sayılı motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralandığı dava konusu olayda, Sürücü ...'in yönetimindeki traktörle tarladan katılım sağlamak istediği yolu kontrol etmesi, giriş yapmak istediği yol üzerinden yaklaşmakta olan araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeden giriş yaptığı yol üzerinde sevk ve idaresindeki traktöre sol tarafından gelen motosikletin çarptığı olayda; Karayolları Trafik Kanunu'nda belirtilen “Madde 57- Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. b) Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; 7. Bir iz veya mülkten çıkan sürücüler, karayolundan gelen araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar." kuralını ihlal ederek %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'ın yolcu olarak bulunduğu motosikletin karıştığı kazanın oluşu üzerine etken kural ihlalinin bulunmadığının kusur bilirkişisi tarafından tespit edildiği, anılan tespitin mevzuat hükümleri ile uyumlu olduğu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu ‘nun nun... sayılı raporuna göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 (yüzde yedi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik ödemesi tespit edilemediğinden davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, Davacının % 7 maluliyet oranı ve % 100 davalı kusur oranı ile hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının toplamı 666.045,68 TL ve Geçici iş göremezlik tazminatı zararının 3.191,82 TL olmak üzere toplam hesaplanan tazminat tutarının 669.237,49 TL olduğu; kaza tarihinde geçerli olan teminat limitinin 250.000 TL olduğu ve hesaplanan tazminatının teminat limitini aştığı, davacı vekili tarafından da teminat limiti 250.000 TL üzerinden talep arttırım dilekçesi sunulduğu anlaşılmakla, her ne kadar davacı taraf avans faiz talebi bulunmuş ise de haksız fiilden kaynaklı ve ticari olmayan uyuşmazlıkta hesaplanan tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği, faiz başlangıç tarihi bakımından ise davacı taraf her ne kadar başvuru tarihinden itibaren talepte bulunmuş ise de faiz başlangıcının Karayolları Trafik Kanunu md 99 gereğince 25.01.2022 tarihinden işletilmesi gerektiği nazara alındığında davanın kabulüne, 250.000,00 TL nin 25/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulüne, 2- 250.000,00 TL nin 25/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.000 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL + 4.185,00 TL tamamlama harcından oluşan toplam 4.265,7 TL harçtan mahsubu ile bakiye 734,3 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat iadesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 4.185,00 TL tamamlama harcından oluşan toplam 4.265,7 TL bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere gideri 852,00 TL, bilirkişi ücreti 10.000 TL ve 4.650,00 TL ATK rapor ücretinden oluşan toplam 15.502,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti 1.400 TL'nin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/12/2025

Katip E-imza

Hakim E-imza