İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/902 E. 2023/786 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/902 Esas KARAR NO:2023/786 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/11/2022 KARAR TARİHİ: 26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı ------- sayılı transit refakat belgesi düzenlediğini, belgesi davalı şirket tarafından verilen bilgiler çerçevesinde düzenlenmiş olan gümrükteki kontroller esnasında 35 kap 22.000 kg olarak belirtilen eşya 25 kap 21.138 kg olarak tespit edildiğini, müvekkili şirkete transit refakat belgesi düzenlemesi nedeniyle konunun aydınlatılması için bilgisine başvurulduğunu, müvekkil şirketin, davalı--- konu hakkında bilgi istemişse de açıklayıcı bir yanıt gelmediğinden müvekkili şirket tarafından da ------ bilgi verilemediğini, bu sebeple de gümrük nezdinde asıl sorumlu sıfatını haiz müvekkil şirkete ek tahakkuk kararı verildiğini, ceza ve ek tahakkuk kararları çerçevesinde 12.05.2021 tarihinde ödemelerin yapıldığını, müvekkili şirketçe ödenen cezalar bakımından davalı şirkete fatura düzenlendiğini, davalı şirketin ile ceza tahakkukuna dayalı fatura ve verilen hizmetlere ilişkin bakiye fatura borçları için ----- üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı şirket tarafından icra takibine itiraz edildiğinden huzurdaki davanın ikamesinin zorunlu hale geldiğini, açıklanan ve re'sen dikkate alınacak hususlar ışığında ----- sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yanın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama ve arabuluculuk harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı tarafa dava dilekçesi ve eklerinin 22/11/2022 tarihindetebliğ edildiği, yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ----- beraber --- geliştiren ----iştiraklerinin, müşterileri ile yapılan sözleşmelerle ------uyarınca gerçekleştirilen transit işlemlerinde asıl sorumlu sıfatıyla beyanda bulunduklarını, transit rejim beyanında bulunulan eşyanın gümrük vergilerini teminata bağladıklarını, transit rejimi hükümlerine aykırılık nedeniyle gümrük vergileri ödeme yükümlülüğünün doğması halinde ise, bu vergileri ödeyerek müşterilerine rücu ettiklerini,Bu kapsamda davalı şirket için ---- plakalı araçlar bakımından ------ sayılı transit refakat belgesi nin düzenlendiğini, transit refakat belgesinin davalı şirket tarafından verilen bilgiler çerçevesinde düzenlendiğini, gümrükteki kontrolleri sırasında, “35 kap 22.000 Kg” olarak belirtilen eşyanın, “25 kap 21.138 Kg” olarak tespit edildiğini,Müvekkili şirkete konunun aydınlatılması için başvuruda bulunulduğunu, müvekkil şirketin de davalı şirketinde konu hakkında bilgi istediğini, ancak açıklayıcı bir yanıtın gelmemesi nedeniyle ---- bilgi verilemediğini, ---- de refakat belgesini düzenleyen ve bu nedenle gümrük nezdinde asıl sorumlu sıfatını taşıyan müvekkili şirkete 4458 sayılı Gümrük Kanununun 235/5-c maddesi gereğince ceza ve Gümrük Yönetmeliği’nin 239/1-a maddeleri uyarınca ek tahakkuk kararı verildiğini,Ceza ve ek tahakkuk kararları çerçevesinde müvekkil şirket tarafından 12/5/2021 tarihinde ödeme yapıldığını, ödenen bu miktar bakımından davalı şirkete 8/6/2021 tarihli fatura düzenlendiğini, davalı şirket tarafından faturanın beş taksit olarak ödenmesinin teklif edildiği, talebin müvekkili şirket tarafından olumlukarşılandığını, ancak toplam 3200,00 TL ödeme yapıldıktan sonra bakiye 2817,53 TL ödemenin yapılmadığını,Ayrıca dava şirkete 2020/Kasım ve 2021/Mart tarihleri arasında verilen transit hizmetlerine ilişkin toplam 526,00 Euro tutarındaki fatura bedellerinin de bir kısmının ödenmediğini ve bakiye 314,74 Euro borcun kaldığını,Davalı şirket ile iletişime geçilmişse de sonuç alınamadığını, bu nedenle yapılan takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır. Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir -----Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir. Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir -------Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller----- dosyası, dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.-------sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, dosyanın tetkikinde; davacı tarafından asıl alacağa istinaden davalı aleyhine, 2.817,53.-TL ve 314,74.-Euro tutarındaki alacağın ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişken faizleri ile birlikte birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı yana 25/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 26/07/20022 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce 25/4/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takipte davalı (takip borçlusu) şirketin itirazının haklı olup olmadığı, haksız ise inkar, haklı ise kötüniyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiş; aynı celsede tahkikat aşamasına geçilerek, uyuşmazlığın çözümü için tarafların 2020 - 2021 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları ile gümrük işlemlerine dair sunulu kayıtları üzerinde inceleme yapılmak kaydıyla biri mali muhasip diğeri sektör bilirkişisinden (gümrükmüşaviri/müfettişi) teşekkül eden heyet marifetiyle (yalnız taraflar arasındaki sözleşme ve takip dosyasında belirtilen alacak/borç ilişkisiyle sınırlı olmak üzere) uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir. 9/9/2023 tarihli heyet raporunda özetle;"... Davacı ile Davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu,Davacının --------- alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığı, davacının borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, Davacının 2020-2021 yıllarında e-defter mükellefi olduğu, 2020-2021 yılı envanter defterlerini süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak açılış tasdiklerini yaptırdğı, e-defter beratlarını yasal süresi içerisinde oluşturduğu, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının yasal defterlerinin lehine delil teşkil edebileceği,Davalının inceleme gün ve saatinden haberdar olduğu, davalının incelemeye iştirak etmediği gibi yasal defterlerini de ibraz etmediği, Davacının alacak talebinin 2.817,53 TL, 314,74 EURO olduğu,Davacı defterleri üzerinde yapılan incelemede, - Davacının davalıdan vermiş olduğu hizmet karşılığı 314,74 Euro,- Davacının tarafına kesilmiş cezanın davalıya yansıtılmasından kaynaklı 2.817,53 TL tutarında alacağının bulunduğu,Somut olayda davacıya verilen bilginin hatalı olmasının davalının sorumluluğunda olacağı" belirlemelerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı, ticari defter ve kayıtlar ile temin edilen ve hüküm tesisi ve denetime elverişli olduğu kabul edilen rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davalının da taşıyıcı olup; yükün parça sayısını denetlemesi gerektiği; 35 parça-kap bilgisi vermesine karşın 25 kap yük çıkmış olmasının, davalının sorumluluğunda olduğu, CMR m.8 ve m.9 hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, yükün içeriği ve ölçme gereken miktar bilgilerinin taşıyıcı tarafından denetlenmesinin, ancak talep edilmesi halinde söz konusu olabileceği, bununla birlikte ambalaj-paket sayısı bakımından taşıyıcı sayıyı doğru bir şekilde denetlemek ve ona göre transit evrakı hazırlamak/hazırlatmak durumunda olduğu; somut olayda davacıya verilen bilginin hatalı olmasının davalının sorumluluğunda olup bu nedenle davacı tarafından katlanılan mali külfetin davalıdan talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş; ayrıca, alacağın mahiyeti ve faturalandırılmış olması göz önünde bulundurularak likit olduğu değerlendirildiğinden davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1.-Davanın KABULÜ ile, a.)Davalının ---------sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına b.)Alacağın mahiyeti ve likit olduğu değerlendirilmekle, döviz alacağı bakımından takip tarihindeki kur üzerinden karşılığı olan tutar ve Türk Lirası üzerinden ileri sürülen miktar toplamı olan 8487,66 TL nin %20 si olan 1697,53 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine 2.-Alınması gerekli 584,84-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 105,49.-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 479,35.-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3.-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 105,49.-TL peşin harç olmak üzere toplam 186,19.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4.-Davacı tarafından sarf edilen 3.400,00-TL bilirkişi ücreti, 180,50.-TL posta ücreti olmak üzere toplam 3.580,50.-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5.-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6.-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 8.561,54.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7.-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8.-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu.26/10/2023