İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/879 E. 2024/348 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/879 Esas KARAR NO:2024/348

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:29/12/2022 KARAR TARİHİ:20/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 17.06.2019 tarihli “ Yurt Dışı Taşıma Ve Cari Hesap Sözleşmesi” gereğince davalıya uluslararası hava yolu ... ile taşıma yapıldığı ve faturaların 21.05.2021 ile 25.08.2021 tarihinde davalıya tanzim edilerek tebliğ edildiği, davalının faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmediği halde taşıma karşılığında davalı tarafın taşıma ücreti bakiyelerinden 49.318,45 TL borcunu ödemediğinden aleyhine ....İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunulduğu, davalının süresinde itiraz ederek takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Davanın; taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ... Anonim Şirketi, borçlunun ... ... olduğu, takibin 49.318,45-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının cari hesap ekstresinde yer alan taşıma ücreti faturalarından kaynaklanan bakiye alacak olduğu, 10/01/2022 tarihli ödeme emrinin 09/02/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 14/02/2022 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür. Deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti 22/09/2023 tarihli raporunda özetle;. Davaya konu faturaların tebliği yönünden; davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu, davacının elektronik sistemine kayıtlı ve faturaları e-fatura ile “ TEMEL Fatura Senaryosu” ile Müşterilerine gönderdiğini, Temel fatura senaryosu ile kesilen faturaların alıcısına kesin olarak tebliğ edildikleri ve bu faturalara itirazın Türk Ticaret Kanununun 18'inci maddesinde belirtilen harici yöntemlerle ( noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile ) itiraz edilebilmesinin mümkün olduğu, davalı tarafın Türk Ticaret Kanununun 21'inci maddesinde belirtilen 8 (sekiz) günlük itiraz süresine içerisinde faturalara itiraz ettiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmadığından e-faturaların ve içeriklerinin davalı alıcı tarafından kabul edilmiş sonucunu doğurduğu, BA-BS beyannameleri ve bildirimi yönünden; Celp edilen... vergi dairesi başkanlığı ... vergi kimlik numaralı .... Tic.A.Ş. beyan ettiği mal/ hizmet satımlarına göre 2021 Yılı Haziran ayında mal satış listesinde yer alan ... vergi kimlik numaralı ... Ldt.Şti. 'ne 1 adet fatura ile KDV hariç 41.297,00 TL mal/hizmet satışı yaptığını bildirdiği Aynı şekilde davalı şirketin 2021 Haziran ayında davacıdan 1 adet fatura karşılığında KDV hariç 41.297,00 TL mal alımını vergi dairesine beyan etmiş olduğunun görüldüğü, Yargıtay karalarında BA-BS beyannameleri ile verilen bir içtihatta; “BA BS Davalının BA formunda davacıdan satın aldığı mal/hizmet faturalarını vergi olarak bildirmiş olması karşısında davacı tarafça da faturaya konu alacağın varlığının ispat edilmiş olduğunun kabulü gerektiği, Yargıtay 19.HD.'nin 10/04/2017 tarihli ....sayılı emsal kararı).Bu durumda temel fatura senaryosu ile BA-BS beyannameleri gereği dava konusu 3 adet faturanın, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, BA-BS beyannamelerinin birbirini teyit ettiği, davaya konu faturaların borçlu ve alacaklı tarafça bilinebilir olduğu, davalının faturaları tebliğ almış olduğu değerlendirildiği, davacının, davalıdan .... İcra Müdürlüğü ... E Sayılı Dosyası ile başlattığı ilamsız takipte 49.318,45 TL asıl alacak talep ettiği, yapılan incelemede davacının 49.318,45 TL alacaklı olabileceği ve bu alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık % 15,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği mütalaa edildiği hususu tespit ve rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... ... Anonim Şirketi, borçlunun ... ... olduğu, takibin 49.318,45-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının cari hesap ekstresinde yer alan taşıma ücreti faturalarından kaynaklanan bakiye alacak olduğu, 10/01/2022 tarihli ödeme emrinin 09/02/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 14/02/2022 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 29/12/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, davacının ticari defter kayıt ve belgelerinin incelendiği ve davacı defterlerinin usule uygun tutularak sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalı tarafın ise Mahkememiz inceleme ara kararındaki ihtara rağmen inceleme gün ve saatinde defterlerini sunmadığından davalı kayıtlarının incelenemediği, davacının incelenen kayıtlarına göre davalı ile 2019-2021 yılları arasında ticari ilişkisinin defterlerine yansıdığı, 2019-2020 yıllarına ilişkin davacının cari hesabına göre davalının vadelerinde ödeme yaptığı, 31/12/2020 tarihinden 01/01/2020 tarihine davacının davalıdan 999,88-TL alacaklı olarak girdiği ve 2021 yılında ise davacının davalı adına 11 adet fatura düzenlediği, davalının 2021 yılındaki 8.180,00-TL ödemesi düşüldükten sonra davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 49.318,45-TL tutarında alacaklı olduğu, davacının davalı adına düzenlediği faturaların temel fatura oldukları ve davalıya tebliğ edildiği, Ba/ Bs form kapsamına/ matrahına girenlerin beyanlarının yapıldığı, davacının davalı adına düzenlediği ve temel fatura olması nedeniyle davalıya tebliğ edilen faturalara karşı davalının 8 günlük süre içerisinde itiraz ettiğine dair herhangi bir delil veya belge sunulmadığından davacının davalı adına düzenlediği faturaların itiraza uğramadığı ve içeriklerinin kesinleştiği, böylece fatura içeriği taşıma hizmetinin ifası hususunda davacı tarafından ediminin yerine getirildiğinin değerlendirildiğinden, davacı kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle takip talebindeki tutar kadar alacaklı olduğu belirlendiğinden davalının takibe itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Kabulüne, ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 49.318,45-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %15,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, 2-Alacağın %20'si oranında 9.863,69-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.368,94 -TL harçtan peşin alınan 595,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.773,29 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 -TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 80,70- TL başvurma harcı, 595,65-TL peşin harç, 11,50- TLvekalet harcı, 356,25 -TL tebligat/ posta gideri, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.544,10 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır