Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/859 E. 2023/832 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/859 Esas KARAR NO : 2023/832

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2022 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı Şirketin; 4458 Sayılı Gümrük Kanunu’nun 93. ve Gümrük Yönetmeliğinin 77 ve devamı maddeleri uyarınca, ... Havalimanı Gümrük Müdürlüğünün kontrol ve denetimine bağlı olarak ticari faaliyet gösteren “Antrepo/geçici depolama yeri” işletici olduğu belirtilmiştir. Davalı şirkete ait ... Konşimento no ve ... ithalat beyanname muhteviyatı 157 kap, 4065 kg ağırlığındaki eşyaların, 30.03.2022 tarihinde müvekkil şirketinin geçici depolama alanına konulduğu, davalı tarafın, sözkonusu eşyalar ile ilgili olarak Gümrük idaresi nezdinde 15.04.2022 tarihinde ... no.lu beyannameyi tescil ettiği belirtilmiştir. Ancak davalı tarafın beyanname tescil etmesine rağmen eşyaların gümrük işlemlerini tamamlamadığı, böylece eşyalarını müvekkil şirkete ait depoda tutmaya devam ettiği belirtilmiştir. Bu sebeple dava konusu eşyalarla ilgili olarak k tarihi arasındaki dönem için 37.163,41 USD ardiye ücreti oluştuğu, davalı tarafın gümrük işlemlerini tamamlamadığı ve ardiye ücretini de ödemekten imtina ettiği belirtilmiştir. Müvekkil şirket tarafından eşyaların depoya giriş tarihinden takip tarihine kadar (30.03.2022 - 13.06.2022) oluşan ardiye ücreti alacağının tahsili amacıyla, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, ancak borçlu-davalı tarafından bu takibe de itiraz edildiği belirtilmiştir. Davalı tarafın bu güne kadar eşyaların gümrük işlemlerini tamamlamadığı gibi eşyaların depodan çıkışını da sağlamadığı belirtilmiştir. Bu nedenlerden dolayı; Davalı’nın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin 37.163,41 USD üzerinden devamını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkilime ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Hem icra takibinde hem dava dilekçesinde konu edilen ve söz de bedeli ödenmemiş olan hizmete ilişkin, ...Hizmetleri A.Ş. tarafından müvekilleri ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.' ne verilmiş geçici bir depolama hizmeti bulunmadığı, işbu halde davaya konu edilen borcu kabul etmelerinin de mümkün olmadığı belirtilmiştir. Davacı tarafça işbu davaya konu olan sözde borca ilişkin ne bir fatura ne de davalı şirkete verilen hizmeti gösterecek türden bir evrak dava dilekçesi ekinde Sayın Mahkememize sunulmadığı belirtilmiştir. Davacı sözde borca ilişkin iddialarını ispatlayamadığından, davalı şirkete yöneltmiş olduğu borcu kabul etmelerinin mümkün olmadığı belirtilmiştir. Davacı şirketin işbu iddiaları kanıtlamakla mükellef olduğu belirtilmiştir. Arz ve izah edilen nedenlerle; Davalı Şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, haksız takip nedeniyle karşı taraf aleyhine %20 kötü niyet tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir. Mahkememiz dosyası, davacının iddiaları, savunma, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler, Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere Gümrük Müşaviri bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 01/09/2023 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 01/09/2023 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "Davalı ... SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. firmasının ‘alıcı’ firma durumunda olduğu, ... sayılı 15.04.2022 tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesinin tescil alınmış olduğu bu beyannamenin davalı tarafın bilgisi dışında alınmış olmasının mümkün olmadığı, eşyanın evraklarından ve yerinde yapılan incelemede ... A.Ş nin geçici depolama yerinde bulunduğu, ve çıkış işleminin davalı tarafından yapılmadığı tespit edilmiştir. Dava konusu eşyalarla ilgili olarak 30.03.2022 - 13.06.2022 tarihi arasındaki dönem için ardiye ücret tarifesine göre 37.163.41 USD ardiye ücreti oluşmuş olduğu kanaatine varıldığı, Davacı vermiş olduğu geçici depolama ücretine ilişkin bir fatura düzenlememiş olduğu ,Davalı firmaya bildirmemiş olduğu,muhasebe kayıtlarında yeralmadığı, Vergi Usul Kanununa göre fatura düzenlememesinin hukuka aykırı olduğu" şeklinde beyanda bulunmuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında depo hizmetinden dolayı ardiye ücretine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Uyuşmazlığın, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamındadepo hizmetinden dolayı ardiye ücretine dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu tespit edilmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 37.163,41-USD alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 12/08/2022 tarihinde tebliğe çıkarıldığı, davalı borçlu şirket yetkilisinin 12/08/2022 tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazı üzerine 12/08/2022 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, 01/09/2023 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı ... A.Ş. Geçici Depolama yeri işleticisi durumundadır. Davalı ... SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. firmasının ‘alıcı’ firma durumunda olduğu, ... sayılı 15.04.2022 tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesinin tescil alınmış olduğu bu beyannamenin davalı tarafın bilgisi dışında alınmış olmasının mümkün olmadığı, eşyanın evraklarından ve yerinde yapılan incelemede ... HİZMETLER A.Ş nin geçici depolama yerinde bulunduğu, ve çıkış işleminin davalı tarafından yapılmadığı sabit olmuştur. Davacı ile Davalı firma arasında 30.03.2022 tarihinde ambara alınan 4.065 kg eşyanın Antrepo Ücretlerinin 13.06.2022 tarihler arasında uygulanmasının uygun olacağı yerinde görülmüş buna göre ... A.Ş yerinde yapılan inceleme esnasında dava konusu eşyaların yerinde bulunduğu, Antrepoda bekleyen eşyalar için ardiye ücretinin oluşmuş oluğu sabit olmuştur. Dava konusu eşyalarla ilgili olarak 30.03.2022 13.06.2022 tarihi arasındaki dönem için ardiye ücret tarifesine göre 37.163.41 USD ardiye ücreti 2022 yılı itibariyle davalı yanın antrepo ve serbest depo ücretlerindeki hayatın olağan akışına uygun olduğu, ticari açıdan da haklı olduğu piyasadaki diğer Antrepo ve Serbest Depolardaki depolama ücreti rayiçlerine göre de uygun olduğu değerlendirilmektedir. Ayrıca Antrepo ücreti ile ilgili olarak davalı yanca düzenlenen fatura bulunmamakla birlikte , davalı tarafça antrepo ücretlerinin bütün firmalar için uygulandığı tespit ediliğinden söz konusu bedelin rayice göre oluşmuş olduğu kanaatine varıldığı, Davacı vermiş olduğu geçici depolama ücretine ilişkin bir fatura düzenlememiş olduğu ,Davalı firmaya bildirmemiş olduğu,muhasebe kayıtlarında yeralmadığı, Vergi Usul Kanununa göre fatura düzenlemediği de dikkate alınarak davanın kabulü ile, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak 37.163.41-USD yönünden kaldığı yerden aynen devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizin uygulanmasına Öte yandan icra inkar tazminatı bakımından ise İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir. İtirazın iptali davalarında borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız ve alacağın likit olması zorunludur. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin öngörülebilir olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez. Somut olayda; dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu toplanan deliller ve bilirkişi raporu alınarak yapılan hesaplamalar ve antrepo günlük ücretinin hangi tar,ife ya da rayice göre alınıp alınmaması yargılama sonucu saptanmış olduğundan dava konusu alacak likit değildir. Dolayısıyla itirazın iptali halinde alacaklının icra inkar tazminatı isteyebilmesi için gerek uygulamada, gerekse öğretide öngörülen alacaktaki “likit” yani muayyenlik ve belirlenebilirlik koşulu somut olayda gerçekleşmemiştir. Hal böyle olunca mahkemece, takip konusu alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece yasal koşulları bulunmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE: 2-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak 37.163.41-USD yönünden kaldığı yerden aynen DEVAMINA, 3-Takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizin UYGULANMASINA, 4-Şartları oluşmayan davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 5-Yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE, 6-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 47.066,24 TL harçtan peşin alınan 8.540,29 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 38.525,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Davacı tarafça yatırılan 8.540,29 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafça yapılan 3.291,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Arabuluculuk aşamasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 102.461,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 12-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin e-duruşma yolu ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2023

Başkan ... E-imzalıdır. Üye ... E-imzalıdır. Üye ... E-imzalıdır. Katip ... E-imzalıdır.