Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/817 E. 2025/247 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2022/817 Esas - 2025/247 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/817 KARAR NO : 2025/247

... DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Rekabetten / Rekabet Yasağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2022 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 G.K. YAZIM TARİHİ : 01/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Haksız Rekabetten / Rekabet Yasağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) İDDİA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket ile olan iş akdini kötü niyetli olarak bir başka rakip firmada işe başlama, örtülü niyeti ile 15 yıl 3600 sigortalılık hakkından yararlanma saiki ile 19/04/2022 tarihinde feshettiğini; devamla 05/05/2022 tarihinde müvekkili ile ayın sektörde faaliyet gösteren ticari faaliyet itibariyle rakip firma olan .... firmasında işe başladığını; hizmet akdinin devamı sırasında müvekkili şirket tarafından davalının kalifiye eleman olması için gerekli olan her türlü masrafı yaparak, kendisinin...'den cotech yeterlilik belgesi almasını ve kalifiye usta olmasını sağladığı; 13 yılda eğitim ücreti olarak yaklaşık anapara ve ait olan dönemler itibariyle 50.000,00 TL'nin sarf edildiğinin kayıtlarda sabit olduğu; anılan tutarın TL karşılığının 150.000,00 TL'nin çok üzerinde olduğu; davalının bilerek ve isteyerek müvekkili şirketi zararlandırma yaklaşımları ile işe alan rakip firmanın müvekkili şirketin ticari itibarına zarar vermesi nedeniyle anılan şirketin davalıdan talep edilen tüm zarar ve ziyanlarının yanı sıra, ticari itibarının zarar görmesinden dolayı manevi tazminat ve ilave müspet menfi zararları tazmin talep haklarını saktı tuttukları beyan edilmiş olup; 10,00 TL ihbar tazminatı, 10,00 TL eğitim masrafı, 10,00 TL ticari itibar kaybına bağlı maddi-manevi tazminat ve 10,00 TL haksız rekabet nedeniyle toplam 40,00 TL tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. II) SAVUNMA : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ileri sürülen iddiaların yargılama sürecini uzatmak amacıyla kötü niyetli beyanlar olduğu; müvekkilinin 15 yıl sigortalılık süresinin ve 3600 prim ödeme, gün sayısını gösterir yazıyı davalı işvene ibraz etmek suretiyle 1475 sayılı İş Kanunu 14/5 maddesi uyarınca kıdem tazminatına hak kazandığı; davalı tarafın aksi yöndeki kötü niyetli iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğu; davacı şirket tarafından müvekkilinin sigorta primlerinin eksik yatırıldığının sabit olduğu; 25 yıllık motor ustası olan ve .... belgesine sahip müvekkilinin davacı tarafından iddia edilen tutarda çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu; huzurdaki uyuşmazlıkta davacı tarafından 08/07/2022 tarihli dilekçe ile müvekkilinin davacı işverenin ticari itibar kaybına uğratma ve haksız rekabet etme saikiyle dava dışı bir başka firmada çalışmaya başladığı hususunun gerekçe gösterilerek tazminat talebinde bulunulduğu; müvekkilinin çalışma ilişkisinin sona ermesinden sonra aynı iş kolunda işverenle rekabet halinde olan bir başka iş yerinde çalışmaya başlaması nedeniyle istenen tazminat alacağı konusunda davaya bakma görevinin ticaret mahkemesine ait olduğu beyan edilmiş olup; davanın görevsizlik nedeniyle reddine; davanın haksız ve mesnetsiz olmasından bahisle reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. III) DELİLLER : .... ....Yevmiye Numaralı Şirketin Zarar Ziyanının Ödenmesi Konulu İhtarname. Davacı Şirket Tarafından Davalı İçin Yapılan Eğitim/Kurs Harcamalarına İlişkin Bir Kısım Faturalar. Bilirkişi Kök ve Ek Raporları. IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti : Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı .... ("davacı şirket" olarak anılacaktır) tarafından, davalı ... ("davalı" olarak anılacaktır) yönelik açılan "Haksız Rekabet / Rekabet Yasağına Dayalı Maddi Tazminat Davası" olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın; davalı tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen eylemlerin, haksız rekabet ve/veya rekabet yasağının ihlali teşkil edip etmediği; haksız rekabet veya rekabet yasağının ihlali teşkil ettiğinin tespiti halinde davacının ekonomik zararı bulunup bulunmadığı anılan hususların mevcudiyetinin tespiti halinde oran ve tazmin miktarlarının tespiti; davalının işbu maddi tazminat kalemlerinden sorumluluğu bulunup bulunmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır. b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi : Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmakla, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır. c) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme : Mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede; (Mahkememiz dosyasında davalı) ....yönelik, ihbar tazminatı, eğitim masrafları, ticari itibar kaybına bağlı maddi tazminat ve haksız rekabet nedeniyle tazminat taleplerini içerir karşı dava açıldığı; .... Esas numaralı işbu dosyasının 08/11/2022 tarihli ön inceleme duruşmasının (5) no'lu ara kararı kapsamında salt "haksız rekabet / rekabet yasağının ihlali nedeniyle tazminat" talebi yönünden tefrik kararı verildiği; tefrik edilen işbu dosyanın ...'nin talebinin, "haksız rekabet / rekabet yasağının ihlali nedeniyle tazminat" talebi ile sınırlı bulunduğu anlaşıldı.

Bu doğrultuda Mahkememiz tarafından yürütülen maddi tazminat davası kapsamında; davalının, davacı şirketin rakip firmasında çalışmaya başladığından ve davacı şirketin ticari itibarına zarar verdiğinden bahisle (ticari itibarının zarar görmesinden dolayı manevi tazminat ve ilave müspet menfi zararları tazmin talep haklarının saktı tutulması suretiyle) ihbar tazminatı, eğitim masrafı, ticari itibar kaybı ve haksız rekabet nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında; davalının eylemlerinin haksız rekabet / rekabet yasağının ihlali teşkil etmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Rekabet yasağı müessesesi, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 444. vd maddelerinde düzenlenmekte olup; anılan hükümlerin bir bütün olarak değerlendirmesi neticesinde rekabet yasağının şartlarının; taraflar arasında bir iş sözleşmesinin bulunması, işçinin; işverene önemli bir zarar vermesi ihtimalinin bulunması, işçinin ekonomik geleceğinin tehlikeye atılmasına sebebiyet vermemiş olması, sözleşmenin, “yazılı” şekilde yapılmış olması, işçinin reşit olması ve rekabet yasağının; zaman, yer ve konusu bakımından sınırlandırılması esaslarına uygun davranılmış olması şeklinde açıklanabileceği anlaşılmaktadır. Haksız rekabet müessesesi ise; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54. vd. maddelerinde düzenlenmekte olup; anılan hükümlerin bir bütün olarak değerlendirmesi neticesinde haksız rekabetin şartlarının; rekabetin iktisadi alana ilişkin olması, haksız rekabete konu eylemde iyiniyet kurallarına aykırılığın bulunması ve haksız rekabet teşkil ettiği belirtilen eylemin, ekonomik zarar doğurması veya doğurma ihtimalinin bulunması şeklinde açıklanabileceği anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen hükümler ve açıklamalar doğrultusunda dava konusu uyuşmazlık üzerinde yapılan değerlendirmede; davacı şirket ile davalı işçi arasında, rekabet yasağı hususunda yapılmış yazılı bir sözleşme bulunmaması nedeniyle, davalı işçinin eylemlerinin rekabet yasağının ihlali olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı; bunun yanı sıra, davalı işçinin haksız rekabet teşkil ettiği bildirilen "emeklilik sonrası yeni bir işyerinde çalışması" eyleminin, (emeklilik hakkının, yasal mevzuat uyarınca davalı işçiye tanınmış bir hak olması; aksinin kabulünün, çalışma ve sözleşme hürriyetinin ihlali anlamına geleceği ve anılan eylemin bu haliyle kötü niyet içerdiğinin kabul edilemeyeceği ve ayrıca mevzuatımız uyarınca asıl olarak kabul edilen "iyiniyetin varlığının" aksi durumun, aksini iddia eden tarafından kanıtlanması gerektiği ve dava konusu olayda davalının kötüniyetinin, davacı tarafından ispatlanmış da bulunmadığı gerekçeleriyle) haksız rekabet olarak kabulünün de mümkün bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı tarafından sarfedilen "eğitim giderlerinin" münferiden yapılan değerlendirilmesinde ise; T.C. Anayasası'nın 48. maddesinde belirtilen "Herkes, dilediği alanda çalışma ve sözleşme hürriyetlerine sahiptir." hükmü kapsamında düzenlenen çalışma ve sözleşme hürriyetinin, davalı işçinin muvafakati bulunmaksızın kısıtlanabilmesinin mümkün bulunmaması nedeniyle; davalı işçiye sağlanan eğitimlerin, ancak caydırıcı mahiyette (mesleki eğitim karşılığı asgari çalışma süreleri içerir) cezai şart düzenlemeleri ile karşılıklı mutabakat altına alınabileceği anlaşılmaktadır. Aksi durumun (davalının mutabakati bulunmaksızın, asgari çalışma süresi uygulamasının), Anayasamızın 48. maddesi hükmüne aykırı olacağı ve bu doğrultuda çalışma ve sözleşme hürriyetinin ihlali anlamına geleceği, izahtan varestedir. Bu kapsamda, davacı şirket ile davalı arasında; mesleki eğitim karşılığı asgari çalışma süreleri içerir cezai şart hükümlerine konu herhangi bir akdin de bulunmadığı anlaşıldığından; davalı işçiye verilen eğitim giderlerinin iadesinin de, (davalının mutabakati bulunmaksızın uygulanacak asgari çalışma süresini mecbur kılar niteliğe bürüneceği aşikar olduğundan) Anayasa'nın 48. maddesi hükmüne aykırılık teşkil edeceği kanaatine varılmıştır. Neticeten; yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda; davanın reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle) 1) Davanın REDDİNE, 2) Karar ve İlâm Harcı : Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL. peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,80 TL harcın; davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde BIRAKILMASINA, b) Davalı tarafından yatırılmış bulunan 248,00 TL yargılama giderinin; davacı taraftan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, c) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 800,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, d) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde; HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 6) Vekâlet Ücreti : Davalı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen 40,00 TL üzerinden) takdir edilen 40,00 TL. vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,

Dair; davacı ... Vekilinin ve davalı .... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca .... kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 25/03/2025

.... ¸ ¸ Gerekçeli Karar