İlk Derece Mahkemesi 2022/801 E. 2023/6 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/801 Esas - 2023/6 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/801 Esas KARAR NO : 2023/6

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 03/11/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın kredi alacağından dolayı Adana Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü7nün 2021/... E sayılı dosyasında asıl borçlu ... Şti. ve ipotek borçlusu ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattıklarını, ancak borçlu şirketin 07/09/2015 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin bildirildiğini, bu sebeple Adana Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü tarafından iş bu davayı açmak üzere mehil verildiğini belirterek Adana Ticaret Sicilinde kayıtlı ... Şti'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davanın zamanaşımına uğradığını, geçici 7. Madde kapsamında ticaret sicilinden silinen şirketlerin ihyası için öngörülen silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde dava açılmasının gerektiğini, şirketin ihyasının istenebileceği sürenin geçmiş bulunduğunu, Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından yapılan işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu,... Şti'ne TTK'nın geçici 7. Maddesi gereği kendilerine gönderilen ihtarın ve 06/05/2015 tarihli ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilana rağmen bildirimde bulunmaması nedeniyle 07/09/2015 tarihinde sicil kayıtlarının re'sen silindiğini, bu hususun 30/09/2015 tarih ve ... sayılı ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini belirterek davacının davasını ispat etmesi, şartları bulunmadığı ve dava ispatlanamadığı takdirde davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine, müvekkilinin zorunlu hasım olması, dava açılmasına kusuru ile sebebiyet vermemiş olması nedenlerinden dolayı davanın kabulü halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Adana Ticaret Sicili'nin ... sırasında kayıtlı ... Şti'nin, TTK'nın geçici 7. Maddesi gereği gönderilen ihtar ve 06/05/2015 tarihli ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilana rağmen bildirimde bulunmaması nedeniyle 07/09/2015 tarihinde sicil kayıtlarının re'sen silindiği, ...'nın şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğu anlaşılmaktadır. Adana Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2021/... E sayılı dosyasında; ... A.Ş. vekili tarafından borçlular ... Şti ve ... aleyhine 01/11/2021 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılmıştır. ... Şti. ile davacı banka arasında 13/08/2013 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredi borçları takibin konusunu oluşturmaktadır. Şirketin kullandığı yada kullanacağı kredilerin teminatı olmak üzere, taşınmaz maliki ... Çukurova İlçesi Kurttepe Mahallesi, ... ada ... parselde ... numaralı bağımsız bölüm üzerinde 1. Dereceden 350.000,00 TL limitli ipotek tesis etmiştir. 6012 Sayılı Türk Ticaret Kanunu gereği tüzel kişiliğin sona erdiğinin hukuki açıdan kabul edilebilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanmış olması gerekmektedir. Eğer tasfiye işlemleri gerçek olarak tamamlanmamış ve tasfiyede gereken hususlar eksik bırakılmış ise tüzel kişilik ticaret sicilinden terkin edilmiş olsa bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinden söz edilemez. Diğer taraftan TTK'nın geçici 7/2 md. gereğince davacı yada davalı sıfatıyla davaları devam eden şirketlerde bu madde hükmü uygulanmaz. Geçici 7/15 maddesi gereğince alacaklılar yada hukuki menfaati bulunanlar terkin tarihinden itibaren 5 yıl içinde şirketin ihyasını isteyebilir. TTK'nun 547. Maddesi gereğince; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemelerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahiplerinin veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nden, bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini istemeleri mümkündür. Talebin kabul edilmesi halinde ek tasfiye için tasfiye memuru atanması gerekir. Açıklanan nedenlerle; ihyası talep edilen ... Şti'ninTTK'nın geçici 7. md. gereğince sicilden silindiği, terkin tarihinden itibaren TTK'nın geçici 7/15 md. de düzenlenen 5 yıllık hakdüşürücü sürenin geçtiği, ancak aynı maddede şirkete ait malvarlığının bulunması halinde 10 yıllık süre öngörüldüğü, ayrıca TTK'nın 547.maddesi gereğince, ek tasfiye işlemlerinin yapılması gerektiği, bu maddede getirilmiş bir hak düşürücü yada zamanaşımı süresinin bulunmadığı, şirket tarafından kullanılan kredi borçlarının tasfiye edilmediği, bu borçlar için verilen ipoteğin halen geçerli olduğu, terkin edilmediği, ipoteğin paraya çevrilebilmesi için takibin asıl borçlu ve ipotek malikine karşı birlikte yürütülmesi gerektiği, bunun takip şartı olduğu, terkin işleminin alacaklılara tebliğ edilmediği, şirketin ihya edilmemesi halinde alacağın güvencesiz kalma tehlikesinin bulunduğu, ek tasfiye işlemlerinin yapılması gerektiği, bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile şirketin ihyasına, ticaret siciline yeniden tesciline, ek tasfiye işlemleri için tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir. (Yargıtay 11. H.D. 2016/6208 E. 2016/7352 K, 2018/2308 E. 2018/4209 K, 2014/6695E. 2014/12130K, Gaziantep BAM 11. H.D. 2020/1417 E 2021/34K, İstanbul BAM 13. H.D. 2020/1684 E2020/1392 K, Yargıtay 11 HD 2020/5321 E. 2020/4339 K, Samsun BAM 3. HD 2021/1330 E. 2021/1336 K., Trabzon 4 HD 2021/1050 E. 2021/1337 K.) Adana Ticaret Sicili Memurluğu'nun yasal hasım olduğu, terkin işlemlerinin TTK'nın geçici 7. maddesine uygun olarak yapıldığı, ek tasfiye için ihya gerektiği, davalı Adana Ticaret Sicili Memurluğu'nun iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözetilerek davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜ ile; Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı iken sicilden terkin edilen ... Şti.' nin, Adana Gayrimenkul İcra Dairesi'nin 2021/... E. Sayılı icra dosyasının takibi ve infazı ile gerekmesi halinde bu dosyayla ilgili açılacak davalarla sınırlı olmak üzere İHYASI ile; Ticaret Siciline yeniden TESCİL VE İLANINA, Ek tasfiye işlemlerinin yapılması için ...'nın(...)'nın tasfiye memuru olarak atanmasına, 2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgiliye iadesine, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2023

Başkan ... E-imza Üye ... E-imza Üye ... E-imza Katip ... E-imza