İlk Derece Mahkemesi 2022/765 E. 2023/115 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/765 Esas - 2023/115 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/765 Esas KARAR NO : 2023/115

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2022 KARAR TARİHİ : 18/04/2023 YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Şti. Arasında imzalanan ve davalı ... ile dava dışı kefil ...'nun müşterek borçlu ve müteselsil il oldukları genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması nedeniyle Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, borçlu tarafından Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın, 6.939.459,21 TL üzerinden iptali ile takibin takip talebinde yazılı olan şartlarla devamına, itiraz edilen alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin aynı zamanda yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti'nin bazı borçlarına kefil olduğu, bazılarına ise kefil olmadığını, davacı tarafından icra dosyasına ve mahkeme dosyasına bir belge de sunulmadığını, kefil olmuş olsa dahi öncelikle asıl borçlu hakkında işlem yapılmasını ve bakiye bir borç kaldığında müvekkiline bildirilmesi gerektiğini, iflas eden asıl borçlu hakkında açılan iflas davasının beklenmesinin gerektiğini belirterek, davacı tarafından açılan yersiz ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davacı banka ile dava dışı ... Şti arasında 22/01/2014 tarihinde 3.750.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. davalı ve dava dışı ... bu sözleşmeye kefil olarak katılmıştır. Sözleşmenin düzenlendiği tarihte davalı ... şirketin ortağıdır. Kefalet sözleşmesi TBK'nın 583.maddesindeki şekil şartlarını taşımaktadır. Diğer taraftan TBK'nın 584/3 maddesi gereğince, ticaret şirketinin ortağı veya yöneticisi tarafından şirketle ilgili verilecek kefaletler için eş rızası gerekli değildir. Bu kredi sözleşmesi gereğince, 21/03/2017 tarihinde 2.500.00,00 TL tutarında, yıllık %14,88 faiz oranıyla taksitli ticari kredi kullandırılmış, 22/10/2018 tarihli 19. taksit ödemesi sonrası 1.329.374,04 TL ana para kalmıştır. 14/02/2018 tarihinde 1.750.00,00 TL tutarında yıllık %17,40 faiz oranıyla taksitli ticari kredi kullandırılmış, 14/11/2018 tarihli 9. Taksit ödemesi sonrası 1.385.390,11 TL ana para kalmıştır. Doğrudan borçlanma hesabı açılmış, 22/11/2018-10/01/2019 tarihleri arasında girilen fatura bedelleri 30/11/2018 günü tasfiye hesabına aktarılmıştır. 25/11/2016 tarihinde verilen 250.000,00 TL tutarındaki teminat mektubu 22/11/2018 günü tazmin edilmiş, 30/11/2018 tarihinde tasfiye hesabına aktarılmış, 05/09/2018 tarihinde verilen 300.000,00 TL tutarındaki teminat mektubu 23/11/2018 tarihinde tazmin edilmiş ve 30/11/2018 günü tasfiye hesabına aktarılmıştır. Hesap 20/11/2018 tarihinde kat edilerek Kahramanmaraş 2. Noterliği'nden 21/11/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek borcun 24 saat içinde ödenmesi istenmiştir. İhtarname asıl borçluya 23/11/2018 tarihinde, davalı ...'na ise 24/11/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 27/11/2018 tarihinde temerrüte düşmüştür. Davacı banka kefillerden dava dışı ... hakkında Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında 16/04/2019 tarihinde toplam 4.278.709,14 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış, takibe itiraz edilmesi üzerine açılan ve mahkememizin 2020/... esas sayısına kaydedilen itirazın iptali davasında, 02/11/2021 tarihli 2021/... karar sayılı karar ile; davanın kabulüne ve alacağın %20'si oranında olmak üzere icra inkar tazminatına karar verilmiş bu karar 09/12/2021 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı-alacaklı, Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasında, davalı-borçlu ... hakkında 14/07/2020 tarihinde, 3.451.980,91 TL asıl alacak, 3.319.604,40 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.032,58 TL ihtarname masrafı, 165.980,22 TL BSMV, 100,20 TL İhtiyati haciz masrafı, 24.583,39 TL masraf, 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 6.964.036,60 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmıştır. Takip talebinde bu miktar yazmaktadır. Ödeme emrinde ise 755,00 TL vekalet ücreti gösterilmemiş, toplam alacak 6.963.281,70 TL olarak belirtilmiştir. Ödeme emrinde borcun sebebi olarak 6.964.036,60 TL gösterilmiştir. Davacı vekilinden bu konuda açıklama istenilmiş, 08/11/2021 tarihli dilekçe ile; 755,00 TL vekalet ücretinin ödeme emrine sehven yazılmadığını beyan etmiştir. Borçlunun süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine icra takibi durmuştur. Dava dilekçesinde itirazın 6.939.459,21 TL üzerinden iptali istenmiştir. TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Kredi sözleşmesinin 22. maddesinde; kredi borcunun muaccel olduğu tarihte cari olan ve bankanın TCMB'na bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına %100 ilavesiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanacağı belirtilmiştir. Bankanın, 10/08/2018 tarihinden itibaren uyguladığı en yüksek faiz oranının %60 olduğu, bunun %100 fazlasının %120 olduğu, bu nedenle talep edilen %60 oranındaki temerrüt faizi oranının sözleşmeye aykırı olmadığı tespit edilmiştir. Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar, 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi ... 13/02/2023 tarihli raporunda ; takip tarihi itibariyle 3.464.601,90 TL asıl alacak, 3.428.478,41 TL işlemiş temerrüt faizi, 171.423,92 TL BSMV, 1.032,58 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 7.065.536,81 TL borç bulunduğunu, taleple bağlı kalındığında 3.451.980,81 TL asıl alacak, 3.319.604,40 TL işlemiş temerrüt faizi, 165.980,22 TL BSMV, 1.032,58 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 6.938.598,01 TL'nin esas alınması gerektiğini, ihtiyati haciz masraflarına ve vekalet ücretine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili bu rapora yalnızca ihtiyati haciz vekalet ücreti yönünden itiraz etmiştir. Mahkememizin 2020/... D.İş 2020/... karar sayılı ihtiyati haciz kararında alacaklı-davacı lehine 755,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu nedenle bu vekalet ücretinin de dikkate alınması gerekmektedir. 24.583,39 TL masrafa ilişkin herhangi bir belge bulunmamaktadır. Davalı bu rapora itiraz etmemiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı banka ile dava dışı ... Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalı ... müteselsil kefil olarak katıldığı, kefaletinin TBK'nın 583 ve 584 maddelerine uygun olduğu, kendisini bağladığı, sözleşme gereğince kullandırılan taksitli ticari kredinin ödemelerinin durdurulduğu, iki adet teminat mektubunun tazmin edilerek nakde çevrildiği, doğrudan barçlanma hesabı kapsamında keşide edilen fatura bedellerinin banka tarafından ödendiği, bu nedenlerle hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı, alacaklı bankanın başlattığı ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiği ve hakkındaki takibin durduğu, kredi sözleşmesindeki imzaların inkar edilmediği, borcun ödendiği yönünde bir savunma ve delil getirilmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, taleple bağlı kalınarak itirazın, 3.451.980,81 TL asıl alacak, 3.319.604,40 TL işlemiş faiz, 165.980,22 TL BSMV, 1.032,58 TL ihtar masrafı ve 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 6.939.353,01 TL üzerinden iptaline, hüküm altına alınan alacakların likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözeltilerek davacı lehine inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne, Davalının Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; (Adana 14. İcra Dairesi'nin 2019/... E sayılı dosyası ve mahkememizin 2020/... E. 2021/... K. Sayılı kararından dolayı tahsilde tekerrür olmamak üzere) Takibin, 3.451.980,81 TL asıl alacak, 3.319.604,40 TL işlemiş faiz, 165.980,22 TL BSMV, 1.032,58 TL ihtar masrafı ve 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 6.939.353,01 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, Hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında olmak üzere 1.387.870,60 TL inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 474.027,20-TL karar harcından, peşin alınan 118.508,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 355.518,58-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, Davacının peşin olarak ödediği 118.508,62 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne göre hesaplanan 307.393,53 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne göre hesaplanan 106,20 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 1.826,70 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2023

Başkan ... E-imza Üye ... E-imza Üye ... E-imza Katip ... E-imza