İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/743 E. 2025/158 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/743 Esas

KARAR NO : 2025/158

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 23/09/2022

KARAR TARİHİ : 19/02/2025

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunduğunu, davacının davalıdan 35.166,00 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, ödeme yapılması üzerine davalı aleyhine Kemalpaşa İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca, fer'ilere, faiz oranına ve cari hesap ilişkisine itiraz edildiğini, kumlama ve boya işine ilişkin mal ve ürünlerin ayıpsız ve eksiksiz şekilde süresi içerisinde davalıya teslim ettiğini, ticari defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu hususun tespit edileceğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında yazılı cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının taahhüt ettiği kumlama ve boyama işleminin ayıplı olduğunu, bu nedenle davacı tarafından düzenlenen faturaların iade edildiğini, davacının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle davalının herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatınahükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Tanık ... Mahkememizce alınan beyanında; "Devlet Demir Yolları hattına korkuluk yapım işini yetkilisi olduğum ... İnş Müh. ihale ile almıştı. Korkulukların yapımına ilişkin ...Grup Şirketi taşeron şirketti. Korkulukların boyanmasına ilişkin ...Grup ... Şirketi ile anlaşma yapmış ancak bu şirket tarafından yapılan boya işi ayıplıydı. Boyalarda iz vardı. Altındaki eski paslı görünüyordu. Bu nedenle işi yetkilisi olduğum şirket ve Devlet Demir Yolları kabul edilmedi. ...Şirketi işçileri bu korkulukları elle boyadı. Bu korkulukları makine ile boyanması gerekmekteydi. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir Tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... Mahkememizce alınan beyanında; "...şirketinde satın alma memuru olarak çalışmaktayım. Devlet Demir Yollarının, demir yolu hattına korkuluk yapım işini almıştık. ... Şirketi ile bu korkulukları kumlama boya yapılması hususunda anlaşmıştık. ... Şirketi tarafından boyanan korkuluklar şirketimize gönderildi. Gönderilen araç içerisine yaptığımız kontrolde korkulukların düzgün boyanmadığını görmemiz üzerine işi kabul etmeyerek aynı araçla korkulukları ... Şirketine geri gönderdik. ... Şirketi korkulukları yeniden boyayacağını söylese de korkulukların boyanarak tekrar gönderilmemesi üzerine dışarıdan tutmuş olduğumuz taşeron elemanları korkulukları boyattık. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... Mahkememizce alınan beyanında; "2020 Yılından beri davacı şirkette muhasebeci olarak çalışmaktayım. Davacı şirket, davalı şirketin kumlama boya işini almıştı. Bu işe ilişkin 1 adet fatura dışında tüm faturalar ödenmişti. Davalı şirket düzenlenen son faturayı işin kusurlu olduğu gerekçesi ile iade etti. Yeniden fatura düzenleyerek ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatılmıştı. İş yapıldığında davalı şirketin yetkilisi olan ... ve davalı şirket kontrolörleri gelerek kumlama boyama işinin yapıldığı çelik malzemeleri kontrol etmişlerdi. Onay vermeleri üzerine malzemelerin sevkiyatı yapılmıştı, ancak buna rağmen işin kusurlu olduğu gerekçe gösterilerek fatura bedeli ödenmedi. Tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... Mahkememizce alınan beyanında; "Ben 2016 yılından itibaren davacı şirkette ön muhasebe bölümünde çalışmaktayım. Ayrıca malzemelerin sevkiyatı işlerini de bakıyorum. Davacı şirket , davalı şirketin çelik malzemeleri kumlama ve boyama işini almıştı. Kumlama işi bittiğinde davalı şirket yetkilileri gelip malzemeleri kontrol ettiler. Onay vermeleri üzerine boyama işlemine geçildi. Boyama işleri tamamlandığında yine davalı şirket yetkilileri gelip malzemeleri kontrol ettiler. Boyama işine de onay verilmesi üzerine malzemelerin sevkiyatı yapıldı. Gelen davalı şirket yetkililerinin isimlerini şuan hatırlayamıyorum. Davalı şirket, malzemeler kusurlu olduğu gerekçesi ile faturayı iade etti, ancak öğrendiğimiz kadarıyla malzemeler çamurlu bir yere indirilmiş, bu nedenle deforme olmuş Tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce deliller toplanmış, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 35.166,00 TL asıl alacak üzerinden Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak cari hesap alacağının gösterildiği, davalı tarafından yasal süresinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, yetkiye itiraz edilmiş ise de yetkili icra müdürlüğünün belirtilmemesi nedeniyle itirazın usulüne uygun olmadığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu döneme ait davacı ticari defterlerinin zorunlu noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, ticari kayıtların TTK ve VUK hükümlerine uygun düzenlendiği, davalı adına düzenlenen toplam 293.378,68 TL bedelli 6 adet faturanın kayıtlı olduğu, 266.828,68 TL ödeme kaydı ile takip tarihi itibariyle 26.550,00 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği, davacı tarafından 6 adet faturanın BS formunda beyan edildiği, davalı tarafça kesin süre içerisinde ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği ve bulunduğu adresin bildirilmediği, davalı tarafından 3 adet faturanın BA formunda beyan edildiği, davalı tarafından faturaya konu kumlama ve boyama işinin ayıplı olduğu iddia edilmiş ise de ayıba ilişkin tespit yapılmadığı, tanık beyanlarına göre ayıplı olduğu iddia edilen boyama işleminin 3. kişi tarafından yeniden yapıldığı, keşif incelemesi ile işin ayıplı olup olmadığının tespit edilemeyeceği anlaşılmakla açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek, tarafların tacir olması nedeniyle avans faiz uygulanabileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Davanın KISMEN KABULÜ ile; Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı itirazının 26.550,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Alacağın %20'si oranında hesaplanan 5.310,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Alınması gereken 1.813,63 TL ilam harcından 424,72 TL peşin harcın mahsubu ile 1.388,91 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından davada sarf edilen 505,42 TL harç, 142,00 TL posta ücreti, 29,00 TL tebligat gideri ve 2.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.376,42 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 2.549,16 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 24,50 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 26.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 8.616,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2025

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı