Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/739 E. 2023/378 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/739 Esas - 2023/378 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/739 KARAR NO : 2023/378

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : MÜFLİS .... A.Ş. - İFLAS MASASI ADANA 1.İCRA İFLAS DAİRESİ İFLAS İDARE MEMURLARI : 1- ... - .. 2- ... - ... 3- ...- ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul) DAVA TARİHİ : 12/10/2022 KARAR TARİHİ : 05/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı müflis şirketin müvekkiline 04/06/2015 tanzim 08/09/2015 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli, 14/01/2015 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli ve 16/11/2015 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 1.500.000,00 TL asıl alacak olmak üzere borçlu olduğunu, bu bonolara dayanılarak Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, icra takibinin kesinleşmesine istinaden borçlu şirketin devlet kurumunda bulunan istihkakları ve taşınmazları üzerine haciz konulduğunu, ancak borçlu şirketin daha önce borçlu bulunduğu dosyaların olması nedeniyle takip dosyasının sıraya alındığını, müflis hakkında iflas kararı verilmesi üzerine Adana İflas Müdürlüğünün 20... İflas sayılı dosyasına 23/10/2020 tarihinde 2.706.951,40 TL alacak kaydı için başvuru yapıldığını, bu alacak nedeniyle iflas masasına yapılan kayıt talebine davalı tarafından itiraz edilmediğini ve kesinleştiğini, ancak İflas İdaresi tarafından düzenlenen 27/09/2022 tarihli sıra cetvelinde, müflis şirket kayıtlarında alacağın görünmemesi nedeniyle müvekkilinin talebinin reddedildiğini belirterek, müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacağın gerçek bir alacak olmadığını, söz konusu bonoların müflis şirketin önceki yetkilisi olan ... tarafından şirketteki yetkisi sona erdikten sonra geçmiş tarihli olarak müflis şirket aleyhine düzenlenmiş bonolar olduğunu, bu bonolar nedeniyle ... ve ... hakkında Adana C.Başsavcılığının 2022/... Sor. sayılı dosyası ile güveni kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık, bedelsiz senedi tahsile verme ve tefecilik suçlarından dolayı suç duyurusunda bulunduklarını, davacı tarafın bonolar karşılığında müflis şirkete borç mu verdiği ya da mal mı sattığının belli olmadığını, davacı tarafından düzenlenmiş ve müflis şirket kayıtlarına girmiş bir faturanın da mevcut olmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Adana 1.İcra ve İflas Müdürlüğünün 20... İflas sayılı dosyası, Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyası ve davalı müflis şirkete ait ticari defter ve kayıtlar celp edilmiştir. Mahkememizce dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24/04/2023 tarihli raporda; 1-Davalı defterlerinin, genel kabul görmüş muhasebe usul ve esaslarına, kanun ve mevzuatlara uygun olarak tutulduğu, ayrıca TTK'nın 64. maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işleminin de yaptırılmış olduğu, bu defterlerin VUK'nun 215. ve 219. maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 2-Davalının incelenen ticari defterleri kayıtlarına göre; davacı ...'na ait herhangi bir kayda rastlanmadığı, ayrıca davacı ... adına düzenlenen 04.06.2015 tanzim 08.09.2015 vadeli 500.000,00 TL bedelli, 14.10.2015 vadeli 500.000,00-TL bedelli, 16.11.2015 vade tarihli 500.000,00-TL bedelli senetlerinde yevmiye defterinde herhangi bir muhasebe kaydı bulunmadığının tespit edildiği gibi dava konusu senet bedelleri ile ilgili davalı defterinde; kasa, banka, mal/demirbaş alımı ile ilgili herhangi bir kayda rastlanmadığı, 3-Davacı alacaklının davalı şirketin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı konkordato dava dosyasındaki İİK m.299, f.1, c.2 gereğince alacaklıları alacaklarını bildirmeye davet ilanında alacak kaydını yaptırmadığı ve davacı tarafın alacaklılar toplantısına katılmadığı, 4-Davacı alacaklının; alacağının hangi delil araçlarını kullanarak iddiasını ispatlayabileceği hususunda Yargıtay'ın çeşitli ölçüleri bulunduğu, somut olayda alacaklının borçlu hakkında yapmış olduğu takibin itirazsız kesinleşmiş olması, alacaklının -her zaman düzenlenmesi mümkün olan- uyuşmazlık konusu protesto olup olmadığı anlaşılamayan senetlere dayanmasının, tek başına alacağının varlığını gösteremeyeceği, davacının alacak iddiasının mahkemenin takdirinde olacağı, olayların akışına, dosyadaki delillere, davalı şirket yasal defter ve kayıtlarına göre dava konusu alacağın muhasebe kaydının bulunmadığı gibi dava konusu senet bedelleri ile ilgili davalı şirket defterinde, kasa, banka, mal/demirbaş alımı ile ilgili herhangi bir kayda rastlanmadığı belirtilmiştir. Dava, İİK 235/1-2 maddesine dayanan sıra cetveline itiraz davasıdır. Somut olayda; Mahkememizin 2021/... E. - 2021/... K. Sayılı ilamı ile müflis .... A.Ş.'nin 10/11/2021 günü saat 11.44 itibarıyla iflasına karar verildiği, iflas kararının 20/12/2022 tarihinde kesinleştiği, iflas işlemlerinin Adana 1. İcra Dairesinin 20... iflas sayılı dosyasından yürütüldüğü, bu dosyadan düzenlenen sıra cetvelinin Ticaret Sicil Gazetesi İle ... Gazetesi ve ... Haber gazetesinde 04/10/2022 tarihinde ilan edildiği, davacı ... tarafından iflas dosyasına tebligat masrafı yatırılmamış olması da dikkate alındığında elde ki davanın 12/10/2022 tarihinde ve süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı alacak iddiasını 3 ayrı her biri 500.000,00-TL değerindeki bonolara dayandırmıştır. Mahkememizce müflis şirketin ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde ticari defterlerinin muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil edebilecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Müflis şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde davaya konu senetlerin yevmiye defterinde herhangi bir muhasebe kaydının bulunmadığı gibi senet bedelleri ile ilgili kasa, banka, mal/demirbaş alımı ile ilgili herhangi bir kayda da rastlanılmamıştır. Ayrıca müflis şirketin mahkememizin 2018/... E. Sayılı konkordato dosyasında davacının alacak kaydı yaptırmadığı gibi alacaklılar toplantısına da katılmadığı tespit edilmiştir. Davacı alacağını her zaman düzenlenmesi mümkün olan davaya konu 3 ayrı bonoya dayandırmıştır. Usulüne uygun olarak tutulan müflis şirketin ticari defterlerinde dava konusu alacağın kaydına rastlanılmamıştır. Davacı alacağını başka deliller ile de kanıtlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Reddine, 2-Alınması gereken 179,90 TL karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı iflas idaresi kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından AAÜT uyarınca hesap olunan maktu 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı iflas idaresine ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 05/07/2023

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...