Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/685 E. 2025/276 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/685 Esas - 2025/276 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/685 Esas KARAR NO : 2025/276

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/07/2022 KARAR TARİHİ : 02/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili Av. ... tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen 18/07/2022 tarihli dava dilekçesi ile özetle; davalı ...'ın davacıya çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ...Plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalılardan ... T.C.'li ...'ın ... plaka sayılı aracın sürücüsü, ...T.C.'li ...'ın ise aracın sahibi olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın Koru Sigorta Anonim Şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi yaptırıldığını, Koru Sigorta Anonim Şirketinin poliçe limiti ile araç sürücüsünün kusuru oranında maddi zarardan sorumlu olduğunu belirterek, HMK md. 107'ye göre tahkikat sonucunda alacağının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 400,00 TL geçici iş göremezlik, 400,00 TL kalıcı sakatlık, 200,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte sigorta şirketi açısından poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki araç sahibi ve araç sürücüsü olan davalılardan, kaza tarihi olan 14.09.2021 itibaren işleyecek yasal faizi ile alınıp tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili Av. ... tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen 29/11/2022 tarihli cevap dilekçesi ile özetle; davanın yetkısız mahkemede açıldığını; sigortalı araç sürücüsünün işbu dava konusu kazanın oluşumunda bir kusuru bulunmadığını; geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini; müvekkili şirketin hiçbir iş göremezlik tazminatı talebinden, geçici bakıcı masrafından ve tedavi giderinden poliçe gereği sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'ın (T.C:...) süresinde cevap dilekçesi vermediği dolayısıyla ileri sürülen tüm vakıaları inkar etmiş sayıldığı. Davalı ...'ın (T.C: ...) süresinde cevap dilekçesi vermediği dolayısıyla ileri sürülen tüm vakıaları inkar etmiş sayıldığı, II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar Dava; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'ın (T.C:...) sürücüsü ve davalı ...'ın (T.C: ...) işleteni olduğu araç ile davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacının yaralanması sonucu uğradığı iddia olunan sürekli ve geçici iş gücü kaybı ile tedavi giderleri nedeni ile oluşan maddi zararın ve yine davacının yaralanması sebebi ile oluşan manevi zararlarının tazmini talebine ilişkindir. Davaya konu ... plaka sayılı araç, sigorta şirket nezdinde ... nolu 11/03/2021-11/03/2022 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu ve sigorta şirketi tarafından bir ödeme yapılmadığı husuları ihtilaf konusu değildir. Uyuşmazlık; meydana gelen kazadaki sürücünün ve davacı yayanın kusur oranları, davacının maluliyet oranı ile davacının sürekli ve geçici iş gücü kaybı ile tedavi gideri nedeni ile oluşan maddi tazminat zararlarının varlığı ve miktarları ile manevi tazminat zararlarının varlığı ve miktarları hususlarına ilişkindir. III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Sapanca Devlet Hastanesi ve Sakarya Yenikent Devlet Hastanesinden, istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek incelenmiştir Koru Sigorta Anonim Şirketi'nden istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek incelenmiştir Sakarya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nden istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek incelenmiştir Sapanca Asliye Ceza Mahkemesi'nden istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek incelenmiştir . Noterler Birliği Başkanlığı'ndan istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek incelenmiştir . Sapanca İlçe Emniyet Müdürlüğünden istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek incelenmiştir . 05/03/2024 tarihli ATK 2. İhtisas Kurulu Raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; "Tahsin oğlu 01/03/1962 doğumlu, ...’nin 14/09/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Sinir Sistemi, Epilepsi (Uygun ve yeterli tedavi altında) 1-Nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar, 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, 3. İyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği'' şeklinde rapor sunulduğu anlaşılmıştır. 08/03/2023 tarihli ATK Trafik İhtisas Kurulu raporunda özetle; "...Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Davalı sürücü ...’ın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, B) Davacı yaya ...’nin %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. '' şeklinde rapor sunulduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi ... 12/11/2024 tarihli kök raporunda özetle; ''... 4.09.2021 tarihinde vuku bulan trafik kazası nedeni ile davalıların %70 kusurlu olduğu kabulü halinde, davacının %5 maluliyet oranına göre, iş bu rapor tarihi itibari ile davacının toplam maddi zararının 165.008,64 TL olarak hesaplandığı...'' Şeklinde rapor sunmuş olduğu anlaşıldı. Bilirkişi ... 09/02/2025 tarihli ek raporunda özetle; ''...14.09.2021 tarihinde vuku bulan trafik kazası nedeni ile davalıların %70 kusurlu olduğu kabulü halinde, davacının %5 maluliyet oranına göre, iş bu rapor tarihi itibari ile davacının toplam maddi zararının 197.259,90 TL olarak hesaplandığı...'' Şeklinde rapor sunmuş olduğu anlaşıldı. IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar 6098 sayılı TBK.nun 49. Maddesinde, "kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlüdür" 6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği", 6098 sayılı TBK.nun 54 maddesinde " Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." 6098 sayılı TBK.nun 56 maddesinde "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." 6098 sayılı TBK.nun 61. maddesinde "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır" 2918 sayılı KTK 88. maddesinde "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" 2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesinde " Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." hükümleri düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 107. Maddesinde ”(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. (2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/19844 Esas, 2019/8286 Karar sayılı ilamında "...Belirsiz alacak davasında davacı, alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK'nın 107.maddesine dayalı olarak bir kez alacağını artırabilir. Ayrıca davasını HMK'nın 176. ve devamı maddelerine göre bir kezde ıslah edebilir..." Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/6957 Esas, 2024/8396 Karar sayılı ilamında "...Haksız fiile dayalı tazminat taleplerinde, gerçek zararın belirlenmesi bakımından karar tarihine en yakın tarihlerdeki ölçütlerin kullanılması gerekmektedir. Asgari ücret kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece re’sen gözönünde tutulması zorunludur...." Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/19134 Esas, 2023/13323 Karar sayılı ilamında "... sigortalı aracın kamyonet ancak kullanım amacının yük nakli - hususi olduğu nazara alınarak yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline hükmedildiği,...." Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/5552 Esas, 2024/9584 Karar sayılı ilamında "... Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir..." Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/25348 Esas, 2024/46 Karar sayılı ilamında "... geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmasına, faiz başlangıcının belirlenmesinde hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun..." olduğu belirtilmiştir. V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler Yukarıdaki anılı yasa maddeleri ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Öncelikle 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlarda yer alan geçici iş göremezlik zararının tedavi gideri mahiyetinde olup olmadığı ve 2918 sayılı Yasanın amacının da böyle olup olmadığının tartışılması gerekir. 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde geçici iş göremezlik giderlerinin tedavi dahilinde bulunduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Mahiyeti itibariyle de belirli süre çalışamamanın karşılığı olan bu tazminatın tedavi ile bir bağı bulunmamaktadır. Ayrıca Anayasa Mahkemesi, 2019/40 Esas numaralı, 2020/40 Karar numaralı ve 17.07.2020 tarihli kararı ile, "Karayolları Trafik Kanun’un 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “...ve genel şartlarda...” İbaresinin, b) Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan oy çokluğu ile iptallerine" karar vermiştir. Bu sebeple sürücü ve işleten yanında sigorta şirketlerinin de halen bu tazminat kaleminden sorumlulukları devam ettiği mahkememizce değerlendirilmiştir. Dosya arasına raporlar ile ile de sabit olduğu üzere, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile Sapanca yönünden İzmit yönüne doğru İzmit Caddesini takiben seyir halindeyken olay yeri olan kavşak mahalline geldiğinde, seyir yönüne göre sol taraftan karşıya geçiş yapmak isteyen davacı yaya ...'ye idaresindeki kamyonetin ön kısımlarıyla çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana geldiği; Davalı sürücü ... idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken kavşağa yaklaştığını dikkate alıp hızını tedbir alabileceği uygun düzeye düşürerek seyrini müteyakkız bir şekilde sürdürmesi ve ilk geçiş hakkını kavşak mahallinden karşıya geçiş yapmak isteyen davacı yayaya vermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, olay yerine geldiğinde kavşak mahallinden karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yayaya karşı zamanında etkin tedbir almaksızın çarpması sonucu meydana gelen kazada, asli kusurlu olduğu, davacı yaya ... her ne kadar kavşak mahallinden karşıdan karşıya geçiş yapıyorsa da kendi can güvenliği açısından geçişi öncesi taşıt yolundaki araçların seyir durumlarını dikkate alıp gerekli ve yeterli kontrollerinin akabinde tedbirli bir şekilde geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, yeterli kontrolleri sağlamaksızın karşıya geçmek istediği sırada davalı sürücü idaresindeki kamyonetin çarpması sonucu meydana gelen kazada, tali kusurlu olduğu; Yukarıdaki anılı yasa maddeleri gereği sigorta şirketi mali sorumluluk sigortasının yüklediği sorumluluk ilkelerine göre oluşan zarardan, sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu; ATK Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 05/03/2024 tarihli raporda, davacının maluliyet oranı, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; davacının tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren12 aya kadar uzayabileceği, iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin belirtildiği; Yargıtay 17. H.D. nin uygulamaları doğrultusunda (bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu ancak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle) denetime elverişli 12/11/2024 tarihli kök rapora göre, davacının toplam maddi zararının 165.008,64.-TL olarak olarak 09/02/2025 tarihli ek rapora göre 197.259,90.-TL olarak hesaplandığı; 2918 Sayılı KTK.'nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları'nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başladığı; Somut olayda, davalı sigortaya dava tarihi itibari ile yazılı başvuru zorunluluğu bulunduğu, davacı tarafça yapılan yazılı başvuru tarihinin 23/05/2022 tarihi olduğu, dolayısıyla da davalı sigorta şirketinin temerrüd tarihinin 03/06/2022 tarihi olduğu ve davaya konu araç, kullanım amacı hususi olup ticari araç olmadığından, temerrüt faizi olarak, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 03/06/2022 tarihinden, davalı işleten ve davalı sürücü yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği, Tüm bu nedenlerden ötürü, hesaplanan 34.334,45.-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 152.073,70.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10.851,75.-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 197.259,90.-TL maddi tazminat alacağının, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 03/06/2022 tarihinden, davalı işleten ve davalı sürücü yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. Davacıların manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.09.2014 T.2014/11742 E. 2014/12102 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere BK'nın 47. maddesi hükmüne göre ( 6098 sayılı TBK m. 56 ), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dosya kapsamından, davacının maluliyet oranı, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü davacının duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıyı cezalandırmayacak mahiyette davacıların elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda davacı için 30.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere): 1-Maddi tazminat davasının KABULÜ ile; a)34.334,44.-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 152.073,70.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10.851,75.-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 197.259,89.-TL maddi tazminat alacağının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 03/06/2022 tarihinden itibaren, davalılar ... (T.C. K. No: ...) ve ...'dan (T.C. K. No: ...) olay tarihi olan 14/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına, b) Dava adli yardımlı görüldüğünden alınması gerekli Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 13.474,82.-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 161,40.-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 13.313,42.-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak Hazineye İrad Kaydına, c) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 31.561,58-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, d) Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 291,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 453,15.-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, e) Suç üstü ödeneğinden ödenen Atk Giderleri, Bilirkişi ücreti toplamı olan 11.103,00.-TL yargılama giderinin adı geçen davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, f) Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.560,00.-TL ücretin davalı sigorta şirketinden alınarak Hazineye İrat Kaydına, g) Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğine, 2- Manevi tazminat davasının KABULÜ ile, 30.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ... (T.C. K. No: ...) ve ...'dan (T.C. K. No: ...) olay tarihi olan 14/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, a) Dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.664,70.-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak Hazineye İrad Kaydına, b) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'e göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c) Davacı tarafından manevi tazminat yönünden yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davacı yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere, davalılar yönünden gerekçeli kararın davalı taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/05/2025

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı