İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/674 E. 2024/574 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/674 Esas KARAR NO : 2024/574

DAVA : İSTİRDAT DAVA TARİHİ : 27/09/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 26/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Şubesi ... seri numaralı, 571.957,60-TL bedelli çekin keşidecisinin dava dışı ... Ltd. Şti. olduğunu, çekin müvekkili firmaya gönderilmek üzere kargo firmasına teslim edildiğini, kargoda çekin çalındığını, çekin çalınmış olması sebebiyle ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... e. Sayılı dosyası üzerinde çek iptali davası ikame edildiğini, mahkemece çek üzerine ödeme yasağı konulmasına karar verildiğini, çek keşidecisi tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma sayılı dosyadan 31/05/2022 tarihli karar ile çalınan çek hakkında el koyma kararı verildiğini, savcılık soruşturması devam ederken çekin ... A.Ş.'de bulunduğunun öğrenildiğini, davalı tarafından ... 14. İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ... 5. İcra Hukuk Mah. ... E. Sayılı dosyasında, çek üzerindeki müvekkiline ait imzaya itiraz edildiğini, çekteki imzanın şirket yetkilisi ... veya ... tarafından yetkilendirilen ... ve ...'a ait olmadığını, dava konusu çekin çalıntı olduğunun davalı tarafından bilindiğinin Findeks sistemi üzerinden kargoda çalınan dava konusu çekin defalarca sorgulandığını, davalının iyi niyetli hamil olmadığını, davalı Noktamoda Tekstil şirketinin kurulduğu adres ile dava dışı ciranta ...Ltd.Şti.'nin aynı şirket merkezini kullandıklarını, aralarında gerçek bir ticaretin olmadığını, çeki ciro yolu ile tedavüle sokan ve hamil sıfatı ile bankaya ibraz eden şirketlerin organize şekilde hareket ettiklerini bildirerek, çekin müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 10/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde, davacının TTK 792 maddesi uyarınca, çek istirdatı talebinde bulunduğunu menfi tespit talebi olmadığını bu nedenle çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığının araştırılmasına gerek olmadığını, imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmamasının istirdat davasının kabulü için yeterli sebep teşkil etmediğini, çeki iktisapta kötü niyetli ve ağır kusurlu olan hamilin çeki vermekle sorumlu olduğunu, kötü niyetin ve ağır kusurun arandığı anın ise çekin iktisap anı olduğunu, davacının çekin çalıntı olduğunu ve bile bile iktisap edildiğini ispat etmekle sorumlu olduğunu, davacının, lehtar şirketten sonra cirosu bulunan ...şirketinin müvekkili şirket ile bir süre aynı adresi kullandığını iddia ettiğini, müvekkilinin dava konusu çeki ...'den değil, çekte kendisinden önce gelen dava dışı ...'dan aldığını, müvekkilinin dava dışı ... ile herhangi bir ticari bağlantısının olmadığını, müvekkilinin sanal ofis kullandığını, sanal ofis adresinin de dava dışı ...şirketinin adresi ile aynı olmasının müvekkilinin kötü niyetli olduğunun göstermeyeceğini, nitekim aynı adreste sanal ofis kullanan bir çok şirket olduğunu, ...'in müvekkilinin hiçbir bağlantısının olmadığını, çekte ödeme yasağı bulunmasının, çekin icraya konulmasına engel teşkil etmediğini, çekteki ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk bulunmadığını, müvekkilin çekin çalıntı olduğunu bilebilecek durumda olmadığını, ödeme yasağını da çeki bankaya ibraz ettiğinde öğrendiğini, çekin çalınmasında davacının kusurlu olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu çek üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, çekteki birinci ciranta imzasının çek lehtarı davacı ... A.Ş. Yetkililerince imzalanmadığı tespit edilmiştir. Dava konusu edilen ... Şubesine ait 06/08/2022 tarihli, 571.957,60-TL bedelli çekin keşidecisinin dava dışı ... Şti., lehtarının ... A.Ş. , birinci cirantasının lehtar ... A.Ş., ikinci cirantasının ....Ltd.Şti., üçüncü cirantasının ... Ltd. Şti., dördüncü cirantasının ve bankaya tahsil için ibraz edenin... Şirketi., olduğu görülmüştür. TTK’nın 792. maddesine göre, "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür". ... tarafından ilk olarak çekin ...'e ciro edildiği, ... firması tarafından ise ... firmasına ciro edildiği, ... firmasının ibraz edilen ticaret sicil kayıtları incelenmesinde yetkilisinin son ciranta ... olduğu, çekte ciranta olarak gözüken şirketler ve şirket yetkilileri hakkında açılan benzer mahiyette bir çok takip ve dava dosyasının olduğu, sadece davacıları farklı olduğu, dava konusu edilen çekin aynı yöntem ile davalıların eline geçtiği, davalıların ve dava dışı cirantalar hakkında dava konumuzla benzer nitelikte pek çok dava, soruşturma, takip olması sebebiyle bu aşamada davalının iyi niyetli kabul edilmesinin TMK Mad. 2 uyarınca dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırılık oluşturacağı, çekleri çalınan kişiler yönünden de telafisi imkansız bir durumu ortaya çıkaracağı gözetilerek (benzer yönde İstanbul BAM 12. HD'nin 24/01/2019 tarihli, ...Esas ve... Karar sayılı ilamı) davacının çeki iktisabında ağır kusurlu olduğu ve çalıntı olduğunu bile bile iktisap ettiği sonucuna varılmıştır. ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede, davacı ... A.Ş. , 'in hamili olduğu ... şubesinin ... seri numaralı, 571.957,60-TL bedelli çekin, ...Tic. Ltd. Şti tarafından kendilerine kargo ile gönderilmesi sırasında kaybolması sebebiyle çek iptali davası açıldığı, mahkemece çek üzerine TTK 'nun 762 maddesi uyarınca ödeme yasağı konulduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Çekin hamilinin ...A.Ş. Olduğu, kargoda çekin çalınarak davalı şirketin eline geçtiği, davalı şirket ile ikinci ciranta ...'in aynı adreste ticari faaliyette bulundukları, çek arkasındaki tüm cirantalar hakkında benzer nitelikte davalar olduğu, davalı şirketin TTK 792 maddesine göre, çeki iktisap ederken kötü niyetli ve ağır kusurlu bulunduğu, her ne kadar sadece çekin istirdatı talebinde bulunulmuş ise de, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince davacının çekten dolayı borçlu bulunmadığının da değerlendirilmesi gerektiği, çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne, davacının ...Bankası ... Şubesine ait, ... seri numaralı, 06/08/2022 tarihli, 571.957,60-TL bedelli çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ile çekin istirdatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, davacının ... Bankası ... Şubesine ait, ... seri numaralı, 06/08/2022 tarihli, 571.957,60-TL bedelli çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ile çekin istirdatına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 39.070,42-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 9.767,61-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 29.302,81-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 9.767,61-TL peşin harç ve davacı tarafından yapılan 9.400,69-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 89.793,64-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 6-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.. 03/10/2024

Başkan E-imzalıdır Üye E-imzalıdır Üye E-imzalıdır Katip E-imzalıdır