Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/667 E. 2023/408 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/667 Esas - 2023/408 T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/667 Esas KARAR NO : 2023/408

HAKİM :... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Alacak) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 26/05/2023 KARAR Y.TARİHİ : 02/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın, ... Şubesi müşterisi olan davalı borçlu, ... Isı Sis. Ür. Ve Paz. A.Ş.'nin taraf olduğu Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında kullandığı/kefil olduğu krediler nedeni ile yaptığı/yapılan ödemeler normal seyrini yitirdiği için hesapları kat edilerek davalıya ve dava dışı borçlulara ... . Noterliğinin 08.10.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ve 05.10.2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamelerinin gönderilerek nakit alacakların ödenmesi, gayrinakit alacakların ise depo edilmesi istenilmiş olsa da olumlu sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı ve dava dışı borçlular hakkında ... sayılı dosyasından genel haciz yolu ile, ...dosyasından ipotek takibi başlatıldığını, icra takip işlemleri devam ederken müvekkili Bankanın nakit alacaklarının indirimli hesap doğrultusunda davalının da arasında bulunduğu borçlular tarafından kapatıldığını, gayrinakit alacağı oluşturan teminat mektuplarının tazmin edilmesi halinde tazmin tutarlarının, işleyecek komisyon bedellerinin ve yasa gereğince bankanın ödemek zorunda kalacağı çek garanti tutarlarının borçlu tarafından ödeneceği hususunun şirket yetkilisi ve vekili aracılığı ile taahhüt edildiğini, dolayısıyla davalı yanın gerek hala aynı olan şirket yetkilisi gerekse vekili tarafından imzalanan taahhütnameler ile Konkordato davası kapsamında inkar ettikleri müvekkili banka alacaklarını açıkça kabul ettiklerini, bu davaya sebebiyet veren itirazlarının açık şekilde kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun ... Sağlık ve Tem. Ürün. Ür. Ve Paz. A.Ş ile ... İnş. Mak. Loj. San. Ve Tic. A.Ş'nin müvekkili bankaya olan tüm borç ve tüm kredi risklerine müteselsil kefaleti bulunduğunu, davalı borçlu tarafından başvuru dilekçesinde belirtilen alacak tutarlarının tamamının reddedildiğinin Komiserler kurulu tarafından taraflarına bildirildiğini, bunun üzerine mahkemeye itiraz edildiğini, talebin kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın arabuluculuk süreci işletmeden dava açması nedeni ile huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, iş bu nedenle davacı tarafından harca esas değerin 152.889,85-TL olarak belirlenmesi nedeni ile harcın tamamlanması gerektiğini, dava dilekçesi eklerinin taraflarına tebliğ edilmemiş olduğundan, dilekçe ekinde yer alan her türlü bilgi ve belgeye karşı beyan, itiraz ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, huzurdaki davanın İcra İflas Kanunu 308/b hükmü kapsamında açılmış olduğundan tahsil talebinde bulunulamayacağını, bu nedenle davacı bankanın huzurdaki davada belirttiği tahsil talebinin huzurdaki dava türü ile uyuşmadığını, talep edilen alacak kalemlerinin zamanaşımına uğramış olmasından bahisle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, talep edilen nakit alacağın zaten çekişmeli olmayıp, proje kapsamına dahil edildiğini, dava dilekçesinin içeriğinde söz konusu nakit alacağının konkordato projesini tasdik eden mahkeme tarafından kabul edildiğini ve nakit alacağın ...sayılı icra dosyası ve ...sayılı icra dosyası üzerinden talep edildiğini ve ödemenin yapılarak kapatıldığını da beyan edildiğini, davacı bankanın iş bu nakit teminat alacağı olarak gösterdiği 1.721,85 TL'nin zaten konkordato projesi kapsamına alınmış ve ilgili mahkeme nezdinde de projenin tasdik edilmiş olduğunu, ... Mahkemesi'nce yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda 22.09.2022 tarihinde huzurdaki davada davacı bankanın da yer aldığı adi alacaklar yönünden konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, zaten çekişmesiz olan bir alacak için yeniden dava açılmasının hukuki bir yanı olmadığından davacı bankanın iş bu talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, söz konusu gayrinakdi alacaklar için herhangi bir zarara uğramamış ve kimseye de davalı şirket adına bir ödeme yapmadığını, gayrinakdi alacak kalemindeki çek garanti tutarlarından davacı bankanın zarara uğramamış olup, ilgili çeklerin de zamanaşımına uğramış olduğunu, huzurdaki davaya konu durumda söz konusu zamanaşımının geçtiğini ve bu nedenle de alacak kaydına çek garanti tutarlarının zaten hiçbir koşulda eklenemeyeceğini, davacı bankanın doğmamış bir alacak için konkordato projesine alacak kaydı ekletme talebinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki söz konusu banka teminat mektuplarının davalı şirket tarafından alınmadığı sabit olduğunu ve bu durumun davacı banka tarafından da açıkça kabul edildiğini, dava dışı ... İnş. Mak. Loj. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından alınan iş bu banka teminat mektuplarının, söz konusu dava dışı şirketin ihale ile aldığı işler nedeni ile ilgili Kurumlara verildiğini ancak işlerin tamamlanması nedeni ile iade alınacağının öğrenildiğini, neticede davalı şirket adına dahi düzenlenmemiş söz konusu banka teminat mektupları için davacı bankanın herhangi bir zarara uğramamış olduğu ve doğmamış bir alacak için konkordato projesine alacak kaydı yapılmasının hukuken kabul edilemeyeceğini beyan ederek, huzurdaki davanın kül halinde reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-)... esas sayılı dosyası, 2-)... Esas sayılı dosyası, 3-)... A.Ş. Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi sureti, 4-)Mahkememizce alınan bilirkişi raporu, YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakit ve gayrinakit alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı ... A.Ş ile davalı ... Isı Sis. Ür. Ve Paz. A.Ş arasında 20.07.2009 tarihli ve 10.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, davacı ... A.Ş ile ... Sağlık ve Tem. Ürün. Ür. Ve Paz. A.Ş arasında 29.05.2008 tarihli ve 1.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, söz konusu Sözleşme'nin davalı ... Isı Sis. Ür. Ve Paz. A.Ş tarafından 1.000.000,00 TL üzerinden müteselsil kefil olarak imzalandığı, davacı ... A.Ş ile ... İnş. Mak. Loj. San. Ve Tic. A.Ş arasında 14.12.2011 tarihli ve 5.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, söz konusu Sözleşme'nin davalı ... Isı Sis. Ür. Ve Paz. A.Ş tarafından 5.000.000,00 TL üzerinden müteselsil kefil olarak imzalandığı, anlaşılmıştır. ... Isı Sis. Ür. Ve Paz. A.Ş'nin müteselsil kefil olarak imzaladığı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin, Madde 36 - Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Kefillerin Sorumluluğu başlıklı maddesi altında ise; "Müteselsil kefil sıfatıyla işbu sözleşmede imzası bulunan müteselsil kefiller; MÜŞTERİ'nin bu sözleşmeden veya gerek yalnız olarak, gerekse diğer kişilerle birlikte asaleten veya müteselsil kefil sıfatıyla krediden borçlandığı veya borçlanacağı (kefalet ve üçüncü kişilerin MÜŞTERİ' den olan alacaklarının BANKA'ya · temliki nedeniyle doğmuş ve doğacak alacaklar da dahil olmak üzere) bütün meblağları, B.ANKA'ya karşı, işbu sözleşmenin birinci maddesinde yazılı kredi limitine veya limit arttırımı halinde ilgili limit arttırım sayfalarında yazılı tutarlar dahil olmak üzere hesaplanacak toplam tutara kadar müteselsil kefil olarak üstlenirler. Müteselsil kefiller, kefalet miktarının, anaparadan başka aynca bunun sözleşmelerde öngörülen şekil ve oranda hesaplanacak akdi faizlerini, komisyonlarını, gider vergilerini ve her türlü masraflarını, vekalet ücretlerini, sözleşmelerde belirtildiği şekilde hesaplanacak temerrüt faizlerini de kapsadığını kabul ve beyan ederler. Müteselsil kefiller, BANKA ile MÜŞTERİ arasındaki kredi sözleşmelerinin/ taahhütnamelerinin, kefaletin niteliğine aykırı olmayan maddelerinin tamamının kendileri hakkında da aynen uygulanmasını kabul ile, bu maddelerde yer alan hususları aynen taahhüt ettiklerini, Borçlar Kanunun 490. maddesinde kefile tanınan haklardan feragat ettiklerini; BANKA alacağı için işlemiş ve işleyecek faizlerin tamamından, bir senelikten fazla olsa dahi sorumlu olduklarını; Borçlar Kanununun 493.ve 494. maddelerindeki kefaletten kurtulma haklarından peşinen feragat ile bu maddelere dayanarak BANKA'ya karşı hiçbir istekte bulunmayacaklarını kabul ve beyan ederler." şeklinde yapılan düzenlemeleri kabul ve taahhüt ettiği görülmüştür. ...Esas sayılı dosyasından davalı ... Isı Sis. Ür. Ve Paz. A.Ş. hakkında 01.07.2021 tarihinden itibaren 3 ay süreyle Geçici Mühlet kararı verildiği, 28.09.2021 tarihli Ara Karar ile 1 yıllık kesin mühlet verildiği, 22.09.2022 tarihli Karar'ı ile de konkordato projesinin tasdik edildiği görülmektedir. İş bu dava da ise davacı banka, konkordato projesi kapsamında çekişmeli hale gelen alacağının İİK Madde 308/b kapsamında tespit ve tahsilini talep etmiş olup, İİK.m. Madde 308/b: "Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler." düzenlemesi getirmiştir. Konkordatoda alacağının miktarı ya da niteliği borçlu tarafından çekişmeli hale getirilen alacaklı, alacağını maddi hukuk hükümlerine göre hüküm altına aldırmak için Kanun’un 308/b maddesi hükmüne göre tasdik kararının ilânından itibaren bir ay içinde çekişmeli alacak hakkında dava açabileceği göz önünde bulundurularak değerlendirme yapıldığında, söz konusu alacak talebinin 1.721,85 TL olarak ... Mahkemesinin kararı ile İİK 'nun 302/6. Maddesi gereğince hesaba katılmasına karar verildiği anlaşılmış olduğundan bu talep yönünden hukuki yarar bulunmadığı, Gayrinakdi Riskin Tespiti yönünden ise- Madde 13- BANKA'nın Gayrinakit Kredilerle İlgili Nakit Depo ve/veya Teminat Talep Hakkı başlıklı maddesi altında; "BANKA, bu Sözleşmeye dayalı olarak MÜŞTERİ lehine düzenlenen teminat mektubu, garanti, kontrgaranti veya lehine açılan ithalat akreditifleri (vadeli akreditif dahil) veya ithalat kabul ve.aval kredileri ile BANKA veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle, BANKA'nın da sorumlu olduğu tutarların MÜŞTERİ tarafından depo edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkilidir." ve Madde 36 - Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Kefillerin Sorumluluğu başlıklı maddesi altında ise müteselsil kefaletin ekli hususları kapsadığı, "Müteselsil kefiller, BANKA ile MÜŞTERİ arasındaki kredi sözleşmelerinin/ taahhütnamelerinin, kefaletin niteliğine aykırı olmayan maddelerinin tamamının kendileri hakkında da aynen uygulanmasını kabul ile, bu maddelerde yer alan hususları aynen taahhüt ettiklerini, ... kabul ve beyan ederler." şeklindeki düzenlemeler ile depo talebi isteminde bulunulabileceğinin sözleşme maddesinde düzenlendiğinin görüldüğü, tespiti yapılan gayrinakdi riskin İİK 308/b maddesi gereğince depo ve tahsili talebinin davacı yanca mümkün olduğu, davacı banka tarafından, dava dışı ... İnş. Mak. Loj. San. Ve Tic. A.Ş lehine verilen 5 adet kesin ve süresiz teminat mektubundan kaynaklı toplam 73.578,00 TL olarak tespit edildiği, Davalı ... Isı Sis. Ür. Ve Paz. A.Ş'nin, davacı ... A.Ş ile ... İnş. Mak. Loj. San. Ve Tic. A.Ş arasında 14.12.2011 tarihli ve 5.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ni 5.000.000,00 TL tutarında müteselsil kefil olarak imzaladığı ve sözleşme maddelerinde teminat mektup bedellerinin deposunun talep edilebileceğinin düzenlendiği görülmüş olup, tespiti yapılan gayrinakdi riskin İİK 308/b maddesi gereğince depo ve tahsili talebinin mümkün bulunduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle, 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, -Nakit alacak yönünden hukuki yarar bulunmadığından davanın REDDİNE, -Gayrinakdi alacak yönünden davanın kabulü ile, toplam 151.178,00 TL'nin davacı tarafından bankada açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmesine, 2-Nakit alacak yönünden, alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile arta kalan 99,20 TL harcın davacı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Gayrinakdi alacak yönünden, alınması gerekli 179,90 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-80,70 TL başvurma harcının davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine, nakit alacak yönünden ödenen 80,70 TL peşin harcın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Gayrinakdi alacak yönünden; Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 6-Nakit alacak yönünden, Reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T. Maddesi uyarınca 1.721,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı tarafa ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 950,00 TL bilirkişi ücreti, 80,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.030,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.018,40 TL ile 11,50 TL vekalet harcının toplamı 1.029,9 TL'nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/05/2023

Katip ... Hakim ... ¸e-imza ¸e-imza