Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2022/66 E. 2025/140 K.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/66 Esas - 2025/140 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/66 Esas KARAR NO : 2025/140

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ......

DAVA : Markaların Kullanmama Nedeni İle İptali DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaların Kullanmama Nedeni İle İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... San. ve Tic. A.Ş.'nin çikolata sektörünün en yenilikçi firmalarından yenilikçi ürünleriyle Türkiye ve dünyadaki en önemli işletmelerden biri olduğunu, müvekkilinin ... müstakil ... marka başvurusu, davalıya ait müstakil ... markası dolayısıyla müvekkilinin asıl faaliyet konularında resen reddedilmiş olduğunu, yapılan araştırmada ...... olan davalının, söz konusu markasını ülkemizde kullanmadığını, müvekkilinin markasını asıl kullanmak istediği mallara ilişkin olarak edinmiş olduğu dava konusu tescil ile, sicilde kullanılmayan marka ile markayı kullanmak isteyen asıl hak sahibinin haklarına engel olmuş olduğunu, piyasayı iyi bilen ve tanıyan müvekkili tarafından yapılan piyasa araştırmalarında, tescilinin üzerinden 5 yılı aşkın bir süre geçen bu markaların kullanılmadığı yönünde kuvvetli şüphe oluşmuş olduğunu ve müvekkili marka yatırımları önünde de engel olan bu tescillerin nihayetinde kullanılmamaya dayalı iptali amacı ile iş bu davanın ikame edilmiş olduğunu, dava ile iptali talep edilen markaların, dava süresince üçüncü bir kişiye devredilmesi davalarının husumet sıfatını etkileyecek ve dava sürecini sıkıntıya sokacağını, HMK'nın 389 vd. devamı maddeleri uyarınca, davanın sürüncemede kalmasını önlemek adına, takdiren teminatsız olarak devrin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve nihayetinde davalıya ait ...... sayılı markaların kullanılmamaları nedeniyle iptallerine karar verilmesini talep etmiştir. C E V A P : Davalı, dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmadığından, 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.

UYUŞMAZLIK: Dava, 6769 sayılı Kanun Geçici 4.madde, m.26 ve m.9 hükümlerine göre açılan Markaların Kullanılmaması Nedeniyle İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalıya ait ...... sayılı "..." ibareli markaların dava tarihinden önceki son 5 yıl içinde tescilli oldukları emtialar bakımından ciddi surette kullanılıp kullanılmadıkları, buna bağlı olarak; söz konusu markaların iptali koşulunun oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığından dilekçe teati aşaması tamamlanmış, davacı yanın sunduğu deliller alınmış, marka tescil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE 6769 sayılı SMK m.9 hükmüne göre; Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir: a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması. b) Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması. Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir. SMK m.26/1-a hükmüne göre; 9 uncu maddenin birinci fıkrasında belirtilen hâllerin mevcut olması halinde ... tarafından markanın iptaline karar verillir. SMK Geçici 4.madde hükmüne göre; 26 ncı madde hükmü yürürlüğe girene kadar, iptal yetkisi, anılan maddedeki usul ve esaslara göre mahkemeler tarafından kullanılır. SMK m.192/1-a hükmü uyarınca, dava tarihi itibariyle SMK m.26 hükmü henüz yürürlüğe girmediğinden, markanın kullanmama nedeniyle iptali istemleri SMK Geçici 4.madde hükmüne göre mahkemelerce değerlendirilecektir. Belirtilen nedenlerle eldeki davayı görmeye kanunen mahkememiz görevlidir. Dava, davalı markalarının kullanılmama sebebiyle iptaline ilişkindir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9/1.maddesinde yer alan “Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir” şeklindeki düzenleme ile kanun koyucunun Markalar Sicili'ni kullanılmayan markalardan arındırma amacını güttüğü anlaşılmaktadır. Anılan yasal düzenlemeden önce, mülga 556 sayılı Marka KHK’nın 42/1-c ve 14.maddesinde de en az beş yıldır kullanılmayan markaların, hükümsüzlük/iptal davaları ile sona erdirilmesinin hedeflendiği anlaşılmaktadır. Mülga 556 sayılı KHK henüz yürürlükte iken, 42/1-c maddesinin ...’nin 09.04.2014 ve ......sayılı, 14.maddesinin ise 14.12.2016 tarih ve ...... sayılı kararıyla iptal edildiği, ikincisinin Resmi Gazete’de yayın tarihinin 06.01.2017 olduğu ve bu tarih itibariyle kullanmama nedeniyle hükümsüzlük/iptal davalarına ilişkin mülga KHK’da yer alan yasal dayanak ortadan kalkmış ise de markanın son beş yıllık süre içerisinde kullanılmaması bu tarihten önce ... tarafından kabul edilen 22.12.2016 tarihli 6769 sayılı SMK’nın 9, 19, 25, 26 ve 27.maddelerinde, iptal ve def’i sebebi olarak kabul edilmiştir. Kural olarak kanunlar geriye yürümez ve ileriye etkili olarak sonuç doğurur ise de, ...’nin geçmişe etkili olacak şekilde kanun çıkarmasına da bir engel bulunmamaktadır. Her ne kadar 6769 sayılı SMK’da kullanmama nedeniyle iptal ve def’i haklarını düzenleyen Kanun maddelerinin yürürlük tarihi konusunda özel bir düzenleme yapılmadığı için Resmi Gazete'de yayını tarihi itibariyle yürürlüğe girdiği anlaşılmakta ise de, Kanunun Resmi Gazetede yayın tarihinin 10.01.2017, kabul tarihinin ise 22.12.2016 olduğu dikkate alındığında, mülga 556 sayılı Marka KHK’nın 14.maddesinin iptaline dair ... kararının 06.01.2017 tarihinde R.G.’de yayınlanması ve bu tarihte yürürlüğe girmesi nedeniyle, 14.maddenin bu tarihe kadar hukuki varlığını sürdürüyor olması karşısında, SMK’nin kabul tarihi konusunda kanun koyucunun iradesi 22.16.2016 tarihinde ortaya çıktığından, Kanun Koyucunun asıl amacının geçmişe etkili olacak şekilde kullanmama sebebiyle markanın iptalini öngördüğünün kabulünün gerektiği, Kanunun kabulünden sonra ve henüz yürürlüğe girmesinden önce, yürürlük konusunda öngörülemeyen ... kararı ile ortaya çıkan kanun boşluğunun bu şekilde doldurulması gerektiği kabul edilmelidir. (......, 14.06.2019 tarih, ......) Belirtilen açıklamalar ışığında somut olayda yapılan incelemede; dava konusu ... sayılı "..." ibareli markanın "Un, şekerlemeler, çikolata, lokuma benzer şekerlemeler (...),krakerler, atıştırmalık krakerler, mısır krakerleri." emtiaları bakımından 26/01/2017 tarihinde tescil edildiği, diğer dava konusu ... sayılı "..." ibareli markanın "Ekmek ve pastalar, un, şekerlemeler, her türlü şeker, çikolata, lokuma benzer şekerlemeler (...), muffinler, İngiliz usulü muffinler, donutlar, bagel ekmekleri, çörekler, sandviç ekmekleri, baget ekmekleri, kekler, atıştırmalık kekler, somun kekler, Danimarka pastaları, kırıntılı pastalar, turtalar, nachos, tortilla cipsleri, kurabiyeler, kepekli kurabiyeler, hint incirli kurabiyeler, mısır cipsleri, hint incirli cipsler, krakerler, atıştırmalık krakerler, mısır krakerleri, tostadalar, mısır tostadaları, hint incirli tostadalar, tortillalar ve fırınlanmış mısırlar." emtiaları bakımından 23/08/2016 tarihinde tescil edildiği, belirtilen tescil tarihleri ile dava tarihi arasında 5 yılı aşkın süre bulunduğu, bu nedenle, davalının söz konusu markaları tescil ettiği emtialar bakımından dava tarihi olan 28.02.2022 ile 28.02.2017 tarihleri arasında ciddi surette kullandığını ispat külfeti altında bulunduğu, ancak davalının davaya cevap dilekçesi vermediği gibi yargılamaya katılmadığı, bu nedenle kullanıma ilişkin delil ibraz etmediği, bu nedenle üzerine düşen külfeti yerine getirmediği anlaşılmakla; dava konusu markaların kullanılmama nedeniyle iptallerine ve sicilden terkin edilmelerine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ ile; davalıya ait ...... sayılı markaların kullanmama nedeniyle İPTALLERİNE ve SİCİLDEN TERKİN EDİLMELERİNE, 2-6769 sayılı SMK Geçici m.4/3 hükmü gereği karar kesinleştiğinde bir örneğinin re'sen ...'e gönderilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile alınması gereken 534,70 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 99,00 TL vekalet harcı, 45,42 TL dosya kapağı masrafı, 4.800,00 TL tercüman bilirkişi ücreti, 47.432,00 TL basın ilan kurumu masrafı, 117,00 TL yurtdışı tebligat harcı, 260,50 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 52.915,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2025

Katip ...... E imzalıdır

Hakim ...... E imzalıdır