Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/659 E. 2023/34 K.

T.C. GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2022 KARAR TARİHİ : 25/01/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.04.2022 tarihinde ,,,,, plaka sayılı araç sürücüsü, müvekkiline ait ,,,,, plaka sayılı aracına çarptığını ve müvekkilinin aracında ağır maddi hasar meydana getirecek şekilde trafik kazasına neden olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle, müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, kazaya sebep olan ,,,,, plakalı araç, davalı kurumca sigorta edildiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını,,,, plaka sayılı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen zarardan, sürücülerin yanı sıra diğer araçların ZMMS yapan sigorta şirketleri de sorumlu olduğunu, davanın kabulü ile, şu aşamada gerçek zararın tespit edilmesi mümkün olmadığından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL (değer kaybı) maddi tazminatın davalıya başvuru tarihi olan 22.06.2022 itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı vekili sunmuş olduğu 06/01/2023 tarihli dilekçesinde, bilirkişi incelemesi ile, bilirkişi raporunda müvekkilinin zararı olan değer kaybının 11.500,00 TL olduğu tespit edildiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda eksik harcın ikmali ile, dava dilekçesinde 100,00-TL olan dava değerini 11.400,00TL arttırmak suretiyle toplamda 11.500,00 -TL olarak artırdıklarını, davanın 11.500,00- TL olarak kabulüne karar verilmesini, artırılan 11.500,00-TL’nin davalıya başvuru tarihi olan 22.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin İstanbul ili Kadıköy ilçesinde bulunduğunu, hal böyle iken, haksız fiilde kaynaklı iş bu davanın İzmir Mahkmeleri değil davaya bakmaya yetkili olan İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğini, belirtilen nedenlerle öncelikle yetkisiz yerde açılan dava dosyasının usulden reddine karar verilmesini, dava konusu olaya ilişkin müvekkilinin sigorta şirketine dava açılabilmesi için 2918 s. KTK’ un 97. Maddesi gereğince dava açmadan önce başvuru yapması yasada belirtilen 15 günlük sürenin geçmiş olması gerektiğini, davacı usulü şartları yerine getirmediğinden davanın usul yönünden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup poliçe limitinin tamamı davacıya ödendiğinden müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olup bu nedenle kusur durumunun şüphesiz tespiti gerektiğini, kusur raporunun adli tıp kurumu trafik ihtisas kuruldan alınmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araçta değer kaybı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir. DELİLLER: 1- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası; Davalı vekili tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. 2- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları Davacıya ait olup, dava konusu 03/04/2022 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlandığı ve değer kaybı meydana geldiği belirtilen,,,, plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce hasar kayıtlarının bulunduğu anlaşılmıştır. 3-Türkiye Noterler Birliği kayıtları Davacının, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği değer kaybının tazminini talep ettiği aracın ve sigortalı aracın trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. 4-Bilirkişi raporu Makine Mühendisi ve Kusur bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09/12/2022 havale tarihli raporda; ,,,,, plakalı araç sürücüsü ,,,,,'ın, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen servis aracı 2918 S.Kr.Y.Trf.Kn.84 maddesinde yer alan sürücülere ait genel kural ihlallerinden; 67/j Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama trafik kuralını ihlal ederek ağır ihmal ve ihlali ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği; ,,,,, plakalı araç ,,,,,'ın ,,,,, nolu sokak üzerinde kendi şeridi üzerinde düz seyreden araç olduğu park alanından hatalı çıkış yapan aracın çarptığı kazada sürücünün kural ihlalinin tespit edilmediği; ,,,,,, Plakalı Mercedes E 200 Cgı Prıme adındaki aracın 2010 model olup kazadan sonra meydana gelen hasar nedeni ile serbest piyasada yapılan araştırmada objektif olarak değer kaybının 11.500,00 TL olacağı rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davalının yetki itirazı yönünden; 6100 sayılı HMK'nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesine göre; "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." Bir dava için birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Eldeki davada, davacının yerleşim yeri ve kazanın meydana geldiği yer Gaziantep olduğuna göre davanın mahkememizde ikame edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur; davalı vekilinin yetki itirazı bu sebeple yerinde görülmemiştir. Davanın esası yönünden: Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu trafik kazasının 03/04/2022 günü saat 15.30 sıralarında davacı sürücü ,,,,,'ın sevk ve idaresindeki ,,,,plakalı aracı ile Emek mahallesi ,,, nolu sokak istikametinden gelip İbrahimli yolu caddesi istikametine seyrederken uzay çatılı araç park hizasına geldiğinde yolun sağ tarafında park alanından çıkan dava dışı sürücünün sevk ve yönetimindeki ,,, plakalı aracın geri geri manevra yapması neticesi düz seyir eden ,,,,,,,,, plakalı aracın ön kısmına kullanmış olduğu aracın arka tampon kısmı ile çarpması neticesinde meydana geldiği; Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada, .... plakalı araç sürücüsünün park alanından geri manevra yaparak ... nolu sokak içerisine giriş yaparken gerisinden 19015 nolu sokak üzerinden gelip İbrahimli yolu caddesi istikametine seyreden davacının aracının geçiş önceliğini beklemeyip ani olarak yola girerek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, geri manevraya başlamadan önce aracının ayna ve camlarını, gidiş yönünü kontrol etmesi gerekirken aksi yöndeki davranışı ile kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etken herhangi bir kusuru bulunmadığı Mahkememizce değerlendirilmiştir. Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren ..... plakalı araç, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır. Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait ....plakalı aracın hasar gördüğü, sigorta şirketi tarafından davacıya değer kaybı sebebiyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, olayda .... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişinin 02/01/2023 tarihli raporunda hesap edilen değer kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa değeri ile hasarlı halinin serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca hasar ile kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın; yaşı ve kilometresi ile hasarlı kısımlarının özelliği dikkate alınarak 03/04/2022 tarihli kazadan dolayı aracın ikinci el piyasasında 11.500,00-TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir. Bu surette belirlenen değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline, hükmedilen alacağa davalı sigorta şirketine başvuru gerçekleştirilmiş olduğundan temerrüt tarihi itibariyle (başvuru + 8 iş günü) sigortalı aracın vasfı gözetilerek yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş, bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, 11.500,00-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 04/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 785,57-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 80,70-TL harç ile 194,69-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 510,18-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabulucu gideri 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş olup, bu miktarın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacının peşin yatırdığı 80,70-TL harç ile 194,69-TL ıslah harcı toplamı olan 275,39-TL harç ile 1.475,50-TL yargılama gideri toplamı olan 1.750,89-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK md. 341/2 hükmü gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2023