Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/653 E. 2023/47 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/430 Esas - 2023/46 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/430 KARAR NO : 2023/46 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACILAR : ... - ... 1- ... - ...

2- ... - ...

VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/10/2020 KARAR TARİHİ : 20/01/2023 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/04/2012 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçen yaya ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 16/03/2020 tarihinde başvuruda bulunduklarını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 5TL geçici ve 5 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan toplam 10 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. TALEP ARTIRIM: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/11/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 5 TL olan kalıcı iş göremezlik tazminat taleplerini 109.183,20 TL 'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 01/03/2021 havale tarihli dilekçesinde; ... plakalı araca ait müvekkili şirket bünyesinde dava konusu olay tarihini kapsayan herhangi bir ZMMS poliçesinin bulunmadığını, bu nedenle husumetin Güvence Hesabına yöneltilmesi gerektiğini, davanın Güvence Hesabına ihbar edilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır. 05/04/2012 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçen yaya ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı yaralanmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin yazı cevabında; ... plakalı aracın 28/11/2012-2013 dönemi ZMMS poliçesinin ..., 28/11/2013-2014 dönemi ZMMS poliçesinin ..., 28/11/2014-2015 ve 28/11/2015-2016 dönemi ZMMS poliçesinin ..., 28/11/2016-2017 dönemi ZMMS poliçesinin ise ... Sigorta tarafından düzenlendiğini, aracın 2012 model olduğu ve 28/11/2012 tarih öncesine ait ZMMS poliçesi hakkında bilgi bulunmadığı bildirilmiştir. Nevşehir CBS' nın 2012/... soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sonunda 17/05/2012 tarih, 2012/... K. Sayılı karar ile; şikayet yokluğundan dolayı kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına kararı verilmiştir. SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen 21/04/2021 tarihli raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, yaya ...'ın ise kusurunun bulunmadığını belirtmiştir. ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 27/10/2021 tarih, ... sayılı raporunda, davacı da %3,3 oranında kalıcı ve 4 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici iş gücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir. Mahkememizce bilirkişi olarak tayin edilen ... 05/01/2022 tarihli raporunda; ... plakalı aracın 2012 model olduğunu ve 28/11/2012 tarih öncesin ait ZMMS poliçesi hakkında bilgi bulunmadığını, olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacının geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığını, kalıcı iş göremezlik tazminatının ise 99.576,00 TL olduğunu belirtmiştir. Mahkememizin 2020/... esas 2022/... karar sayılı kararı ile "05/04/2012 tarihinde dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, dosyanın kusurun tespiti için bilirkişiye tevdi edildiği, 21/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve %100 oranında kusurlu, davacı yaya ...'ın ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, davacının bedensel zararlarından kazaya karışan aracın sigortacısının 2918 sayılı Yasanın 85/1, 88 ile 91. vd. maddeleri gereğince sorumlu olduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak ... plakalı aracın kaza tarihinde poliçesinin bulunup bulunmadığı var ise hangi sigorta şirketi tarafından sigortalandığının sorulduğu, verilen yazı cevabında; ... plakalı aracın 28/11/2012-2013 dönemi ZMMS poliçesinin ..., 28/11/2013-2014 dönemi ZMMS poliçesinin ..., 28/11/2014-2015 ve 28/11/2015-2016 dönemi ZMMS poliçesinin ..., 28/11/2016-2017 dönemi ZMMS poliçesinin ise ... Sigorta tarafından düzenlendiği, aracın 2012 model olduğu ve 28/11/2012 tarih öncesine ait ZMMS poliçesinin bulunmadığının bildirildiği, davacı vekili tarafından, güvence hesabı tarafından kendilerine o dönemleri kapsayacak şekilde aracın ... Sigortada sigortalı olduğunun bildirilmesi üzerine davalıya karşı bu davanın açıldığı, bu sebeple Güvence hesabının dosyaya taraf olarak eklenmesi ve aracın şase numarasıyla yeniden sigortalı olup olmadığının Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden sorulması talep edilmiş ise de, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye ayrıntılı cevap verildiği kaza tarihinde aracın sigortasının bulunmadığının bildirildiği, gözetilerek bu hususun dosyaya yenilik katmayacağı yargılamayı uzatacağı gözetilerek müzekkere cevabının aksini gösterir belgeninde bulunmadığı anlaşıldığından yeniden yazı yazılmadığı, ayrıca dosyaya Güvence hesabının taraf olarak eklenmesi talebinin ise dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyor olmasının gerektiği dava açılmadan önce gerekli makul araştırma yapılarak davanın açılmasının gerektiği bu hususun avukatlık kanunu madde 2 de de ayrıca ve açıkça düzenlendiği gözetildiğinde davayı hangi davalıya karşı açacağını tespit ettikten sonra ilgili kişi hakkında dava ikame edilmesi gerekirken bu hususlara riayet edilmeksizin yanlış hasım gösterilerek dava açıldığı ve bu hususun kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmadığı anlaşıldığından davacının taraf olarak Güvence Hesabının eklenmesi talebi reddedilerek, davalının kaza tarihlerinde ... plakalı aracın sigortacısı olmadığı anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Davacı vekilinin bu kararı istinaf etmesi üzerine Adana BAM 3. H.D. 2022/... E 2022/... K. Sayılı kararı ile; "mahkemece öncelikle davalı sigorta şirketine söz konusu poliçe bilgileri verilerek (... nolu acentede düzenlenen ... nolu ZMMS poliçesinin) poliçe suretinin temini, söz konusu poliçenin iptali edilip edilmediğinin araştırılması ve davacı vekiline HMK'nın 107. Maddesine göre bedel arttırım imkanı verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, söz konusu hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme neticesinde karar verilmiş olması hatalı olmuştur. Bu nedenle HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı" bahisle kaldırılmıştır. Kaldırma gereğince işlem yapılmak üzere davalı sigorta şirketine yazılan yazıya verilen cevabı yazıda; ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 28/11/2011-2012 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu görülmüştür. Mahkemizce bilirkişi olarak tayin edilen bilirkişi ... 01/11/2022 tarihli ek raporunda;olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacının yaşı küçük ve öğrenci olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığı, kalıcı iş göremezlikten dolayı ise 109.183,20 TL talep edebileceğini belirtmiştir. Rapor toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre hükme esas alınmıştır. 818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi (6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi ) gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir. 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde; " (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsünsahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." denilmektedir. 2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; 05/04/2012 tarihinde dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, dosyanın kusurun tespiti için bilirkişiye tevdi edildiği, 21/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve %100 oranında kusurlu, davacı yaya ...'ın ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, davacının bedensel zararlarından kazaya karışan aracın sigortacısının 2918 sayılı Yasanın 85/1, 88 ile 91. vd. maddeleri gereğince sorumlu olduğu, davacının maluliyetinin tespiti için dosyanın İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderildiği, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 27/10/2021 tarihli raporunda; davacı da %3,3 oranında kalıcı ve 4 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici iş gücü kaybı oluştuğunun tespit edildiği, raporun kazanın meydana geldiği tarih dikkate alınarak uygun yönetmeliğe göre düzenlendiği, aksini gösterir belgenin bulunmadığı, oluşa ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, dosyanın tazminat hesabı için aktüerya bilirkişiye tevdii edildiği, 01/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacının yaşı küçük ve öğrenci olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığı, kalıcı iş göremezlikten dolayı ise 109.183,20 TL talep edebileceğinin tespit edildiği, bozma öncesi alınan hesap raporuna davacının itirazı bulunduğu gözetilerek davalı lehine ilk raporun kazanılmış hak oluşturmadığı, 01/11/2022 tarihli raporun güncel asgari ücret dikkate alınarak düzenlendiği asgari ücretin kamu düzeninden olduğu ve 01/11/2022 tarihli raporun güncel değişiklikler dikkate alınarak düzenlendiği anlaşıldığından hükme esas alındığı, davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğu, çalıştığına dair bir iddia ve delilin bulunmadığı da gözetilerek geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmeyerek davanın kısmen kabulü ile 109.183,20 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 27/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne, 109.183,20 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 27/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 7.458,31 TL'den peşin alınan 372,92 TL harçların mahsubu ile kalan 7.085,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacının peşin olarak ödediği 372,92 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacının yapmış olduğu 3.160,45 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre 3.160,30 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına, 5-AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 17.377,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 5,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 6-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1320 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/01/2023 Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza