Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/629 E. 2023/902 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/629 Esas KARAR NO : 2023/902

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının dava dilekçesinde özetle; 28/12/2021 tarihinde müvekkilinin ....... ’nın ......... plakalı aracı park halindeyken, davalılardan ........ ANONİM ŞİRKETİ'ne ait ......... plakalı araç çarpmış olduğunu ve hasarlanmasına yol açtığını, kazaya %100 kusurlu olarak sebep olan araç ......... SİGORTA ŞİRKETİNE trafik sigortalı olduğunu, müvekkilinin ........’nın ........ plakalı aracı ....... 2012 model olduğunu, davalıya ait araç %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracı usulüne uygun park halindeyken hasara uğradığını, müvekkil aracında meydana gelen hasarı müvekkilinin KASKO sigortası ....... SİGORTA (POLİÇE NO : ........ ) 31.185,71 TL ve 600,18 TL lik faturalarla ödemiş olduğunu, ......... plakalı araç plakalı araç sürücüsünün kaza tutanağındaki beyanında görüleceği üzere, kazanın oluşmasında ve dolayısıyla araçta oluşan hasar ile buna bağlı olan araç değer kaybında %100 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğini, araçta değer kaybı oluştuğunu, gerekli incelemenin yapılarak bu rakamın ödenmesini davalılardan ....... Sigortadan talep ettiklerini ancak cevap alamadıklarını Arabuluculuk sürecinde de bir anlaşma sağlanamadığını, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarının belirlenerek şimdilik müvekkiline ait ........ plakalı araçta meydana gelen “değer kaybı” için 5.000-TL maddi tazminat tutarı isteminde bulunduklarını, tazminat belirlenebilir duruma geldiğinde gerekli belirlemenin yapılacağını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek şimdilik müvekkiline ait ....... plakalı araçta meydana gelen “değer kaybı” için 5.000 -TL maddi tazminatı, malik ........ ANONİM ŞİRKETİ'nden olay tarihi 28/12/2021den itibaren (sigorta şirketi ......... SİGORTA ŞİRKETİ yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere ) temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir. Davalı ........ ANONİM ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın, müvekkili olduğu şirket açısından husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle birlikte, öncelikle kazayı yapan sürücü, aracın işleteni sıfatına sahip adi ortaklığın sorumluluğuna gitmek gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte, davaya konu hasarın meydana gelmesinde müvekkili olduğu şirketin kusuru olduğu bir an için kabul edilse dahi ......... plakalı araç sigortalı olduğundan mevcut sigorta poliçe üzerinden tahsili gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafça talep edilen değer kaybı iddiası ispata muhtaç olduğu araç sürücüsünün de kusuru sabit olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile öncelikle davanın müvekkili olduğu şirket yönünden husumet yokluğundan reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda, davacının haksız ve dayanaksız davasının esastan reddini, davanın ...... adi ortaklığı'na, ve ....... 'na ihbarını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Davalı ......... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili olduğu sigorta şirketi tarafından ........ Sigorta A.Ş.' ye 31.785,91-TL rücu tediye ödemesi yapılmış olduğunu yapılan ödemeyle müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, dava konusu alacak zamanaşımına uğramış olduğunu, ava dilekçesine göre; 28/12/2021 tarihinde ......... plakalı araç seyir halinde iken ........' ya ait ........ plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin nezdinde sigortalı ......... plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ......... plakalı araç müvekkili tarafından ......... no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, mahkemece müvekkilin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesî'ne gönderilmesini istediklerini, kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkili olduğu şirkete herhangi bir başvuru yapılmamış olduğunu ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartı yerine getirilmediğini, işbu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu maddi hasar ve değer kaybı tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi 01.06.2015 tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada ZMMS Genel Şartları'ndaki kriterler esas alınması gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybı hesap edilirken aracın yaşı, daha önce kazaya karışıp karışmadığı, kilometresi gibi hususlar da göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, Müvekkili olduğu şirkete ZMMS Poliçesi ile sigortalı ........ plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, iş bu nedenle davanın reddi gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararlar ZMMS teminatı dışında olduğunu, ZMMS Genel Şartları'nın A.6/k maddesinde "Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri"nin ZMMS teminatı dışında olduğu açıkça belirtilmiş olduğunu söz konusu taleplerin reddi gerektiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir. Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, davacı ve davalı şirkete ait araçların tescil kayıtları getirtilmiş, davacıya ait aracın kasko sigortacısından dava konusu kaza sonucu düzenlenmiş hasar dosyası ile hasar dosyasına istinaden yapılan ödemeye ilişkin kayıtlar getirtilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davacıya ait aracın hasar bilgileri istenmiş, davacıya ait aracın dava konusu kaza tarihinden önceki hasarlarına ilişkin hasar dosyaları ilgili sigorta şirketlerinden getirtilmiş, Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğünden ihbar olunan Adi Ortaklığa ilişkin kayıtlar istenmiş, ....... Lojistik A.Ş.'den davalı şirkete ait aracın ihbar olunan tarafından iş faaliyetlerinde kullanıldığına ilişkin bilgi ve kayıtlar getirtilmiş, ihbar olunanın hizmet döküm cetveli UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, bilirkişi raporu aldırılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, trafik kazası sonucu gerçekleşen hasar ve yapılan onarıma göre davacının aracında oluşan değer kaybının giderilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, dava konusu 28/12/2021 tarihli kazanın gerçekleşmesinde tarafların kusur durumları ve gerçekleşen kazanın davacının aracında değer kaybına neden olup olmadığı, değer kaybına neden olduysa zarar tutarının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır. Dava konusu kazaya karışan ........ plakalı aracın kaza tarihinde davacıya ait olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Kaza tarihinde davalı şirkete ait olan ......... plakalı aracın davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında 21/04/2021 - 21/04/2022 tarihleri arasında sigortalı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı şirket kendisine ait ......... plakalı aracın 16/05/2020 tarihli Lojistik Hizmet Sözleşmesi ile ihbar olunan ....... Adi Ortaklığına uzun süreli kiralama ile teslim edildiğini belirterek, aracın işleteni olmadığından sorumluluğunun bulunmadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunmaktadır. Davalı şirket tarafından ihbar olunan adi ortaklık ile yapılan 16/05/2020 tarihli sözleşme ile ......... plakalı aracın ihbar olunan adi ortaklığa teslim edildiğine ilişkin kayıtlar dosyaya sunulmuştur. Sözleşmeye bakıldığında sözleşmenin 36 ay süreli olduğu görülmekle, davalı şirket ile ihbar olunan adi ortaklık arasında uzun süreli sözleşme yapıldığı anlaşılmaktadır. İhbar olunan adi ortaklığın bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü kayıtlarına göre araç bildiriminde bulunulmadığı anlaşılmıştır. İhbar olunan adi ortaklığın iş faaliyetine ilişkin dava dışı ...... Lojistik A.Ş.'ye ihbar olunan adi ortaklık tarafından bildirilen veya kayıt altına alınan araçlar sorulmuş, verilen yanıtta davalı şirkete ait ......... plakalı aracın ihbar olunan adi ortaklık tarafından iş faaliyetlerinde kullanıldığının bildirildiği görülmüştür. Kaza tespit tutanağında kazaya karışan davalı şirkete ait ......... plakalı aracın sürücüsü olarak görünen ihbar olunan ........'nun dosya arasına alınan hizmet döküm cetveline göre, kaza tarihinde ihbar olunan adi ortaklık nezdinde çalıştığı görülmektedir. 2918 sayılı Yasa'nın 3. maddesine göre, işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır. 2918 sayılı Yasa'nın 85/1 maddesi uyarınca, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Yukarıdaki hükümler göz önünde bulundurulduğunda, ihbar olunan adi ortaklığın davalı şirkete ait ......... plakalı dava konusu kazaya karışan aracın uzun süreli kiralayanı olduğu, bu durumda işleten sıfatının ihbar olunan adi ortaklığa ait sonucuna varılmakla, davalı şirket yönünden dava konusu kazadan dolayı kaza tarihi itibariyle eldeki davada taraf sıfatı bulunmadığı kanaatine varılmaktadır. Bu itibarla davalı şirket yönünden açılan davanın kabulü olanaklı bulunmadığından reddine karar vermek gerekmiştir. Kaza tespit tutanağına göre, 28/12/2021 tarihinde davacıya ait ........ plakalı araç park halindeyken davalı şirkete ait, ihbar olunan adi ortaklığın işleteni olduğu, ihbar olunan Hamdullah Kadiroğlu sevk ve idaresinde bulunan, davalı sigorta şirketine sigortalı ......... plakalı aracın çarpması sonucunda dava konusu kaza gerçekleşmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre, gerçekleşen kaza nedeniyle davalı şirkete ait ......... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporuna göre, davalı şirkete ait, ihbar olunan adi ortaklığın işleteni olduğu ......... plakalı araç sürücüsünün yolda dikkatsiz, tedbirsiz davranarak aracı hızlı sürmesi ve sağa doğru dönüşünde yolun sağında park halinde bulunan araca çarpması nedeniyle gerçekleşen dava konusu kazada tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait aracın kusursuz olduğu belirlenmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin kusura yönelik değerlendirmesi ile bilirkişinin kusur yönelik saptaması uyumlu olup, kazanın gerçekleşmesine göre ve kaza tespit tutanağı da gözetilerek dosya kapsamına uygun bulunmakla bilirkişi raporu ile belirlenen kusur değerlendirmesi yerinde bulunmuş, dava konusu kaza nedeniyle davalıya ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekili, dava konusu kaza sonucu müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek ortaya çıkan zararının giderilmesini istemektedir. Davacıya ait ........ plakalı araçta oluşan değer kaybı, aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki farka göre belirlenmiş, davacıya ait aracın dava konusu kaza tarihinden önceki hasarları da gözetilerek davacıya ait araçta dava konusu kaza nedeniyle 5.000,00-TL değer kaybı oluşacağı değerlendirilmiştir. Bilirkişi raporundaki bu değerlendirme, Mahkememizce yerinde bulunmuş, hükme esas alınmıştır. Dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait ........ plakalı araçta ortaya çıkan değer kaybı doğrudan zarar olup, kazanın gerçekleşmesinde kusurlu olan tarafın kusuru oranında sorumluluğu söz konusu olabilecektir. Kazadan dolayı hasar durumu ortaya çıkmakla ve söz konusu bu hasar nedeniyle aracın görmüş olduğu onarımlara göre araçta değer kaybının gerçekleştiği hükme esas alınan bilirkişi raporuyla ortaya konulmuştur. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.3. maddesine göre, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür, sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. Dava konusu kaza nedeniyle ortaya çıkan değer kaybı bedelinden, davalıya ait ......... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin ZMSS Genel şartları ve 16/05/2020 tarihli sözleşme gözetildiğinde poliçe limitleri doğrultusunda sorumluluğuna gidilebilecektir. Bu durumda hükme esas alınan bilirkişi raporuyla belirlenen değer kaybı bedeli yönünden davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın kabulü gerekmiştir. Davalı sigorta şirketinin tazminat giderim borcunun 2918 sayılı Yasa'nın 99. maddesi uyarınca, Genel Şartlar'da belirtilen belgelerle başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü geçtikten sonra başlayacağından ve dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı görülmekle birlikte davacının Genel Şartlarda belirtilen belgelerle başvuru yaptığı dosya kapsamından anlaşılamamakla davacının değer kaybı bedeline kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi istemi yerinde görülmemiştir. Dava konusu kazaya karışan ......... plakalı aracın kayıtlarda davalı şirkete ait olduğu ve dosya kapsamından dava tarihinden önce söz konusu aracın işleteninin ihbar olunan adi ortaklık olduğunu bildiğine veya bu hususun kendisine bildirildiğine ilişkin bir kayda rastlanmadığından davacının davalı şirkete karşı dava açmakta bir kusuru bulunmadığı değerlendirilerek davalı şirket lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle davanın davalı sigorta şirketi yönünden kabulüne, davalı şirket yönünden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 5.000,00-TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı ......... Sigorta Şirketinden alınarak Davacı'ya verilmesine, Davalı Dinçerler Lojistik A.Ş yönünden davanın reddine, 2-Alınması gereken 341,55-TL karar harcından, peşin alınan 85,39-TL harcın indirilmesi ile eksik kalan 256,16-TL harcın Davalı ......... Sigorta Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 85,39-TL peşin harcın Davalı ......... Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 151,00-TL posta ve davetiye gideri, 4,00-TL dosya sarf gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.235,70-TL yargılama giderinin Davalı ......... Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00-TL'nin Davalı ......... Sigorta Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı yargılama kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.000,00-TL vekalet ücretinin Davalı ......... Sigorta Şirketinden alınarak Davacı'ya verilmesine, 7- Davalı ....... Lojistik A.Ş. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra taraflara geri verilmesine, Dair, dava değeri itibariyle kesin olmak üzere Davacı Vekili'nin ve Davalı ......r Lojistik A.Ş. Vekili'nin yüzlerine karşı, Davalı ......... Sigorta Şirketi Vekili'nin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2023

Katip ...... Hakim ......... ☪ e-imzalıdır. ☪ ☪ e-imzalıdır. ☪