Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/599 E. 2024/941 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/599 Esas - 2024/941 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/599 Esas KARAR NO : 2024/941

BAŞKAN : ..... ÜYE :..... ÜYE :..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. .....

DAVALI :..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/09/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın ..... temini işi için açılan ihale sonucunda en avantajlı teklifi sunan davalı ile KDV ve ÖTV hariç 1.050.000 Euro üzerinden 20.01.2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 9. maddesinde; sürenin imza tarihinde başlayacağı, 10.3.1. maddesinde; işe başlama tarihinden itibaren 360 takvim günü içerisinde zırhlı araçların davacıya teslim edileceğinin belirlendiğini, 10.2.1. maddesinde; sözleşmenin imzayı izleyen ilk iş günü yani 31.01.2020 tarihinde işe başlanacağının belirlendiğini, davalı tarafından önce Covit 19 salgını gerekçe gösterilerek 60 ve 120 takvim günü olmak üzere süre uzatımı talep edildiğini, bu taleplerin kabul edilerek araçların teslim süresinin 13.07.2021'e kadar uzatıldığını, ardından yüklenicinin ödeme güçlüğü içine düşmesi nedeni ile 09.07.2021 tarihli yazı ile 60 günlük süre uzatımı talebinin davacı banka tarafından kabul edilmediğini, 14.07.2021 tarihli gönderilen yazıda araçların süresinde teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin 34. maddesi gereğince ihtar yapıldığını, 30 günlük süre içerisinde araçların teslim edilmesi ve teslime kadar her bir takvim günü için sözleşme bedelinin binde biri oranında günlük gecikme cezası uygulanacağı, aynı durumun devam etmesi durumunda 35.1. maddesine göre sözleşmenin fesih edilerek teminatların gelir kaydedileceğinin ihtar edildiğini, davalı tarafından araçların ihtara rağmen 30 günlük sürede teslim edilmediğini, bunun üzerine banka başkanlık makamının 19.08.2021 tarihli onayı ile fesih kararı alındığını, davalıya 20.08.2021 tarihinde fesih bildirimi yapıldığını, davalının sözleşmeye aykırı davranarak yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebi ile aynı iş için yeniden ihaleye çıkmak zorunda kalındığını, 26.05.2022 tarihinde ... San. Tic. A.Ş. ile 12 adet zırhlı para taşıma aracının temini işine ilişkin sözleşme imzalandığını, 23.06.2022 günü ..... Euro Döviz alış kuru kullanılarak davalı tarafından tanzimi gereken zarar kalemlerinin sözleşme bedelinin %0,1'i ve 30 günlük gecikme karşılığında 574.733,25 TL ihale sonuç onayına uygulanan damga vergisi 147.641,58 TL, sözleşmenin feshine uygulanan damga vergisi 20.570,69 TL, ikinci ihale sonucu ile birinci ihalede davalının teklifine en yakın teklif arasındaki fark dolayısıyla oluşan zarar 5.063.126,25 TL, banka ve sigorta muameleleri vergisi 290.303,59 TL olmak üzere toplam 6.096.375,35 TL zararlarının oluştuğunu, alacak kalemlerinin davalı ile akdedilen sözleşmenin 34., 35.1. ve 36. maddelerine dayandığını belirterek davacı zararı olan 6.096.375,35 TL'nin 04.07.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; Davalı şirketin üzerine düşen edimleri sözleşme hükümleri dahilinde yerine getirdiğini, fesih edilen ihale ile imzalanan arasında geçen 9 ayı aşan sürenin neden beklendiği, araç sayısının farklılaşmasının etki edip etmediği ve neden 23.06.2022 tarihli kurun dayanak alındığının izah edilmemiş olduğunu, fesihten sonra davalının yapmış olduğu ödemelerle alakalı mahsup iade yapılmadığını, mücbir bir sebep gözetilmeden yapılmadan feshin haksız olduğunu, sözleşmenin 10.4.1. maddesinde; zorunlu hallerde teslim programında değişiklik yapılabileceğinin belirtildiğini, 25. maddesinde; mücbir sebeplerin süre uzatım hali olarak düzenlendiğini, 25.1.1c maddesinde; salgın hastalık açıklaması yapıldığını, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, mücbir sebeplerle sözleşmenin feshinde kesin teminatın gelir kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, menfi ve müspet zarar koşullarının oluşmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, iki ihale arasındaki araçların model farkı nedeni ile tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, ikinci araç alımının çok yüksek fahiş fiyatla yapıldığı için zarar hesabında ikinci ihale rakamlarının kullanılamayacağını, davacının ikinci ihaleye geç çıkarak zararın artmasına kendisinin sebebiyet verdiğini, cezai şart talebinin sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu, vergi ödemelerinin davalıdan talep edilemeyeceğini, davacının kendi kurumsal içişleyişi nedeniyle yaptığı masrafların talep edilmesinin hukuki dayanağı bulunmadığını belirterek sözleşme ile menfi/müspet zarar içtihatlarına aykırı ve fahiş miktarlı davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, ara karar gereğince davacı tarafından her iki ihaleye ilişkin işlem dosyaları ibraz edilmiş, tüm dosya kapsamı üzerinde mali müşavir, makine mühendisi, sayıştay denetçisi ve nitelikli hesap bilirkişisi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen kök rapor ve heyetin çoğunluğu tarafından düzenlenen birinci ve ikinci ek raporlarda özetle; "Davalının basiretli bir tacir olarak ihaleye girdiği, ihale dokumanını inceleyerek piyasa koşullarına göre teklif verdiği, davacı tarafından davalıya 120 gün ve 60 gün ek süre verildiği, buna rağmen davalının edimlerini yerine getirmediği, edimlerini yerine getirilmesinde objektif bir imkansızlık doğduğu, işlem temelinin çöktüğü sonucuna varılamadığı, ilk sözleşmenin 34.2. maddesinde; yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak malları süresinde teslim etmemesi halinde gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin %0,1 (binde bir)'i oranında gecikme cezası uygulanacağı düzenlemesi bulunduğu, davalıya ek süreler verildiği, davalının sözleşme edimlerini ifa etmediği, talep edilebilmesi halinde gecikme cezasının 30 günlük 31.500,00 Euro olarak hesaplandığı, ihaleye sonuç onayına uygulanan damga vergisi talep edilmekte ise de; davalının birinci ihale sonucunda doğmuş bulunan damga vergilerini ödediğinden, mükerrer ödeme olacağı, bu yöndeki talebin sözleşmede dayanağının bulunmadığı, feshin haklılığı sonucuna varılır ise buna bağlı tahakkuk edecek damga vergisinden davalı sorumlu olacağından sözleşmenin feshi kararına uygulanan 20.570,69 TL damga vergisinin talep edilebileceği, feshin haklılığı kabul edildiğinde doğan zararın birinci ihaledeki birinci ekonomik teklif ile ikinci ekonomik teklif arasındaki fark olan KDV dahil 177.000,00 Euro olabileceği, fesih tarihinde toplam TL karşılığının 1.803.996,29 TL olduğu" ifade edilmiş, tarafların ek rapora beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi yanında sözleşme ve eki teknik idare şartname hükümleri dikkate alınarak 2.ihalenin makul sürede ve aynı koşullarda yapılıp yapılmadığı tartışılmak suretiyle yapılmadığı ihtimalinde aynı koşullarda ve makul sürede 2.ihale yapılmış olsa idi 6 araç için raiç bedelin ne olacağı tespit edilerek ilk ihaledeki 2.düşük teklif ile arasındaki farkın belirlenmesi ve yine dava dilekçesindeki her bir talep yönünden ayrı ayrı gerekçeli ayrıntılı ve denetime elverişli değerlendirmeleri içerir ek rapor tanzimi yönünde yeniden dosyanın bilirkişilere tevdi ile bilirkişi heyeti çoğunluğu tarafından düzenlenen üçüncü ek raporda özetle; "Birinci ihalede ihale tarihi ile sözleşme imza tarihi arasında geçen süreye hazırlık evresi eklenerek bulunacak süre, davacı İdare yönünden ikinci ihalenin yapılması için makul süre sayılması gerektiği, ihale tekrar edileceğinden, idari ve teknik şartnamelerin hazır olduğu kabul edilmeli ve ihale 4734 sayılı Kanun 3/c maddesi istisnası kapsamında çağrılı (davet yöntemi ile) ihale olarak yapıldığından hazırlık için de bir ay makul süre olduğu, buna göre, 20/01/2020 sözleşme imza tarihi - 25/11/2019 ihale günü + bir ay = (yaklaşık) 3 ay olduğu, sözleşmenin feshi, 20/08/2021 tarihinde gerçekleşmiş olup, bu tarihe üç ay ekleneceğinden ikinci ihalenin sözleşmesinin 2021 yılı Kasım ayı sonuna kadar imzalanması halinde makul süreden söz edilebileceğini, sözleşmede belirlenen teknik koşullara haiz araçlar özel nitelikli araçlar olduğundan açık kaynaklardan 2021 Aralık ayı içinde bu araçların rayiç bedelinin tespiti mümkün olmadığı, somut olarak gerçekleşen 1. İhale’deki sözleşme araç bedeli Euro enflasyonu oranında bu tarihe güncellenerek, 2. İhale’deki araç bedeli de Euro enflasyonu oranında bu tarihe indirgenerek bulunan iki bedellerin ortalamasına göre varsayımsal hesaplama yapılabileceği, bu seçenekte, rayiç bedelin tespiti yönünden de taraf menfaatleri dengelenerek, ortalaması alınarak bulunacak bedel üzerinden varsayımsal olarak zarar hesabı yapıldığını, bunun yerine 2.İhale’deki bedelin bu tarihe indirgenmesi ile bulunacak bedel rayiç değer kabul edilerek de hesaplama yapılabileceği, ikinci seçenek olarak sözleşme bedelinin %0,1'i 30 gün gecikme cezasının 31.500,00 Euro varsayımsal rayiç değer ile ikinci ekonomik teklif arasındaki farkın 230.516,36 Euro, sözleşmenin feshinden dolayı ödenen damga vergisinin 20.570,69 TL, BSMV'nin 240.059,42 TL, fesih bildirim tarihindeki Euro/TL kuru esas alınır ise davacı zararının 2.261.752,97 TL ve 113.087,65 TL BSMV olduğunu" ifade etmiştir. Bilirkişi heyetinden sayıştay denetçisi ikinci ve üçüncü ek raporlara sunmuş olduğu ayrık görüşünde özetle; "sözleşmenin 34. ve 35. maddelerine göre fesihten önce cezalı süre uygulanacağının davalıya ihtar edildiğinden 30 günlük gecikme için 31.500,00 Euro cezanın talep edilebileceği, sözleşmenin 34/5 maddesinde; cezalardan oluşacak BSMV'nin ödemelerden kesilir, karşılanmaması halinde tahsil edilir denildiğinden %5 BSMV'nin 1.725,00 Euro olduğu, idarenin fesih işleminde haklı bulunması halinde, idarenin katlanmak zorunda olduğu 20.570,69 TL sözleşme damga vergisinin talep edilebileceği, birinci ihalede ve ikinci ihalede istenilen araçların özelliklerinin büyük ölçüde aynı olduğu, sözleşmelerde yeni tasarlanan veya üretilen model ile değiştirilebilir düzenlemesi olduğu, ikinci ihalenin uygun koşullar ve makul sürede yapıldığı taktir edilirse ikinci ihale fiyatı ile birinci ihaledeki en uygun ikinci fiyatın karşılaştırılması ile aradaki farkın 277.500,00 Euro olduğu, bu farkın istenebileceği takdir edilirse, davacının ihale nedeniyle katlandığı ihale sonuç damga vergisi tutarının yarısının 147.641,58 TL olarak talep edilebileceği" ifade edilmiştir. Dava, davalı ile imzalanan sözleşmenin haklı nedenle feshine dayalı gecikme cezası, iki ihale arasındaki fark zararı, ikinci ihale sonuç onayına uygulanan damga vergisi, sözleşmenin feshi kararına uygulanan damga vergisi ile BSMV'den oluşan zararların tahsili talebine ilişkindir. Davacı tarafından 6 adet zırhlı para taşıma aracı temini işine ilişkin yapılan ihale sonucunda davalı ile 20.01.2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmede işe başlama tarihi sözleşmenin imza tarihi olarak öngörülüp sözleşme konusu zırhlı araçların 360 takvim günü içerisinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, Covit 19 salgını nedeni ile davalı tarafından talep edilen süre uzatım taleplerinin kabul edilerek araçların teslim süresinin 13.07.2021 tarihine uzatılmış olduğu, davalının üçüncü kez ödeme güçlüğü nedeniyle finansman sağlayamadıkları gerekçesi ile yapmış olduğu süre uzatım talebinin davacı tarafından kabul edilmeyerek 14.07.2021 tarihli yazı ile sözleşmenin 34.1. maddesine istinaden 13.08.2021 tarihine kadar 30 takvim günü içinde araçların teslim edilmesi ihtarında bulunulduğu, ardından sözleşme konusu araçların teslim edilmemesi nedeniyle yanlar arasındaki sözleşmenin 20.08.2021 tarihli yazı ile davacı tarafından feshedilmiş olduğu hususları dosya kapsamı ile sabittir. Davacı yan davalının sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle aynı iş için yeniden ihaleye çıkmak zorunda kaldıklarını belirterek bu kapsamda zararlarının tahsili talebinde bulunmuştur. Taraflar arasında imzalanan ..... Temini İşine ait sözleşmenin 10.2.1. maddesi; "sözleşmenin taraflarca imzalandığı gün işe başlanacaktır." 10.3.1. maddesinde; "yüklenici araçları işe başlama tarihinden itibaren 360 takvim günü içinde ... teslim edecektir." 34.1. maddesi; "idare tarafından bu sözleşmede belirtilen süre uzatımı halleri hariç yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak malları süresinde teslim etmemesi halinde 30 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezası uygulanır." 34.2. maddesi; "yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak malları teslim etmemesi halinde gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin %0,1'i (binde bir) oranında gecikme cezası uygulanır." 34.5. maddesinde; "yukarıda belirtilen cezalar ve bu cezalardan oluşacak BSMV ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın yükleniciye yapılacak ödemelerden kesilir, ceza ve BSMV'nin ödemelerden karşılanamaması halinde ceza ve BSMV tutarı yükleniciden ayrıca tahsil edilir." 35.1.1. maddesinde; "yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine sözleşmede belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere idarenin en az 30 gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi halinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir." şeklinde düzenlenmiştir. Taraflar arasında imzalanan 20.01.2020 tarihli sözleşme gereğince davalı tarafından 6 adet Zırhlı Para Taşıma Aracının sözleşmenin imza tarihinden itibaren 360 takvim günü içerisinde davalıya tesliminin üstlenildiği, davalının Covit 19 salgını nedeni ile süre uzatımı taleplerinin kabul edilerek işin teslim süresinin 13.07.2021 tarihine uzatıldığı, ancak davalı tarafından 09.07.2021 tarihinde üçüncü kez ödeme güçlüğü gerekçesi ile talep edilen süre uzatımının davacı tarafından kabul edilmeyerek 14.07.2021 tarihli yazı ile sözleşmenin 34.1. maddesi kapsamında araçların teslimi için 30 takvim günü süre verildiği, bu süre içerisinde de davalı tarafından araç teslimi gerçekleştirilmediğinden 20.08.2021 tarihinde davacı tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı yanın sözleşmenin 34.2. maddesi gereğince gecikme cezası talebi yönünden; sözleşmenin 34.1 maddesi gereğince süresinde araç teslim edimini yerine getirmeyen davalıya 30 gün süreli yazılı ihtarda bulunulmuş olmakla fesih ihtarından önce 30 gün beklemek zorunda kalan davacının sözleşmenin 34.2 maddesine dayalı olarak 30 gün için sözleşme bedeli olan 1.050.000,00 Euro'nin %0,1'i oranında (1.050.000,00 Euro x %0,1 x 30) 31.500,00 Euro gecikme cezası talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Sözleşmeyi haklı nedenle fesheden davacının 6098 sayılı TBK'nın 125. maddesi gereğince olumsuz zararlarını talep hakkı bulunmaktadır. Sözleşmenin ifa edileceğini güvenmekten doğan zarar olarak tanımlanabilecek olumsuz zarar kavramına sözleşmenin kurulması ve işin görülmesi için yapılan masraflar ile daha elverişli koşullarda sözleşme yapma fırsatının kaçınılmış olmasından doğan zararlar girer. Bu kapsamda davacının iki ihale bedeli arasındaki farktan kaynaklanan zararlarını talep etme hakkı bulunmaktadır. Zarar hesabında izlenecek yöntem ise yüklenicinin yerine getirmediği ilk ihalede yükleniciden sonraki en düşük teklifi veren ile (kaçırılan fırsat) fesih tarihinden sonra yapılan ikinci ihale neticesi imzalanan ikinci sözleşmenin makul süre içinde ve ilk sözleşme ile aynı koşul ve özelliklerde yapılması halinde ikinci sözleşme bedeli arasındaki fark, ikinci ihalenin makul süre içinde ve aynı koşullarla yapılmadığının kabulü halinde ise makul süre içerisinde ve aynı koşullarla ikinci ihalenin yapılmış olması halinde ödenecek bedelin belirlenmesi ile kaçırılan fırsat arasındaki farkın menfi zarar olarak hesaplanmasından ibarettir. Somut uyuşmazlıkta 6 Adet Zırhlı Para Taşıma Aracı Teminine ilişkin yanlar arasındaki sözleşmenin, davalı teslim edimini yerine getirilmediğinden 20.08.2021 tarihinde feshedildiği, davacı tarafından bu kez 12 adet Zırhlı Para Taşıma Aracı Teminine ilişkin ihaleye çıkılarak 26.05.2022 tarihinde dava dışı ... ... A.Ş. ile sözleşme imzalandığı, bilirkişi heyeti tarafından ihalenin tekrar edilmesinde idari ve teknik şartnamenin hazır olduğu ve çağrılı ihale olarak yapıldığından hazırlık için bir ayın makul süre olduğu buna göre ihale ve sözleşmenin imzalanması için toplam 3 aylık sürenin makul süre kabul edilebileceği bu kapsamda sözleşmenin feshi 20.08.2021 tarihinde gerçekleştiğinden ikinci ihalenin 2021 yılı Kasım ayı sonuna kadar imzalanması halinde makul süreden söz edilebileceği belirlenerek 2021 yılı Aralık ayı içinde sözleşmede belirtilen araçların özel nitelikli araçlar olması nedeniyle rayiç bedellerinin tespiti mümkün olmamakla birlikte ikinci ihaledeki araç bedelinin Euro enflasyonu oranında bu tarihe indirgenerek bulunacak bedelin rayiç değer kabul edilmesi suretiyle 6 araç için iki ihale arasındaki fark zararının 230.516,36 Euro olarak 3. ek rapor içeriğinde ikinci seçenek şeklinde yapılan hesaplama mahkememizce dosya kapsamına uygun bulunmuştur. Yanlar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle feshi kapsamında davacı yanın 20.570,69 TL sözleşmenin feshi kararı nedeniyle ödenen damga vergisi bedeline ilişkin menfi zararını talep edebileceği gibi sözleşmenin 34/5 maddesi nazara alındığında davacının talep edebileceği BSMV tutarının 113.087,65 TL olarak bilirkişilerce hesaplandığı, ikinci ihale nedeniyle ihale sonuç onayına uygulanan damga vergisi bedelinin ödenmesi talep edilmiş ise de; bu kalemi menfi zarar kapsamında talep hakkı doğuran bir sözleşme hükmü bulunmadığı gibi birinci ihaleden kaynaklanan damga vergisinden davalı yan sorumlu olmakla ikinci ihale nedeniyle uygulanan damga vergisinin de davalıdan talep edilmesi mükerrer ödemeye yol açacağından bu talep yerinde görülmemiştir. Davacı yanın euro cinsinden talep edebileceği 31.500,00 Euro cezai şart 230.516,36 Euro iki ihale arasındaki fark zararı olmak üzere 262.016,26 Euro alacağının TBK 99/3 maddesi kapsamında 20.08.2021 fesih tarihindeki ...'nin Euro Efektif satış kuru 8,5536 TL üzerinden karşılığı 2.241.182,28 TL ile 20.570,69 TL sözleşmenin feshi kararına uygulanan damga vergisi ve 113.087,65 TL BSMV'nin ilavesi sureti ile toplam 2.374.840,62 TL yönünden kanıtlanan davanın kabulüne dava tarihinden evvel davalı temerrütünün gerçekleşmediği görülmekle dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, kanıtlanamayan fazlaya ilişkin davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile 2.374.840,62 TL'nin 07.09.2022 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davacını fazlaya ilişkin talebinin reddine, 3-Alınması gereken 162.225,36 TL harçtan peşin alınan 104.110,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 58.110,86 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin 607,69 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 952,31 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 321.232,47 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 441.722,78 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harç, 104.110,86 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 104.191,56 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 292,00 TL tebligat gideri ve 24.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 24.792,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 9.657,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

19/12/2024

Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 10.01.2025 Başkan .....

Üye .....

Üye .....

Katip .....