Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/598 E. 2023/627 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/598 Esas KARAR NO : 2023/627 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/03/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Çatalca .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirkete 11/10/2017 tarihinde ihtarname çekilerek rücu alacağının ödenmesinin talep edildiğini, Davalı şirketin ihtarnameye geri dönüş yapmaması üzerine; taraflarınca 30/11/2017 tarihinde İzmir ..... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 7 örnek ilamsız takibi başlatıldığını, takibe esasen davalı şirketin, borca itiraz talebi ile birlikte HMK. madde 6 ve İİK. madde 50 gerekçe gösterilerek yetki itirazında bulunulduğunu, Müvekkili olan şirketin 4.962,59 TL(4.590,22 TL asıl alacak, 372,22 TL işlenmiş faiz) rücu alacağında yetkili olan, Çatalca İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında ilamsız takibe ilişkin ödeme emri düzenlenerek tekrardan davalı şirkete 16/03/2021 tarihinde e-tebliğ ile tebliğ edildiğini, Davalı tarafın 17/03/2021 tarihinde başlatılan takibe, esas borca ve ferilerine itiraz etmiştir.Haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptaline, duran takibin kaldığı yerden devamına, İcra inkar tazminatının %20'den az olmamak üzere davalıya hükmedilmesine, yargılama ücret ve vekalet ücretinin davalı tarafa üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Hasarın 13.10.2016 yılında meydana geldiğini, davacı tarafın bir yıllık zamanaşımı geçtikten sonra 30.11.20017 tarihinde icra takibini başlattığı görüldüğünü, CMR m32 /1 göre bu sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların bir yıl içinde açılması gerektiğini, davaya konu olan bu hasarın zamanaşımına uğradığını, davacı taraf davalı şirkete ihtarname gönderdiğini dava dilekçesinde belirttiklerini, fakat davalıya ulaştığına dair bir belge sunulmadığını, ilk icra takibinin açılışımdan bu tarihe kadar geçen süre zarfında zamanaşımını kesen ve tekrar başlatan hususlar dikkate alındığında dava açılışındaki birer yıllık sürelerin geçtiği tespit edileceğini, davacı Aktif Dava Ehliyetini İspatlayamadığını, dava dosyasındaki mevcut belgelerden taşıması yapılan emtiaların alıcıya teslim edildiği, hasar ve nefi malın alıcısına geçtiği için davacının ve sigortalının mal üzerinde bir menfaati bulunmadığından aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davacı yanca sunulan sigorta poliçelerinde .... şeraiti ve Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartlarının benimsendiği anlaşıldığını, dosyada bulunan belgelerde hasarın nasıl meydana geldiği anlaşılmadığını, şayet hasar ambalajlama, yükleme veyahut istifleme gibi bir sebepten oluştu ise davacının işbu davayı açmaya yönelik halefiyetinin bulunmadığının kabulü gerek ....’nun A şeraiti’nin (ICC-A) kamyon taşımacılığına uygulanan hükümleri gereğince tanzim ettiği anlaşıldığını, ICC-A ‘nın istisnalar başlığı altındaki Genel İstisna klozu’ nun 4 m sigorta edilen şeyin ambalajlanma veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu ziya, hasar veya masraf şeklinde düzenlenmiş 3 fıkrası ile hatalı ambalajlama, yükleme, istifleme ve sabitleme gibi hallerden ileri gelen ziya ve hasarlar teminat dışı tutulduğunu, davacı yan bu hususu bilerek sigortalısına yapmış olduğu ödeme, lütuf ödemesi mahiyetinde olacak ve davacının bu ödeme sebebi ile taşıyıcıya rücu etme imkânı bulunmayacağını, davanın reddine karar verilmesine ve yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 13/02/2023 havale tarihli raporda; "Sigorta yönünden inceleme : Davacı ... Sigorta A.Ş nezdinde dava dışı sigortalısı .... San A.Ş’nin motorlu araç yedek parça emtiasına ilişkin olarak .... sayılı poliçe ile Nakliyat Emtia sigortası mevcut bulunmaktadır. Sigortalı .... A.Ş’ne ait otomotiv yedek parçalarının Türkiye’den Slovakya’da kain .... firmasına nakliyesinin davalı sorumluluğunda ... plakalı çekici ve ... yarı römork ile nakliyesinin gerçekleştirildiği, ... şirketine 13.10.2016 tarihinde ulaştığı ve tahliyesi esnasında bazı kolilerin hasarlı olarak görüldüğü, CMR belgesine hasar notu düşüldüğü anlaşılmaktadır. Davacı sigorta şirketi tarafından .... Ekspertiz Ltd. Şti’ne ekspertiz incelemesi yaptırılmış, eksper raporu ile hasar tazminat miktarı 1.097,35 Euro olarak tespit edilmiştir. Sigorta şirketi dava dışı sigortalıya 24.01.2017 tarihinde 1.617,43 Euro hasar ödemesi gerçekleşmiştir. Banka ödeme dekontu dosyada mübrezdir. Eksper raporu ile belirlenen hasar miktarının üzerinde yapılan ödemenin davacı tarafça izah edilmesi gereklilik arz etmektedir. Davacı sigorta şirketi TTK 1472 madde kapsamında ödediği tazminat uyarınca sigortalısının haklarına halef olmuştur. Davadan önce davalı aleyhine Çatalca İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. İcra takibi incelendiğinde 4.590,22 TL asıl alacak talep edildiği görülmektedir. Davacı vekili dava dilekçesinde hasarın 4.590,22 TL olduğu ve bu bedelin 05.01.2017 tarihinde ödendiğini beyan etmiştir. Davacı tarafından ibraz edilen ödeme belgesinde tazminat Euro olup, ödeme tarihi 24.01.2017 olarak gözükmektedir. Ancak dava dilekçesinde talep edilen TL tazminat ile ödeme tarihi birbirini teyit etmemektedir. Yapılan ödemenin açılımının davacı tarafça açıklanması gerekmektedir. hasar yönünden lojistik inceleme: Dava dosyası içeriğindeki hasara konu olan oto aksamı ürünlerine ait eksper raporundaki hasar resimleri incelendiğinde 24 adet 80x120 ahşap palet üzerine 5 koli üst üste istiflenmiş olduğu, hasarın istifin en altındaki kolilerde olduğu, hasar şeklinin en alttaki kolilerde koli kalitesinden kaynaklı mukavemet eksikliği nedeniyle ezilme ve çökmelerden oluşan koli hasarı olduğu, en alttaki hasarlı kolilerin üzerinde her hangi bir iz veya yırtık olmaması koli mukavemeti eksikliği kaynaklı istifteki diğer kolilerin ağırlığından dolayı en alttaki kolileri ezdiği açıkça tespit edilmektedir. Hasar yalnızca eksper tespit raporu resimlerinde görüleceği gibi yalnızca en alttaki kolilerin ezilmesinden oluşan koli hasarı olduğu anlaşılmaktadır. İstifin ilk sırasından yukarıdaki kolilerin ezilmediği görülmektedir. Bu nedenle ihracata konu oto aksamı ürünlerinin ambalajlamasında kullanılan mevcuttaki karton dış kolilerinin kalitesi ancak üst üste 4 kat istifi kaldırmaya mukavemet sağladığı görülmektedir. Bu hasarın oluşumunu önlemek adına ihracatçı yani gönderici koli speklerini, dış koli tedarikçisinden kontrol ettirmesi gerekmektedir. Ayrıca alıcı yalnızca en alttaki koliler hasarlı olmasına rağmen, paletteki bütün 9600 adet ürün hasarlıymış gibi hareket etmesi iyi niyet bir yaklaşım değildir. Kaldı ki bu durum eksper raporunda eksper yetkilisince de tespit edilmiş ve talep edilen adedin %10 u kadar hasar kaydı tutmuştur. Ayrıca eksper raporunda da belirtildiği gibi ihraç konusu olan oto aksamı ürünlerin hasarına dair bir bilgi, resim olmadığından ürünlerin hasarlandığı tespit edilememekte olup ortada bir hasar olduğu bir muammadır. İhracatçı nakliye bedeli nedeni ile ürünleri iade almaması ve alıcınında ürünleri kullandığını beyan etmesi ortada ürünlerin hasarlandığına dair bir resim olmadan davacı sigortanın sigortalısına ödeme yapması anlaşılamamaktadır. Yapılan incelemelerde ürünün ambalajlamadan kaynaklanan koli mukavemetsizliği nedeni ile dış koli hasarı olduğu görülmektedir. Koli içi ürünlerin hasarına dair bir resim ve eksper tespiti de bulunmamaktadır. Ambalajlama yetersizliğinden dolayı oluşabilecek hasarlardan CMR konvansiyonuna göre taşıyıcı sorumlu tutulamaz. Sonuç olarak; Dava konusu gerçekleşen koli hasarından dolayı davalı olan taşıyıcının kusuru tespit edilemediğinden dolayı, davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemenin davalıya rücu edilmesi durumu oluşmadığı, " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 31/05/2023 havale tarihli ek raporda; "29.12.2016 tarihli eksper raporunda, sigortalı firma yetkililerinden araç içi fotoğrafların gönderildiği, ancak bu fotoğrafların hangi taşımaya ait olduğunun tam olarak tespit edilmediği, sigortalı ilgilisine hasar oluştuğunda izlenen prosedürün sorulduğu ve hasarlı malların ayrıştırılıp ayrıştırılmadığının belirsiz olduğu, malların bir kısmının kurtarılarak üretimde kullanıldığının tahmin edildiği, yapılan araştırmalara rağmen üretime sokulan mallarla ilgili tespit yapılamadığını, hasarın miktarını belirlemek için fotoğraflar üzerinden kanaate varıldığı hususlarına yer verilmiştir. Eksper raporunun sonuç bölümünde, araç yüklemesinin sigortalı tarafından yapıldığı ve parsiyel taşımada bu istife nakliyecinin bir müdahalesinin olup olmadığının tespit edilmediği açıkça yazılmıştır. Eksper raporunda hatalı istife bağlı olarak hasar oluştuğunu net olarak yazmıştır . Ancak bu istifin nakliyeci tarafından yapıldığına dair bir tespit olmadığını da belirtmektedir. Eksper raporun da belirtildiği gibi ihraç konusu olan oto aksamı ürünlerin hasarına dair net bir bilgi bulunmamakta olup , ortada ne kadar bir hasar olduğu muammadır. Sigortalının beyanına dayalı olarak ve ürünlerin hasarlandığına dair net bir bilgi olamadan davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yapması kendi iç ilişkisini ilgilendiren bir durumdur. Koli içinde bulunan ürünlerin hasarına dair tespit bulunmamaktadır. Ambalajlama yetersizliğinden dolayı oluşabilecek hasarlardan CMR Konvensiyonu'na göre taşıyıcı sorumlu tutulamaz. Sonuç olarak; kök raporda yer alan görüşümüzü aynen koruduklarını, "sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, icra takip dosyası, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir. Dava konusu, davacı tarafından dava dışı şirkete ait emtiaların sigortalandığı, bu emtiaların nakliyesi sırasında zarar gördüğü, bu hasardan kaynaklı olarak davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödeme yapıldığı, bu ödenen miktarın kusurlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetine ilişkin olduğu görüldü. Dava konusu Çatalca İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.590,22-TL asıl alacak ve 372,37-TL işlemiş faiz olmak üzere 4.962,59-TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek % 9 faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Dava konusu miktar 5.852,73-TL'dir. Hasar tarihi olan 19/11/2016 tarihi itibariyle davacı .... Sigorta A.Ş nezdinde dava dışı sigortalısı ... San A.Ş’nin motorlu araç yedek parça emtiasına ilişkin olarak ... sayılı poliçe ile Nakliyat Emtia sigortası mevcut bulunmaktadır. Sigortalı .... A.Ş’ne ait otomotiv yedek parçalarının Türkiye’den Slovakya’da kain .... firmasına nakliyesinin davalı sorumluluğunda .... plakalı çekici ve ... yarı römork ile nakliyesinin gerçekleştirilmiştir. ... şirketine ulaşan emtiaların, tahliyesi esnasında bazı kolilerin hasarlı olarak görüldüğü, CMR belgesine hasar notu düşüldüğü anlaşılmaktadır. Davacı sigorta şirketi tarafından ... Ekspertiz Ltd. Şti’ne ekspertiz incelemesi yaptırılmış, eksper raporu ile hasar tazminat miktarı 1.097,35 Euro olarak tespit edilmiştir. Sigorta şirketi dava dışı sigortalıya 24.01.2017 tarihinde 1.617,43 Euro hasar ödemesi banka yoluyla ödenmiştir. Davacı sigorta şirketi TTK 1472 madde kapsamında ödediği tazminat uyarınca sigortalısının haklarına halef olmuştur. Davacı tarafından ibraz edilen ödeme belgesinde tazminat Euro olup, ödeme tarihi 24.01.2017 olarak gözükmektedir. Ancak dava dilekçesinde talep edilen TL tazminat ile ödeme tarihi birbirini teyit etmemektedir.

Eksper raporunda, sigortalı firma yetkililerinden araç içi fotoğrafların gönderildiği, ancak bu fotoğrafların hangi taşımaya ait olduğunun tam olarak tespit edilmediği, sigortalı ilgilisine hasar oluştuğunda izlenen prosedürün sorulduğu ve hasarlı malların ayrıştırılıp ayrıştırılmadığının belirsiz olduğu, malların bir kısmının kurtarılarak üretimde kullanıldığının tahmin edildiği, yapılan araştırmalara rağmen üretime sokulan mallarla ilgili tespit yapılamadığını, hasarın miktarını belirlemek için fotoğraflar üzerinden kanaate varıldığı hususlarına yer verilmiştir. Dava dosyası içeriğindeki hasara konu olan oto aksamı ürünlerine ait eksper raporundaki hasar resimleri incelendiğinde 24 adet 80x120 ahşap palet üzerine 5 koli üst üste istiflenmiş olduğu, hasarın istifin en altındaki kolilerde olduğu, hasar şeklinin en alttaki kolilerde koli kalitesinden kaynaklı mukavemet eksikliği nedeniyle ezilme ve çökmelerden oluşan koli hasarı olduğu, en alttaki hasarlı kolilerin üzerinde her hangi bir iz veya yırtık olmaması koli mukavemeti eksikliği kaynaklı istifteki diğer kolilerin ağırlığından dolayı en alttaki kolileri ezdiği açıkça tespit edilmektedir. Hasar yalnızca eksper tespit raporu resimlerinde görüleceği gibi yalnızca en alttaki kolilerin ezilmesinden oluşan koli hasarı olduğu anlaşılmaktadır. İstifin ilk sırasından yukarıdaki kolilerin ezilmediği görülmektedir. Bu nedenle ihracata konu oto aksamı ürünlerinin ambalajlamasında kullanılan mevcuttaki karton dış kolilerinin kalitesi ancak üst üste 4 kat istifi kaldırmaya mukavemet sağladığı görülmektedir. Bu hasarın oluşumunu önlemek adına ihracatçı yani gönderici koli speklerini, dış koli tedarikçisinden kontrol ettirmesi gerekmektedir. Ayrıca eksper raporunda da belirtildiği gibi ihraç konusu olan oto aksamı ürünlerin hasarına dair bir bilgi, resim olmadığından ürünlerin hasarlandığı tespit edilememekte olup, hasarın varlığı kesin ispat edilememiştir. Ambalajlama yetersizliğinden dolayı oluşabilecek hasarlardan CMR konvansiyonuna göre taşıyıcı sorumlu tutulamayacaktır. Yukarıda açıklanan sebeplerle açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının sübut bulmadığından REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 4-Davalı tarafından sarf edilen tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, -Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, 5-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.852,73-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Dair; Miktar itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2023

Katip .... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır