İlk Derece Mahkemesi 2022/595 E. 2023/141 K.

T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : .... Esas KARAR NO : ...

HAKİM :..... KATİP : ...

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ... Av. ....

DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/08/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.07.2016 tarihinde yaya konumunda bulunan müvekkiline .... plakalı aracın çarptığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, meydana gelen kaza nedeniyle .... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yaptıklarını, yasal sürede davalı şirketçe cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle şimdilik 100,00 TL'lik (50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere) maddi zararın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu kazaya karışan..... plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortasının bulunduğunu, müvekkili sigortalısı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, meydana gelen kazada kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusura ilişkin rapor aldırılmasını talep ettiklerini, davacının gelirinin tespitini talep ettiklerini, davacıya SGK tarafından yapılmış veya yapılmakta olan ödemelerin tenzilini talep ettiklerini, ceza yargılamasında sigortalı araç sürücüsünün beraat edip etmediğinin araştırılmasını talep ettiklerini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne sevkini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle de davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava, davacının davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, edebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce davanın açılmasıyla birlikte gerek resen toplanması gereken gerekse de taraflarca bildirilen delil ve belgeler dosyaya celp edilmiş ve yargılamaya başlanmış, öninceleme duruşması yapılmış, kusur, maluliyet ve hesap bilirkişisi raporları aldırılmıştır. Yargılama devam ederken davacı vekili 23.05.2023 tarihli dilekçeleri ile davalı taraf ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini, davalı taraf ile yapılan anlaşma kapsamında zorunlu arabuluculuk ücretinin ve yargılama giderinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiş, yine davacı vekili 24/05/2023 tarihli celsede davadan feragat ettiklerini, feragat dilekçeleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, bu durum karşısında ve HMK'nın 310. maddesi de dikkate alınarak, davacının davasından feragat etmesi (davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu görülmekle) nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, HMK'nın 312/1. maddesi uyarınca yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş yine arabuluculuk ücreti konusunda da davalının herhangi bir beyanının bulunmaması ve bir sulh sözleşmesi vs.'nin sunulmamış olması nedeniyle bu gider de davacı üzerinde bırakılmış (davacı tarafça her ne kadar yargılama giderleri ve arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesi talep edilmişse de, gerek HMK'nın 312/1. maddesi uyarınca bunun mümkün olmaması gerekse de davalı tarafça bu yönde bir beyan ve talepte bulunulmadığı gibi, taraflarca dosyaya bir sulh sözleşmesi, ibraname vb. hiçbir delil de sunulmamış olduğundan bu yöndeki talep yerinde görülmemiştir) ve neticeten aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç miktarı, maktu karar ve ilam harcı üzerinden hesaplanması ve alınması gerektiğinden, işbu feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra olduğundan maktu karar ve ilam harcının 2/3 oranına isabet eden 119,93 TL harçtan peşin alınan harç olan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 39,23 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yaptığı ve karşıladığı tüm masrafların kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Hazine tarafından karşılanan arabulucu gideri olan 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğundan gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/05/2023