İlk Derece Mahkemesi 2022/568 E. 2022/568 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/568 Esas - 2025/107 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/568 Esas KARAR NO : 2025/107

DAVA : DESTEKTEN YOKSUN KALMA - MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 02/05/2013

KARAR TARİHİ : 18/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2025 Mahkememizde açılan maddi ve manevi tazminat istekli davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili ; Davalıların işleten ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı ve ...plakalı araçların katıldığı trafik kazası sonucu davacıların desteği olan ...'in öldüğünü belirtip, her bir davacı için 1.650,00 TL destekten yoksun kalma alacağının tüm davalılardan, davacı Zeynep için 50,00 TL cenaze giderinin gerçek kişi davalılardan, manevi tazminat olarak ta Zeynep için 50.000,00 TL, Hazal için 40.000,00 TL ve Yunus Emre için 40.000,00 TL nin gerçek kişi davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı ...vekili ; taleplerin zamanaşımına uğradığını, trafik kazası ile davacıların desteğinin ölümü arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, hesaplamaya esas alınacak gelirin ispat edilmesi gerektiğini, ticari temerrüt faizi istenmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini iskemiştir. Davalı ... Sigorta vekili ; Manevi tazminatın poliçe limitlerine dahil olmadığını, davacıların desteğinin ölümü ile trafik kazası arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, gerçek zararın bilirkişi incelemesiyle belirlenmesi gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Mustafa KARADENİZ vekili ; Müvekkilinin davacıların desteğinin ölümünde sorumluluğu olmadığını, desteğin ölümü ile trafik kazası arasında illiyet bağı bulunmadığını, bu nedenle tazminat talebinin usule ve yasaya aykırı olduğun için davanın reddi gerektiğini söylemiştir. Davalı ...Sigorta vekili ; Davacı taleplerinin teminatları kapsamında olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ATK'dan kusur raporu alınıp, aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davacının SGK'dan ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -...Asliye Ceza Mahkemesi 2013/9 Esas sayılı dosyası, -Poliçe ve araç ruhsat örneklerini içeren hasar dosyaları, -Veraset İlamı, -Bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı ve ...plakalı araçların katıldığı trafik kazası sonucu davacıların desteği olan ...'in öldüğünü dolayısı ile ortaya çıkan destekten yoksun kalma alacağı, cenaze giderleri ile manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Dava ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış,verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi sonrası dava mahkememizin yazılı esas sırasına kaydedilmiştir. Davalı Mustafa KARADENİZ adına trafikte kayıtlı olup olay sırasında ölen dava dışı ...'un kullandığı ve davalı ...sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen 06 CCA 43 plaka sayılı araç Atatürk Bulvarı üzerinde sağ şeritte ve ...yönünde seyir halinde iken kendisi ile aynı yönde orta şeritte ve sol önünde seyir halinde olan ve sağ şeride kontrolsüz şekilde manevra yapan dava dışı ...'ün kullandığı, davalı ...adına trafikte kayıtlı olup davalı ... Sigorta şirketinin trafik sigorta poliçesi düzenlediği ...plaka sayılı aracın sağ yan arka kısımlarına çarparak kazaya neden olmuş, çarpmanın etkisi ile savrulan araç yol dışında bulunan elektrik direğine çarparak devrilmesine neden olmuş, daha önce kaza yapan başka araçlardaki yaralılara yardım etmek amacı ile olay yerinde bulunan ... elektrik akımına kapılarak ölmüştür. Destek tazminatının hesaplanması amacı ile ölenin elde ettiği gelir ile, manevi tazminat isteği nedeni ile davacılar ve davalı gerçek kişilerin gelir araştırmaları yaptırılmıştır. Davalı gerçek kişiler haksız fiil nedeni ile sorumlu olup, trafik sigorta poliçesi düzenleyen davalı sigorta şirketleri ise sigortalı aracın işletilmesi sırasında sigortalı veya sigortalının sorumluluğunu üstlendiği araç sürücüsünün kusuru ile neden olduğu ve poliçe kapsamındaki zararları sigortalısı adına ödemeyi üstlendiği için, ölüm olayı ile trafik kazası arasında illiyet bağı olup olmadığı, ölen ile araç sürücülerinin kusur dağılım oranları ve en son olarak ta talep edilebilir tazminat miktarının belirlenmesi gerektmiştir. Temin edilen aile nüfus kayıt belgesine göre, ölen Cüneyt davacılardan Zeynep'in eşi, diğer davalılar Yunus Emre ve Hazal'ın babaları olup, ölenin bu kişiler ile birlikte yaşayıp, onların giderlerini karşıladığı için davacıların hukuken ve fiilen destekleri olduğu kabul edilmiştir. ... .... .... Esas sayılı davası için düzenlenen .... .... .... Kurulunun 07/01/2015 tarihli raporunda, trafik kazası sonucu devrilen elektrik direğinin neden olduğu akıma kapılma ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğu, hukuki yönden illiyet bağı olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir. Her iki sigortalı aracın işletilmesi sırasında birinin diğerine temas etmesi sonrası yoldan çıkan aracın elektrik direğine çarparak devrilmesine ve başka bir kazada yaralananlara yardım için olay yerinde bulunan Cüneyt'in akıma kapılarak ölümü olay arasında hukukende illiyet bağı bulunduğu mahkememiz tarafından kabul edilmiştir. Kusur dağılım oranlarının belirlenmesi amacı ile yapılan araştırma sonucunda ise, Ölüm ve yaralanma ile sonuçlanan trafik kazası yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup, suç soruşturmasını yürüten ... .... .... İhtisas Dairesinin 29/11/2012 tarihli raporunda ...plakalı araç sürücüsü ...'ün kontrolsüz şekilde sağ şeride geçip, ...'un kullandığı ... plaka sayılı aracın şeridini kapatarak ASLİ DERECEDE KUSURLU olacak şekilde, ...plaka sayılı araç sürücüsünün aracının hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığı için TALİ DERECEDE KUSURLU olacak şekilde ölüm ile sonuçlanan kazaya neden oldukları, elektrik çarpması sonucu ölen ve davacıların desteği olan Cüneyt'in ise KUSURUNUN BULUNMADIĞI şeklinde görüş bildirilmiştir. ...Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında üç kişiden oluşturulan heyetin 18/09/2014 tarihli raporunda ve yine başka üç kişiden oluşturulan heyetin 15/05/2018 tarihli raporunda ve mahkememizin talebi üzerine ATK Trafik İhtisas Dairesinin hazırladığı 25/01/2023 tarihli raporundaki bilirkişiler olayın yukarıda anlatılan şekilde gerçekleştiğini kabul edip, ...plaka sayılı araç sürücüsünün %75 oranında, ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise % 25 oranında kusurlu olduğu şeklinde görüş bildirmiştir. Sonuç olarak mahkememiz tarafından ölüm ve yaralanma ile sonuçlanan trafik kazasında ...plaka sayılı araç sürücüsünün %75 oranında, ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise % 25 oranında kusurlu olduğu, davacıların ölen desteğinin olayda kusurunun bulunmadığı, bu durumda ölüm ile sonuçlanan trafik kazası sonucu ortaya çıkan destek tazminatından kısmen kusurlu olunması nedeni ile sigorta şirketleri ve davalı kayıt maliklerinin müteselsilen sorumlu olmaları gerektiği kabul edilmiştir. Bu aşamadan sonra talep edilebilir destek tazminatı miktarının belirlenmesi gerektiği kabul edilip, bilirkişi ...' dan rapor alınmış, davamızda yer almayan hak sahipleri de dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre, SGK tarafından ölenin hak sahiplerine rücuya tabi ödeme yapılmadığı, bu hali ile davacı Zeynep için 2.438.113,55 TL, davacı Yunus Emre için 11.899,02 TL ve davacı Hazal için 62.786,15 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı bulunduğu, bu tazminatın tamamından ve müteselsilen davalı gerçek kişilerin sorumlu oldukları, sigorta şirketlerinin kaza tarihindeki limit olan 225.000,00 TL ile sınırlı olacak şekilde sorumlu oldukları ve alacak limiti aştığı için garame yöntemine göre yapılan hesaplamaya göre sigorta şirketlerinin davacı Zeynep yönünden 153.955,39 TL, davacı Yunus Emre yönünden 751,37 TL ve davacı Hazal yönünden ise 3.964,65 TL ile sınırlı olacak şekilde sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Davacılar vekili son duruşmada bedel artırımı yada ıslah işlemi yapmayacaklarını söylediği için, her bir davacı için dava dilekçesi ile talep edilen ve açıklama dilekçesi ile belirli hale getirilen 1.650,00 TL destekten yoksun kalma alacaklarının tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesi şeklinde hüküm oluşturulmuştur. Davacı Zeynep ayrıca 50,00 TL cenaze gideri talep etmiş olup, çeşitli kurumlara yazılan yazılar üzerine belirli bir miktar belirtilmemiş ise de, ölüm halinde yöresel adetlere göre çeşitli tören ve ağırlama işlemlerinin yapıldığı, bunların belirli bir gider oluşturduğu, belgelenemeyen harcamaların miktarının mahkeme tarafından belirlenmesi gerektiği, bu halde ıslah yapılmayan 50,00 TL cenaze giderinin makul olup, gerçek kişi davalılardan tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Davacıların bir diğer talepleri manevi tazminata ilişkin olup, ölen Cüneyt davacı Zeynep'in eşi, diğer davacıların ise babaları olup, ölenin henüz 44 yaşında olduğu, davacıların kaza tarihi itibarı ile genç ve çocuk sayılacak yaşta olup, ölüm nedeni ile eş ve babasız kaldıkları, bu nedenle davacıların ölüm olayı nedeni ile acı ve üzüntü duydukları tartışmasız olup, tarafların belirlenebilen gelirleri, ölenin olayda kusursuz olması dikkate alınarak acılarının bir ölçüde de olsa giderilmesi amacı ile her bir davacı için 30.000,00 TL manevi tazminatın gerçek kişi davalılardan tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Ölüm ile sonuçlanan ve kusurlu olarak olaya katılan araçlar hususi nitelikli olarak trafikte kayıtlı oldukları için davaca alacaklarına yasal faiz uygulanması gerektiği kabul edilmiştir. Davaya konu kazada ölüm olayı da gerçekleşmiş olup, 2918 Sayılı yasanın 109/2 maddesi uyarınca eylem TCK da suç sayılmış ve 15 yıl zaman aşımı süresi öngörülmüş olup, bu süre tazminat istekli talepler içinde geçerli olup, 2012 kaza tarihi ile 2013 dava tarihi arasında ve halen zaman aşımı süresi dolmadığı için itirazın yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Davalı gerçek kişiler haksız fiil nedeni ile sorumlu oldukları için davacıların alacaklarına gerçek kişiler yönünden 16/05/2012 kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği, davalı ...Sigorta şirketinin 15/06/2012 tarihinde ödeme talebini ret etmesi nedeni ile bu tarihten itibaren, ... Sigorta şirketinin ise 11/06/2012 tarihli başvuruyu takip eden 8 iş günlük sürenin tamamlandığı 22/06/2012 tarihinde temerrüte düştüğü için bu tarihten itibaren işleyecek faizden sorumlu oldukları kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davacı ZEYNEP'in talepleri ile ilgili olarak; A-) 1.650,00 TL destekten yoksun kalma zararının DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Davacı alacağına davalı gerçek kişiler yönünden 16/05/2012 kaza tarihinden itibaren, ...Sigorta A.Ş. Yönünden 15/06/2012 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 22/06/2012 tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmasına, B-) 30.000,00 TL manevi tazminatın 16/05/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALILAR MUSTAFA VE ABDULLAH'DAN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Fazla istemin REDDİNE, C-) 50,00 TL cenaze ve diğer giderlerin 16/05/2012 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALI GERÇEK KİŞİLER MUSTAFA VE ABDULLAH'DAN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, 2-) Davacı YUNUS'un talepleri ile ilgili olarak; A-) 1.650,00 TL destekten yoksun kalma zararının DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Davacı alacağına davalı gerçek kişiler yönünden 16/05/2012 kaza tarihinden itibaren, ...Sigorta A.Ş. Yönünden 15/06/2012 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 22/06/2012 tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmasına, B-) 30.000,00 TL manevi tazminatın 16/05/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALILAR MUSTAFA VE ABDULLAH'DAN MÜTESELSİLEN ALIINP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Fazla istemin REDDİNE, 3-) Davacı HAZAL'ın talepleri ile ilgili olarak; A) 1.650,00 TL destekten yoksun kalma zararının DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Davacı alacağına davalı gerçek kişiler yönünden 16/05/2012 kaza tarihinden itibaren, ...Sigorta A.Ş. Yönünden 15/06/2012 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 22/06/2012 tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmasına, B) 30.000,00 TL manevi tazminatın 16/05/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALILAR MUSTAFA VE ABDULLAH'DAN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Fazla istemin REDDİNE, Yargılama giderleri ile ilgili olarak; A-) Maddi tazminat ile ilgili açılan dava ile ilgili olarak, 1-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 24,30 TL peşin harç ve manevi tazminat talep nedeniyle alınan 445,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 469,30 TL harcın düşülmesi ile kalan 146,10 TL harcın DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 2-) Davacıların vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca her bir destek alacağı için hesaplanan 1.650,00 TL vekalet ücretinin (toplam 4.950,00 TL) davalılardan müteselsilen alınıp DAVACILARA VERİLMESİNE, B) Manevi tazminat ile ilgili açılan dava ile ilgili olarak, 1-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.151,32 TL harçtan, dava açılışında alınan 24,30 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 445,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 469,30 TL harcın düşülmesi ile kalan 5.682,02 TL harcın DAVALILAR MUSTAFA VE ABDULLAH'DAN MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 2-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca her bir davacı için hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin (toplam 90.000,00 TL) DAVALILAR MUSTAFA VE ABDULLAH'DAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 3-) Davalı gerçek kişiler vekil ile temsil edilmesi nedeniyle ret edilen manevi tazminat için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacı Zeynep'ten, 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacı Yunus Emre'den, 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacı Hazal'dan alınıp DAVALILAR MUSTAFA VE ABDULLAH'A VERİLMESİNE, Yargılama giderleri ile ilgili olarak ; 4-) Davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvurma harcı, 1.250,20 TL tebligat ücreti, 5.250,00 TL bilirkişi ücreti, 1.912,75 TL posta gideri, 7.426,00 TL Adli Tıp giderleri olmak üzere toplamı 15.863,25 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 10.984,13 TL'si ile dava açılışında alınan 24,30 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 445,00 TL tamamlama harcı toplamından oluşan 11.453,43 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalılar GERÇEK KİŞİLER ile ... SİGORTA vekillerinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/02/2025

e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.