İlk Derece Mahkemesi 2022/560 E. 2026/206 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/560 KARAR NO : 2026/206

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/06/2022 KARAR TARİHİ : 24/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 29.07.2015 tarihinde; Davalılardan sürücü ... ...' in idaresindeki, ... A.Ş.' in Maliki ve ... Sigorta A.Ş.' nin sigortası olduğu ... plakalı araç ile kasten çarptığı olay sonucu; ... plakalı araç sürücüsü müvekkil davacı ... ...' nın yaralandığı; Olayla ilgili olarak Büyükçekmece C. Başsavcılığınca .... sayılı Soruşturma yapıldığı, yargılamasının Büyükçekmece .... ASCM. de ... E. sayı ile dosya ile yapıldığı ve davalı sürücünün Kasten Yaralama Suçundan mahkumiyetine karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik; Davacı için 1.000 TL iş göremezlikten kaynaklanan maddi ve 50.000 TL amnevi tazminatın 29.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 07/10/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle, dava değerinin yükseltilmesi beyanlarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 3.902,97 TL geçici iş göremezlik, 860.447,12 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere; 864.350,09 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin 290.000 TL ile sınırlı tutularak sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilen tazminata davalılar ... ve ... ve ... A.Ş yönünden 29.07.2015 kaza tarihi, sigorta şirketi yönünden 16.06.2022 dava tarihinden itibaren sorumlu olmak üzere yasal faiz işletilmesine, -50.000 TL manevi tazminatın 29.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, - Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ederiz Davalı ... Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle beraber; dava dilekçesinde belirtiltiği üzere dava konusu yaralanma eyleminin kaza olarak nitelendirilemeyeceğini, dava dilekçesinde davacı tarafın açıkça belirttiği üzere sigortalı araç sürücüsünün müvekkillerine kasten çarptığını, ortada bir trafik kazası olmadığının izahtan vareste olduğunu, karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası araç işleteninin 3. kişilere karşı verdiği zararı teminat altına almakla birlikte kasten yaralanma olayının trafik kazası olarak nitelendirilemeyeceğini, zira TTK madde 1477 hükmü gereğince de müvekkil şirketin herhangi bir sorumlluluğu bulunmadığını, başvurucu vekili müvekkilinin daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile müvekkil şirketten sakatlık tazminatı talep ettiğini ancak başvurucunun iddia ettiği kalıcı sakatlığının tespiti için rapor alınması halinde, hazırlanacak raporda trafik sigortası genel şartları gereği özürlülük oranının dikkate alınması ve yönetmeliğe uygun olarak tanzim edilmesi gerektiğini belirterek aleyherine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın dava dilekçesinde ve delillerinde müvekkil şirket aleyhine yer alan hususlara itiraz ettiklerini, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiklerini, yabancı dilde belge ibrazına itiraz ettiklerini, davacı delillerinin müvekkil şirkete tebliğ ettirmediğini, .davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği hiçbir delilin müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, gerekli özen ve yükümlülüklerini yerine getiren müvekkil şirketin istihdam eden sıfatı ile dava konusu kazadan sorumlu tutulasının beklenemeyeceğini, davacı tarafın, talep etmiş olduğu maddi tazminat miktarının hangi kalemlerden oluştuğunu ve hangi zarar kalemi için ne kadar maddi tazminat talebinde bulunduğunun açıklamadığını, davacının manevi tazminat talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın haksız fiilinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası ikame ettiğini, dava konusu olayın 29/07/2015 tarihinde meydana geldiğinden davacının davası zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın dava konusu olay sebebiyle müvekkilin Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verildiğini beyan ettiğini, bahse konu ceza dosyası kapsamında müvekkil hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verildiğini, mahkememizce de bilindiği üzere HAGB kararları hukuk hakimini bağlamadığını, nitekim konuya ilişkin Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı ikame edilmiş davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Adli Trafik Uzmanı bilirkişisi tarafından sunulan 16/12/2022 tarihli raporda özetle, davalı sürücü ...' in idaresindeki ... plakalı çekici ve bu çekiciye takılı ... plakalı yarı römork ile davacı ... ...' nın yolcu olarak içinde seyahat ettiği ve dava dışı sürücü ... ...' nın idaresindeki ... plakalı otomobile kasten mi yada kazaen mi çarptığının taktiri ile dosya konusu olayın Trafik Kazası olup olmadığının taktirinin mahkememize ait olduğu; olayın trafik kazası olduğunun kabulü halinde; Bu kazanın meydana gelmesinde; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 84/d. Md. yoluyla: 46/a,47/c,d, 52/b,c, 56/c. Md. ile; KT. Yönet. 107. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Takip Mesafesi) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı çekici ve bu çekiciye takılı ... plakalı yarı römork sürücüsü davalı ...' in “%100 oranında Asli ve Tam Kusurlu” olduğu; kendi şeridinde ve yönünde seyretmekte iken arkadan gelen araç tarafından çarpılmaya maruz kalan ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... ...' nın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz" olduğu; ... plakalı otomobilde yolcu olarak seyahat etmekte iken kazada yaralanan davacı yolcu ... ...' nın koruyucu tertibat olarak emniyet kemerinin takılı olup olmadığı durumunun belirsiz olduğu, bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılamadığı; adı geçen davacının kazada ve kendisinin yaralanmasında etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olduğu; olay tarihinde ... plakalı çekici ve bu çekiciye takılı ... plakalı yarı römorkun Maliki olan davalı ... A.Ş.' nin ise (KTK'nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...' in kusuru oranında, adı geçen sürücüyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; aynı tarihte ... plakalı çekicinin KZMS ( Trafik ) sigortası olan davalı ... Sigorta A.Ş.' nin ise ( KTK' nun 91. Md. sigorta) kurallar gereği normal olarak araç sürücüsü davalı ...' in kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu; Ancak davalı ... Sigorta A.Ş.' nin vekilinin cevap dilekçesinde özetle:” Dosya konusu olayda sigortalı araç sürücüsünün davacı tarafa kasten çarptığı; Dosya konusu olayın Trafik Kazası olmadığı; Kasten yaralanma olayının sigorta kapsamı dışında olduğu; Bu nedenle davalı müvekkil şirketin olayda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı ” İddiasının taktirinin mahkememize ait olduğu; yine aynı tarihte ... plakalı çekicinin KASKO sigortası olarak ihbar olunan ... Sigorta A.Ş.' nin ise sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan 12/05/2025 tarihli raporda özetle, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 3.902,97 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 860.447,12 TL olduğu, bu zararın 290.000,00 TL sakatlık teminat limiti kadar davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 16.06.2022 dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 29.07.2015 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. ATK tarafından sunulan 11/12/... tarihli raporda özetle, dosya kapsamına eklenen radyolojik görüntüler ile mevcut belgelerin yeniden yapılan değerlendirmesine göre; ... ve .... oğlu, 05/04/1989 doğumlu, ... ...’nın 29/07/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.2 Kategori II’ye göre; %8 olduğu, kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, ATK raporu, Büyükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesinin, Türkiye Noterler Birliğinin, Bayrampaşa İlçe Emniyet Müdürlüğünün, Hadımköy Polis Amirliğinin, Gaziosmanpaşa Sosyal Güvenlik Kurumunun yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimse 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre işletenlerin, bu Kanun'un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Aynı Kanun'un 85/1. maddesinde ise bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir. KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 61ve 62. maddeleri gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,29/07/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararının olup olmadığı ve kaza nedeniyle kişilik haklarının zedelenip zedelenmediği maddi tazminattan davalıların tamamının , manevi tazminattan avalı ... ... A.Ş. Davalı ...'in sorumlu olup olmadığı hususuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu kazanın ,29/07/2015 tarihinde saat 19:00 sıralarında .... Mahallesi .... istikameti .... rampası mevkiinde davalı ...'in yönetimindeki ... plakalı aracı dikkatsizce ve tehlikeli şekilde kullanarak ... ...'nın yönetimindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde gerçekleştiği,Büyükçekmece... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporuna göre " tarih ve saat ibaresinin olmadığı araç içerisinden bir şahıs tarafından çekilen ve .... tv ana haber bülteninde yayımlanan 21 saniyelik kamere kayıtlarında; seyir halinde markası ve plakası belli olmayan beyaz renk tırın trafik güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde sağa ve sola doğru manevralar yaparak hemen arkasında bulunan siyah renk transit aracın geçmesine izin vermediği, bir süre bu durumun devam ettiğinin tespit edildiğinin belirtildiği,mahkemece de katılan sanık ...'ın katılan sanık ...'in aracının geçişine izin vermediğine ilişkin görüntülerin bulunduğu CD incelendiğinde katılan sanık ...'ın trafik güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde sağa ve sola doğru manevralar yaptığı, hemen arkasında bulunan katılan sanık ...'in yönetimindeki siyah renk transit aracın geçmesine izin vermediği ve sonrasında katılan sanık ... yönetimindeki araca araçta bulunan kişilerin yaralanma ihtimalini göze alarak kasten çarptığı ve 30/11/2015 tarihli adli rapora göre katılan sanık ...'un yaralandığının kabul edildiği,bu durumda davalı ...'in tam kusuru neticesinde davacının yaralandığı anlaşılmıştır. ... plaka sayılı aracın sürücüsünün ... ... ,işletinin ... ve kaza tarihinde ZMSS sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğundan maddi tazminattan sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Davalı ...'in eylemi kasten yaralama niteliğinde ise de davacıya karşı işleten ve sigortacının sorumluluğunun devam ettiği, rücu ilişkisinde eylemin niteliğinin değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Zarar Durumunun Değerlendirilmesi Davacının,29/07/2015 kaza neticesinde yaralanmasına ilişkin hastane kayıtları celp edilerek davacının uğradığı bedensel zararın tespiti amacıyla ATK 'dan rapor alınmış olup hükme esas alınan 11/12/... tarihli ATK raporuna göre kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine davacının kaza nedeniyle göre maluliyetinin %8, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği,başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı anlaşılmıştır. Davacının bedensel zararının hesaplanması amacıyla dosya aktüerya bilirkişisine tevdi olunmuş ve aktüerya bilirkişi raporu hükme esas alınmış olup davacının kaza tarihinde çalıştığı iddiası ve ispatı mevcut olmadığından geçici iş göremezlik talebi yerinde görülmemiş,maluliyeti nedeniyle davalı sürücünün kusuru, davacının yaşı, maluliyet durumu ve asgari ücret dikkate alındığında 860.447,12-TL sürekli iş göremezlik zararının dava konusu kaza kaza nedeniyle oluştuğu ve zarardan davalıların sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının sürekli iş göremezlik talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Türk Borçlar Kanunun 56. Maddesine göre, Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Davacının kaza neticesinde yaralanmasına ilişkin hastane kayıtları celp edilmiş olup kayıtlara maluliyetinin bulunduğu anlaşılmış, olayın oluş şekli,davalı ...'in kastı, paranın alım gücü, kaza neticesinde ve sonrasında davacının yaşadığı, yaşayacağı üzüntü ve zorluklar, davacının kaza tarihindeki yaşı,tarafların sosyal durumları dikkate alınarak işleten ve sürücü aleyhine 50.000,00-TL manevi tazminat talebi yerinde görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Faiz yönünden, sürücü ve işleten yönünden haksız fiil tarihi olan kaza tarihi ,sigorta şirketi yönünden sigortaya başvuru dava tarihinden sonra olduğundan dava tarihi faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kısmen Kabulü ile 1-Sürekli iş göremezlik tazminatı olan 860.447,12-TL'nin davalı ... ve ... AŞ yönünden kaza tarihi olan 29/07/2015 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden ise (sigorta poliçe teminatı 290.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydı ile ) 16/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2- 50.000,00-TLmanevi tazminatın kaza tarihi olan 29/07/2015 tarihin tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı ... ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 62.192,64 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 17,20 TL peşin harç ile 2.948,62 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 59.069,82 TL karar harcının 18.813,73 TL'sinin davalılar ..., ... Sigorta Anonim Şirketi ve ... Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen, 40.256,09 TL'sinin davalılar ... ve ... Anonim Şirketi'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 174,20 TL peşin harç ile 2.948,62 TL ıslah harcının 1.020,32 TL'sinin davalılar ..., ... Sigorta Anonim Şirketi ve ... Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen, 2.183,2 TL'sinin davalılar ... ve ... Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine 4-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.179 TL posta, 6.900,00 TL bilirkişi ücreti ve 11.870 ATK masrafı olmak üzere toplam 19.949,00 TL yargılama giderinin 6.353,75 TL davalılar ..., ... Sigorta Anonim Şirketi ve ... Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen, 13.595,25 TL'sinin davalılar ... ve ... Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı ... tarafından dosyada yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 0,43 TL sinin davacıdan alınarak davalı ... tarafına verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı ... üzerinde bırakılmasına 6-Diğer davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MADDİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 135.067,07 .-TL vekalet ücretinin, 43.018,86 TL sinin davalılar ..., ... Sigorta Anonim Şirketi ve ... Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen, 92.048,21 TL'sinin davalılar ... ve ... Anonim Şirketi'nden tahsili davacı tarafa verilmesine, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MANEVİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... LojistikA.Ş'den alınarak davacıya verilmesine 9-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen MADDİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 3.902,97.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 10-Bakiye kalan gider avansının karar kesinleşince yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 24/02/2026 Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır