İlk Derece Mahkemesi 2022/560 E. 2025/820 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/560 Esas KARAR NO :2025/820

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:14/09/2022 KARAR TARİHİ:25/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 14/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: 26.11.2015 tarihinde müvekkilinin bisikleti ile giderken çarpıp kaçan bir araçtan dolayı trafik kazası sonucunda müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kaza sırasında asgari ücret geliri olduğunu, Genel şartlardaki zorunluluktan dolayı rapor alındığını, .... ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan rapor neticesince %15 kalıcı sakatlığı olduğu, 60 gün bir başkasının bakımına muhtaç olduğunu, trafik kazası sonucu meydana gelen bedeni zararların sigorta teminatı dışında kaldığına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle meydana gelen tüm bedeni zararların trafik sigortası kuvertürü içinde kaldığını, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1 maddesinde de “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder’’ şeklinde olduğunu, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 76. Maddesi uyarınca tespit edilecek bir tutarın müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere cismani zarar nedeniyle oluşan şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 18/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili kuruma yapmış olduğu “zorunlu ilk başvuru koşullarının usul ve yasaya Aykırı olduğunu, davacı tarafın ilk başvuru dilekçesinde herhangi bir talep miktarı belirtilmediğini, işbu yargılamada uyuşmazlık tutarının belli olmaması nedeni ile öncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini, işbu uyuşmazlığa konu başvuru tarihi itibarı ile 2 yıl olan zamanaşımı nedeni ile işbu davanın reddinin gerektiğini, dosyada kaza tespit tutanağı bulunmadığını, davacı tarafın kazadan sonra kolluk kuvvetlerine verdiği herhangi bir şikayetin de bulunmadığını, şikayetin süresi içerisinde yapılmadığını, dava konusu kaza sonrasında her ne kadar ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/... soruşturma numaralı dosyası açıldığını kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kazaya, tespit edilemeyen aracın neden olduğu ispatlandığını, kaza tarihi ile ATK raporu tanzim tarihi arasında ciddi bir zaman farkı bulunduğunu, davacı tarafça müvekkili kurumun yönlendirdiği hastaneden değil .... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporun usul ve yasaya aykırı olduğunu raporun gerekçelendirmesinin olmaması ve hareket kısıtlılığının tespitine ve ölçümlerle birlikte kaza ile illiyet bağının tespitine ilişkin olarak değerlendirme yer almadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu ATK raporuna, buna ilişkin maluliyet tespitine itiraz ettiklerini raporun hükme esas alınmaması gerektiğini, davacının ihmalinin olduğunu, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 20.10.2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; toplamda 1.000,00 TL olan davaya ilişkin taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 289.000,00 TL artırarak 290.000,00 TL yükselttiklerini belirterek kaza tarihinden tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici maluliyete ilişkin maddi tazminat davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Mahkememizce seçilen trafik bilirkişisi ... hazırladığı 25/04/2023 tarihli raporda; "Sürücü ... ve plakası sürücüsü tespit edilemeyen araç 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre kaza yerini kaza tarihinde dört yönlü sinyalize kavşak olduğu, kazanın gerçekleşebilmesi için bir veya birden fazla aracın kural ihlalinde bulunması sonucu kazanın gerçekleşeceği, kazaya karışan taraflarından bir tarafın bulunduğu, diğer tarafın tespit edilemediği ve dosya içerisinde bulunan evraklar ve yapılan keşifte iki tarafın da 47/1-b kırmızı ışık kurallarına uymamak maddesindeki kuralı ihlal ettiğinden yüzde 50 kusurlu olduğu" mütalaa edilmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 23/05/2025 tarihli maluliyet raporunda; “Mevcut belgelere göre ... oğlu, 01.03.1997 doğumlu ...’ın 25.11.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kulak Burun Boğaz, G.Çiğneme Ve Yutma %10 olarak tespit edildiğine göre; işinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı şeklinde“oy birliği ile mütalaa etmişlerdir. Mahkememizce seçilen İş Mevzuatından kaynaklı nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ... hazırladığı 28.08.2025 tarihli raporda; "Zarar Dönemi Miktarı Kayıp Oranı Kusur Oranı Zarar Geçici İş Göremezlik 4.843,42 TL 100% 50% 2.421,71 TL Bilinen Aktif Dönem 805.536,79 TL 10% 50% 40.276,84 TL Bilinmeyen Aktif Dönem 8.267.146,58 TL 10% 50% 413.357,33 TL Pasif Dönem 3.886.000,99 TL 10% 50% 194.300,05 TL toplam zararın 650.355,93 TL olduğu" mütalaa edilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 26.11.2015 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın bisikleti ile seyir halinde olan davacıya çarptığı, meydana gelen trafik kazasında kusur oranlarının tespiti amacıyla bilikişi raporu alındığı, mahalde keşif yapılmak suretiyle hazırlanan raporda dağıtılan kusur oranlarının olayın oluşuna ve KTK hükümlerine uygun olduğu değerlendirilip hükme esas alınmasına karar verilmiş ve davacının%50, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Gerçekleşen kaza sebebiyle ATK raporu ile sabit olmak üzere davacının Tüm Vücut Engellilik Oranının % 10 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, anlaşılmış, alınan aktüer rapor doğrultusunda ve davacının bedel artırımı gözetilerek 2.421,71TL geçici işgöremezlik tazminatı, 287.578,29TL kalıcı işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 290.000,00TL maddi tazminatın davalı Güvence Hesabından 14/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta bakımından 26/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta limitleri dahilinde alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜNE; 2.421,71TL geçici işgöremezlik tazminatı, 287.578,29TL kalıcı işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 290.000,00TL maddi tazminatın 14/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 19.809,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ve 987,08 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik 18.742,12 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 987,08 TL ıslah harcı ve 10.050,50TL bilirkişi ücreti ve tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 10.137,98TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 46.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 6-Ödenmemiş Adli Tıp Kurumunun 12/02/2025 tarihli, 5.850,00TL bedelli faturanın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.25/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır