İlk Derece Mahkemesi 2022/553 E. 2025/985 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/553 Esas KARAR NO : 2025/985

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2022 KARAR TARİHİ : 05/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkil şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile, 31.01.2022 vade tarihli .... Seri Numaralı 30.000,00-TL bedelli çek dayanak gösterilmek suretiyle takip başlatılmıştır. Müvekkil şirketin söz konusu takipte davalı/alacaklı bulunan tarafla hiçbir hukuki, ticari veya borç ilişkisi bulunmamaktadır. Takibe dayanak çek müvekkil şirket yetkilisinin el ürünü olmayıp, müvekkili borçlandırmak amacıyla tamamen hayal ürünü iddialarla başkası tarafından doldurulmuş, hiçbir suretle müvekkilin iradesini yansıtmayan bir biçimde olup, bu çeki ilgili icra takibine konu eden davalı da tamamen kötü niyetli şekilde suç işlemektedir Müvekkil şirket haciz baskısı altında olduğundan zarara uğramaması, mağdur edilmemesi ve söz konusu takip kambiyo senetlerine mahsusu haciz yolu ile takip olduğundan telafisi imkansız zararlara sebep olmaması için takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına,

Müvekkil şirketin davalıya karşı borçlu olmaması nedeniyle Menfi Tespit davamızın kabulü ile müvekkilin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ve takip dayanağı senet ile ilgili borçlu olmadığının tespitine, Takibin ve takip konusu çekin iptaline, Takipte açıkça haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle, takip alacaklısı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile yapılan takibe konu ... Seri Numaralı çekteki imzanın şirket yetkilisi yetkili ...'ya ait olmadığı iddia edilmektedir. Lakin, çekin arka yüzünden anlaşılacağı üzere çek takas için ...bank'a sunulmuş ve karşılığı olmadığı için ve bu nedenle yazılmıştır. Yani çekte imza uyuşmazlığı tespit edilmemiştir. Sonrasında çeki ...bank ... Şubesine fiziki olarak çek yaprak bedeli tahsili amacıyla götüren hamile 3600 Türk Lirası ödeme yapılmıştır. Muhatap banka bu ödemeyi yaparken imza kontrolü yapmak zorundadır. İmzanın sahteliği durumu söz konusu olsa idi banka bu ödemeyi yapmazdı. Bu sebeple ... Bankasında davacı taraf şirketine ait çek bulunuyorsa bunların temin edilip imzaların karşılaştırılmasını talep etmekteyiz. Takibin açıkça haksız ve kötü niyetli yapıldığını ileri süren davacı vekilinin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında gelen ödeme icra emrine süresi içerisinde itirazda bulunmamış olması, dosya kesinleştikten sonra çek ceza dosyası sonrası bu dosyada verilen ara karar sonrası menfi tespit davasını açması kendisinin iyi niyetini sorgulattırmaktadır. Zira açılan dava yapılan icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik ve süreç uzatıcı niteliktedir. Çünkü icra mahkemesine yapacağı itirazda süreç daha hızlı ilerleyecekken daha yavaş bir yol olan genel mahkemede işbu davayı açması iyi niyet göstergesi değildir. Müvekkil iyi niyetli ciranta konumunda olup yukarıda değinilen delillerimizin toplanmasını, davacının kötü niyetli olduğunu düşünmekle birlikte imza itirazıyla ilgili bilgi sahibi olmamızın mümkün olamayacağını, ...'nın isticvabını, herhangi bir imza incelemesi yapılacaksa yetkilinin eşi ... ve oğlu ...'nın da imza örneklerinin alınmasını, beyan edeceğimiz savcılık dosyasının celp edilmesini, çek ceza dosyası olan Bakırköy ... İcra Ceza ... E. Sayılı dosyanın celp edilmesini, Noterler birliğine müzekkere yazılarak şirket yetkilisi ...'nın nüfus kaydı dosyaya alınarak tespit edilecek kocası ... ve oğlu ... adına kendisi ve davacı şirketin adına vekalet tanzim edip etmediğinin etmişse hangi noterlikten olduğunun hem noterler birliğinden hem de çek yaprak sahibi bankadan ayrı ayrı sorulmasını, imza itirazı haksız bulunursa % 40'a kadar kötü niyet tazminatına hükmedilerek yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu (İİK)'nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yöneliktir. Dayanılan hukuki ilişkinin gerçekten mevcut olmadığı icra takibine maruz kalmadan önce ileri sürülebileceği gibi icra takibinden sonrada ileri sürülebilir. Borçlunun icra takibinden önce veya sonra menfi tespit davası açabilmesi için borçlu olmadığının tespitinde hukuki yararının bulunması şarttır. Buna rağmen, borçlunun, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunabilir. Bu tür bir yararının bulunması halinde borçlu, borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir. Bunun dışında, icra takibi taraflar arasındaki maddi ilişkiyi tespit edecek nitelikte olmadığından, alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür. Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açar; bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur. Dosyaya sunulan 13/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında; inceleme konusu çekteki keşideci imzası ile ...’nın karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uygunluk ve benzerlikler nedeni ile ... Bankasına ait, 31.01.2022 keşide tarihli, 30.000 TL bedelli, ... nolu çekteki keşideci imzasının ...’nın eli ürünü olduğu, inceleme konusu çekteki keşideci imzası ile ...’nın karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından benzerlik noktasında bir ilişki saptanmaması nedeni ile ... Bankasına ait, ... nolu çekteki keşideci imzasının, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...’nın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı sonucu yapılan incelemede somut olayda davacı vekili davacı şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile 31.01.2022 vade tarihli ... Seri Numaralı 30.000,00-TL bedelli çek dayanak gösterilmek suretiyle takip başlatıldığını, takibe dayanak çekin davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığını beyan ederek davacı şirketin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ve takip dayanağı çek ile ilgili borçlu olmadığının tespiti talep etmiş davalı vekili ise yapılan takibe konu ... Seri Numaralı çekteki imzanın şirket yetkilisi ...'ya ait olmadığı iddia edilmekte ise de çekin arka yüzünden anlaşılacağı üzere çekin takas için ...bank'a sunulduğunu, karşılıksızdır şerhi verildiğini, çekte imza uyuşmazlığı tespit edilmediğini, çeki ...bank ... Şubesine fiziki olarak çek yaprak bedeli tahsili amacıyla götüren hamile 3.600 TL ödeme yapıldığını, muhatap bankanın bu ödemeyi yaparken imza kontrolü yapmak zorunda olduğunu, imzanın sahteliği durumu söz konusu olsaydı bankanın ödeme yapmayacağını, davacı vekilinin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında gelen ödeme icra emrine süresi içerisinde itirazda bulunmamış olduğunu, dosya kesinleştikten sonra çeke ilişkin ceza dosyası yargılamasında bu dosyada verilen ara karar sonrası menfi tespit davasını açtığını, davacının kötü niyetli olduğunu, şirket yetkilisi ...'nın nüfus kaydı dosyaya alınarak tespit edilecek kocası ... ve oğlu ... için kendisi ve davacı şirketin adına vekalet tanzim edip etmediğinin araştırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargısal denetime ve hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu ... Bankasına ait, 31.01.2022 keşide tarihli, 30.000 TL bedelli, ... nolu çekteki keşideci imzasının ...’nın eli ürünü olduğu, inceleme konusu çekteki keşideci imzası ile ...’nın karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından benzerlik noktasında bir ilişki saptanmaması nedeni ile ... Bankasına ait, ... nolu çekteki keşideci imzasının, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...’nın eli ürünü olmadığı anlaşılmış olup dosya kapsamında bulunan ... Bankasından gelen yazı cevabı doğrultusunda ...'nın davacı şirket adına çek keşide etme yetkisi içeren vekaletnamesi bulunduğu, 13.10.2023 tarihli Gebze Noterliğinin yazı cevabı doğrultusunda ...'nın vekalette çek keşide etme yetkisinin bulunduğu, 18.10.2023 tarihli ... Bankasından gelen cevabi yazıda ...'nın imzası ile çek üzerindeki imzanın uyumlu olduğu, davacı şirket yetkilisinin ...'yı vekil tayin ettiği ve çek keşide etmek üzere yetki verdiği sabit olmakla bu haliyle davacı şirket yetkilisinin bilgisi ve rızası dahilinde ...'nın dava konusu çeki imzaladığı, bu nedenle davacı şirketin borçtan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı şirket yetkilisi hakkında çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçundan kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunduğu göz önüne alındığında ayrıca davacı şirket yetkilisi hakkında dosya kapsamı göz önüne alındığında çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçundan çok sayıda dosya bulunduğu, bu nedenle davacının kötü niyetli olarak imza inkarında bulunduğu anlaşılmakla, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davalı vekilinin talebi bulunduğu da gözetilerek davacı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 1-Davacı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 512,33 TL harçtan mahsubu ile bakiye 103,07 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 6- HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."