İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/515 E. 2025/95 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/515 Esas

KARAR NO : 2025/95

DAVA TARİHİ : 02/03/2022

KARAR TARİHİ : 05/02/2025

Mahkememizde görülen Alacak (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili olduğu şirket ... Danışmanlık ve Organizasyon Ltd. Şti. ile ... Yatırımları Geliştirme A.Ş. Arasında Beyoğlu .... Noterliğinde 08.05.2018 tarihli ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ikame edildiği, işbu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine göre ... Yatırımları Geliştirme A.Ş. müvekkil şirkete "..." adlı proje kapsamında ... İli, ... İlçesi, ... Mah., ... Sk., ... nolu Ada, ... Pafta, ... nolu Parsel, ... nolu bağımsız bölüm adresinde dubleks mesken satacağını vaat ettiği, sözleşme konusu taşınmazın resmi krokilerinin noter tarafından onaylatıldığı, sözleşme konusu taşınmazın satış bedeli 920.000,00-TL olarak belirlendiği, müvekkili olduğu şirket yetkilisi ...'ın, 06.11.2018 tarihinde Çeşme Tapu Sicil Müdürlüğü'ne giderek gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine istinaden, söz konusu taşınmazın tapusu üzerine satış vaadini şerh ettirmek istemişse de Çeşme Tapu Sicil Müdürlüğü ilgili bağımsız bölümün tapu kütüğünde bulunmaması gerekçesiyle 06.11.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ret kararını verdiği, bunun üzerine müvekkili olduğu şirketin 09.11.2018 tarihinde Çeşme Tapu Sicil Müdürlüğü'nün ret kararının kaldırılması için İzmir Tapu Ve Kadastro 3. Bölge Müdürlüğü'ne itirazda bulunduğu, İzmir Tapu Ve Kadastro 3. Bölge Müdürlüğü itiraz edilen ret kararını onadığı, böylece müvekkili olduğu şirkete satılan sözleşme konusu taşınmazın gerçekte bulunmadığı, tapu kütüğünde kaydı ve varlığı olmadığının anlaşıldığı, bu olaylar üzerine taraflarınca suç duyurusunda bulunulduğu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sor. sayılı dosyası kapsamında soruşturma yürütüldüğü, dava dilekçelerinde açıklanan nedenlerle ve Mahkemece re'sen nazara alınacak sebeplerle; ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak mevkii, ... Ada ... Parsel ... pafta dubleks mesken üzerine, Beyoğlu .... Noterliği’nce 08.05.2018 tarih ... yevmiye ile düzenlenen satış vaadi şerhinin tesisini, mevcut durumda dava konusu bağımsız bölüm tapuda kayıtlı değilse ana taşınmaz üzerine ... hisse payına sözleşmeden kaynaklanan haklarının şerh edilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu talepleri kabul görmemesi halinde ise sözleşmeden kaynaklanan alacak haklarının yasal faiziyle birlikte sonradan artırılmak üzere şimdilik 120.000,00-TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirketten tahmiline, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.

Davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, Beyoğlu .... Noterliği ... yevmiye numaralı sözleşmenin bir sureti, Çeşme Tapu Müdürlüğü'nden Tapu kayıtları, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... E. Sayılı dosyasının UYAP sureti dosyamız arasındadır.

Dosyadaki tam belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin 16/01/2023 tarihli duruşmasında mazereti bulunmaksızın duruşmaya katılmayan davacı yönünden HMK 150/1 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilince yeniden vekaletname ibraz edildiği ve 03/02/2023 tarihli yenileme dilekçesi ibraz edilmesi üzerine dosyanın yeniden işleme konulduğu, davacı vekilinin vekillikten çekilme dilekçesine ilişkin meşruhatlı davetiyenin davacı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yapılan yoklamada davacı şirket temsilcisinin hazır olmadığı, kendisini bir vekil ile temsil ettirmediği, herhangi bir mazeret de sunulmadığı, dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla davacının davasının; 6100 Sayılı HMK'nin 320/4 maddesinde yer alan "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılacağına dair hüküm bulunmaktadır." hükmü gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir .

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın davacı tarafça 16/01/2023 tarihinde işlemden kaldırılmasından sonra yenilenmesini sonrasında;

Bu defa iş bu celse ikinci defa takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla HMK 320/4 mad uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan 80,70 TL'nin peşin alındığı anlaşılmakla, bakiye 534,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,

5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, tarafların yokluğunda 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2025

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı