Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/515 E. 2024/21 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/515 KARAR NO : 2024/21

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkilinin davalı Kooperatifi'nin ortağı olduğunu, Davalı ... Konut Yapı Kooperatifi Temmuz 2021 tarihli Genel Kurul'da vade almamış olmasına rağmen müvekkilinin ödemesi gereken aidata faiz işlettiğini ve müvekkilinden 23,030,00 TL bedelinde faiz tahsil ettiğini, müvekkilinin işbu bedeli itiraz kaydı ile davalı kooperatifin resmi banka hesabına yatırdığını, Davalı kooperatif genel kuruldan vade almaksızın bir başka ifade ile borç henüz muacceliyet kazanmadan doğmamış bir borca faiz işleterek müvekkilinden haksız olarak faiz alacağı tahsil ettiğini, müvekkilinin itiraz kaydına istinaden tarafımızca Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası üzerinden davalı kooperatif aleyhine ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı kooperatifin takibe itiraz ettiğini, davanın kabulü ile, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davacının, genel kuruldan vade almaksızın bir başka ifade ile borç henüz muacceliyet kazanmadan doğmamış bir borca faiz işleterek haksız olarak faiz alacağı tahsil edildiğini iddia ettiğini, iddianın aksine müvekkilinin gerçekleştirmiş olduğu Genel Kurulda bütçe gecikme cezaları için toplantıya katılan üyelerle yapılan oylama sonucunda oranın on binde 5 olduğunun kabul edildiğini, genel kurulda alınan karara karşı her hangi bir itirazı kaydı olmayan davacının, alınan bu genel kurul kararına karşı da yasal süresi içinde herhangi bir başvuruda bulunmadığını, Genel Kurulda alınan işbu kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddine, davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile Kırklareli Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği, Kırklareli Vergi Dairesi Müdürlüğü, Lüleburgaz Ticaret Sicil Müdürlüğü, İstanbul Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Dosyada mevcut 23/09/2023 Tarihli Bilirkişiler ... ve ... tarafından sunulan raporda Davalı kooperatifin 06.07.2021 tarihinde yapılan 2020 hesap yılı genel kurulunda davacı ...’ın vekil kıldığı kooperatif üyesi .... aracılığıyla 06.07.2021 tarihli genel kurul toplantısına katıldığı, Şahsi nitelikte olmayan genel kurul kararlarının üyelere tebliğ edilmesinin zorunlu olmadığı, 1163 sayılı kanunun 42. Mad. sinde düzenlendiği üzere ortakların kooperatife karşı olan akçeli yükümlülüklerinin tespitinde tek yetkili organın genel kurul olduğu, genel kurulun kanunla düzenlenen bu yetkisini yönetim kuruluna devir ve temlik edemeyeceği, ortaklardan alınacak aidat miktarları, taksit ve vade tarihlerinin belirlenmesi ile ödemelerin geciktirilmesi halinde ödenmesi gereken gecikme faiz oranlarının açıkça net ve anlaşılır şekilde genel kurulda kararlaştırılması gerektiği, Davalı kooperatifin 06.07.2021 tarihinde yapılan 2020 hesap yılı genel kurulunun ... nolu kararının a ve b bendi gereği ise “. a bendi ) Genel gider aidatlarının pay başına 50,00 TL olarak toplantıya katılanların 7 ret oyuna karşı 160 kabul oyu ile kabul edildiği, b bendi ) İnşaat giderleri ve inşaat maliyet aidatının belirlenmesi, ihale ile belirlenen yüklenici ile yapılanan inşaat yapım taahhüt sözleşmesi çerçevesinden ödeme tutarlarının (... caddesi inĢaat toplam bedeli 79.500.000,00 TL ve ... inĢaatı için toplam 5.980.000 TL belirlenmiĢ olup Pay baĢı olarak ise ... caddesi için 61.819,59 TL, yayla caddesi için ise 4.650,00 TL belirlenmiĢtir.) görüşülmesine geçildi. Toplantıya katılanların 185 kabul oyuna karşılık kabul etmeyenler sorulmuş ancak el kaldıran olmamıştır. Çekimse oy düşünülerek madde oy çokluğuyla kabul edildi. “ Şeklinde karar alındığı görülmekle genel kurulca tespit edilen pay başına .... Caddesi için 61.819,59.TL ... caddesi için 4.650,00.TL şeklindeki tutarın, ortaklardan nasıl tahsil edileceği ne şekilde ödeneceğini gösterir vade tarihlerinin genel kurul tutanağında yer almadığı ve ortaklardan tahsil edilecek tutarların ödeme miktarı, ödeme (vade) tarihi ve taksit sayısının genel kurulca belirlenmediğinin tutanaktan anlaşıldığı, Davalı kooperatif ticari defterlerindeki üye cari hesap ödeme tahakkuklarının 06.07.2021 tarihli genel kurulda alınan kararlara uygun olarak yapılmadığı, ibraz edilen ve incelenen ticari defter ve kayıtlardaki ödeme tahakkuklarının 1163 sayılı kanunun 42 mad düzenlenesine aykırı olarak yönetim kurulu kararlarına dayalı olarak yapıldığı, 1163 sayılı kanunun 42. Mad. sinde düzenlendiği üzere ortakların kooperatife karşı olan akçeli yükümlülüklerinin tespitinde tek yetkili organın genel kurul olduğu, genel kurulun bu hususa ilişkin yönetim kuruluna yetki devrinin mümkün olmadığı, ortaklardan alınacak aidat miktarları ile bunların geciktirilmesi halinde ödenmesi gereken gecikme faiz oranlarının genel kurulda açıkça kararlaştırılması gerektiğinden 06.07.2021 tarihinde yapılan 2020 hesap yılı genel kurul kararında açık ve net şekilde kararlaştırılmadığı halde genel kurulun yetki devrine yönelik kooperatif yönetim kurulunca üyelerden tahsil edilecek ödeme miktar ve taksit sayısının belirlenmesine yönelik uygulamanın 1163 sayılı kanunun 42 mad ve ana sözleşmeye aykırı bulunduğu, Davalı kooperatifin 06.07.2021 tarihli genel kurul kararına dayanarak davacıdan tahsil ettiği inşaat, inşaat imalat giderleri ve bu ödemelere yönelik işlettiği 23.079,06 TL gecikme faiz tutarının 1163 sayılı kanunun 42. Mad ve ana sözleşme hükümlerine aykırı olarak tahsil edildiği anlaşılmıştır. Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkememizce Davacının takip ve dava tarihi itibariyle kooperatif aidat faiz alacağı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, hususunda toplandığı tespit edilmiş olup bu kapsamda yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davalı kooperatif ticari defterlerindeki üye cari hesap ödeme tahakkuklarının 06.07.2021 tarihli genel kurulda alınan kararlara uygun olarak yapılmadığı, ibraz edilen ve incelenen ticari defter ve kayıtlardaki ödeme tahakkuklarının 1163 sayılı kanunun 42 mad düzenlenesine aykırı olarak yönetim kurulu kararlarına dayalı olarak yapıldığı, 1163 sayılı kanunun 42. Mad. sinde düzenlendiği üzere ortakların kooperatife karşı olan akçeli yükümlülüklerinin tespitinde tek yetkili organın genel kurul olduğu, genel kurulun bu hususa ilişkin yönetim kuruluna yetki devrinin mümkün olmadığı, ortaklardan alınacak aidat miktarları ile bunların geciktirilmesi halinde ödenmesi gereken gecikme faiz oranlarının genel kurulda açıkça kararlaştırılması gerektiğinden 06.07.2021 tarihinde yapılan 2020 hesap yılı genel kurul kararında açık ve net şekilde kararlaştırılmadığı halde genel kurulun yetki devrine yönelik kooperatif yönetim kurulunca üyelerden tahsil edilecek ödeme miktar ve taksit sayısının belirlenmesine yönelik uygulamanın 1163 sayılı kanunun 42 mad ve ana sözleşmeye aykırı bulunduğu, Davalı kooperatifin 06.07.2021 tarihli genel kurul kararına dayanarak davacıdan tahsil ettiği inşaat, inşaat imalat giderleri ve bu ödemelere yönelik işlettiği 23.079,06 TL gecikme faiz tutarının 1163 sayılı kanunun 42. Mad ve ana sözleşme hükümlerine aykırı olarak tahsil edildiğinin tespit edildiği, davacının iddiasını alınan rapor ve 1163 sayılı kanunun 42. Mad ve ana sözleşme hükümleri uyarınca ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın asıl alacak olan 23.030,00-tl bakımından iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (4.606,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek, kısa kararda yer alan maddi hatalar tashih edilmek sureti ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; AÇILAN DAVANIN KABULÜNE, 1-Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın asıl alacak olan 23.030,00-TL bakımından İPTALİNE, Takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, 2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (4.606,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Alınması gerekli 1.573,20 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile 1.492,50 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 80,70- TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin nispi harç, 320 TL tamamlama harcı 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 492,90- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 6.304,25 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine, 9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/01/2024

Katip ... ¸

Hakim ... ¸

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."