İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/504 E. 2024/717 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/504 KARAR NO :2024/717

DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ:28/07/2022 KARAR TARİHİ:10/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı ...(T.C.:...)’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 08/05/2022 tarihinde O-3 otoyolu üzerinde seyir halinde giderken kontrolsüz bir şekilde sağ şeride geçtiği sırada müteveffa ...’nün sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucunda ...'nün kaza yerinde ağır bir şekilde yaralandığını ve sonrasında vefat ettiğini, ...'nün vefatı nedeniyle, eşi ... ile çocukları olan diğer davacıların ...'nün desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kazaya neden olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'in, kaza anında 0,89 promil alkollü olduğunu ve kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu,nu davacıların desteğinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kazada davacıların desteği ...'nün vefatı nedeniyle davacıların aynı zamanda büşük acı ve üzüntü duyduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik her bir davacı için 200,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı eş ... için 150.000,00-TL, çocukar ... için 100.000,00-TL,... ... için 100.000,00-TL, ... için 100.000,00-TL, ... için 100.000,00-TL olmak üzere toplam 550.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline, belirlenecek tazminatların olay tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş, 04/07/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile, yargılama aşamasında davalı ... Sigorta A. Ş. İle sulh olunduğunu belirterek, maddi tazminat taleplerini, davacı ... için 1.736.869,44-TL'ye, davacı ... için 442.964,10-TL'ye, davacı ... ... için 298.630,55-TL'ye, davacı ... için 273.364,02-TL'ye, davacı ... için 175.907,43-TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 27/10/2021-2022 vadeli ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, davacı tarafın zararını ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu kazanın oluşumunda karşı tarafın sorumlu olduğunu, davacının ticari faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili beyanları ile, açılan davayı kabul etmediklerini, davacılar murisinin kask takmaması nedeniyle müvekkiline tam kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememiz dosyası kapsamında davacılar vekili tarafından adli yardım talebinde bulunululmuş, Mahkememizin 09/08/2022 tarihli ara kararı ile adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin 17/08/2022 tarihli dilekçesi ile adli yardım talebinin reddine kararına karşı itirazı üzerine dosya ....Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş esas ... D.İş kararı ile davacıların adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir. Mahkememizce trafik kazası tespit tutanağı, ölü muayene formu, ölüm belgesi, ATK evrakları, sigorta şirketine başvuru dilekçesi, gönderi faturaları ile sorgu sonuçları, arabuluculuk tutanağı, araç tescil kayıtları, mirasçılık belgesi, nüfus kayıt örnekleri, hasar dosyası, olay yeri görselleri, sigorta poliçesi, SGK kayıtları, tramer kayıtları, .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, sosyal ve ekonomik durum raporları dosyamız arasına alınmış, kusur durumu ve tazmihat talebine ilişkin rapor temin edilmiştir. .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; sanık ... hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılması talebiyle dava açıldığı, bu dosya kapsamında temin edilen, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 21/10/2022 tarihli raporu ile: sanık sürücü ...'in, idaresindeki otomobil ile sol şeritten sağ şeride doğru manevra yapmadan önce sağ ön ilerisinde seyir halinde olan araçların seyir durumlarını yeterince gözlemlemesi, aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlayıp uygun bir anda kontrollü şekilde sağ şeride doğru manevra yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sağ ilerisinde seyir halinde olan motosiklete rağmen kontrolsüzce sağa manevra yaparak sağ ön ilerisinde seyir halinde olan motosiklete tedbirsizce çarptığı anlaşılmakla meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu, sonuç olarak sanık sürücü ...'in asli kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...'nün kusursuz olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından her ne kadar zaman aşımı def"inde bulunulmuş ise de, kaza tarihinin 08/05/2022 oluşu, kazada davacılar murisinin vefat etmesi, dava tarihinin 28/07/2022 oluşu, 6098 Sayılı TBK'nun 72. maddesi, 2918 Sayılı KTK'nun 109. maddesi dikkate alınarak, davalı sigorta şirketinin zaman aşımı def'ine itibar edilmemiştir. Davacılar vekili 09/05/2024 havale tarihli dilekçesi ile, mahkememiz dosyası kapsamında davalı sigorta şirketi ile poliçe limiti dahilinde sulh olunduğunu, sigorta şirketi dışındaki diğer davalı yönünden ise, poliçe limitini aşan kısım maddi tazminat ve manevi tazminat alacaklarının devam etmekte olduğunu beyan etmiş; davalı sigorta şirketi vekili ise 25/06/2024 havale tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda davacılara garameten isabet eden tutar olan 415.000,00-TL asıl alacak olacak şekilde ferileriyle birlikte ödeme yapıldığını beyan etmiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, 08/05/2022 tarihide, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ve davalı ... adına kayıtlı ve ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacılar murisi ...'nün sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu ...'nün vefat ettiği, ...'nün eşi ve çocukları olan davacılar tarafından, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Gerek meydana gelen trafik kazası sonrasında kazaya neden olan ... plakalı araç sürücüsü ... hakkında taksirle ölüm sebebiyet vermek suçundan cezalandırılması talebiyle .... Asliye Ceza Mahk ... E. Sayılı dosyası ile açılan dosya kapsamında temin edilen Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 21/10/2022 tarihli raporu gerekse Mahkememiz dosyası kapsamında bilirkişi heyetinden temin edilen 23/01/2024 tarihli rapor ile kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in asli kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...'nün ise kusursuz olduğu tespit edilmiş, olaya, oluşa, denetime uygun bu raporlar dikkate alınarak kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in tam kusurlu olduğu, davacılar murisi ...'nün herhangi bir kusurunun bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir. Davacılar, kazada vefat eden ...'nün eşi ve çocukları olup, ...'nün ölümü nedeniyle O'nun desteğinden yoksun kaldıkları sabittir. Davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminat miktarları, dosyamız kapsamında temin edilen 23/01/2024 tarihli rapor ile tespit edilmiş bulunmaktadır. Mahkememizce, TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant yöntemine göre düzenlenen, denetime ve Yargıtay uygulamalarına uygun bu rapor hükme esas alınmıştır. Davacılar vekilinin dosyaya sunduğu beyan dilekçeleri, davalı ... Sigorta A. Ş. vekilinin beyanları ve hasar dosyası dikkate alınarak, yargılama sırasında, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limiti doğrultusunda davacılara ödeme yapıldığı, bu anlamda davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, bu nedenle davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan 04/07/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile, davalı sigorta şirketi tarafından, sigorta poliçesi limiti dikkate alınarak her bir davacı yönünden garameten paylaşım yapılması sonucu yapılan ödemelerden arta kalan bakiye tazminat miktarlarının her bir davacı yönünden talep edildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi Vedat Aykırı tarafından düzenlenen rapor ile tespit edilen tazminat miktarları, sigorta şirketince davacılara garameten yapılan ödemeler ve talep artırım dilekçesi ile her bir davacı için talep edilen tazminat miktarları dikkate alınarak, davacıların davalı ... yönünden maddi tazminat taleplerinin, talep artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... vekili tarafından, davacılar murisi ...'nün, kask takmadan motosiklet kullandığı, bu nedenle tazminat miktarından indirim yapılması gerektiği ileri sürülmüşse de, .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası kapsamında beyanları alınan tanıklar Nimet Kandemir ve Bekir Nalkesen'in beyanları dikkate alınarak, davacılar murisi ...'nün, kaza anında kask kullanmakta olduğu anlaşılmakla, belirlenen tazminatlar üzerinden müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Davacıların bir diğer talebi manevi tazminata ilişkin bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Davacıların, manevi tazminat talebi yönünden, kaza tarihi, kazanın gelişim şekli, kusur durumu, müteveffanın yaşı, davacıların yaşı, davacıların müteveffaya olan yakınlıkları, davacıların yaşadıkları acı ve üzüntünün büyüklüğü, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ve yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutularak, davacılar lehine manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacı tarafça, belirlenecek tazminatların avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmişse de, kazaya neden olan ... plakalı aracın ... marka, kullanım şekli yolcu nakli-hususi araç olması dikkate alınarak, belirlenen tazminatların yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar tarafından davalı ... Sigorta A. Ş. hakkında açılan dava ile ilgili olarak, 6100 Sayılı HMK'nun 315/1. maddesi gereğince, davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 1/a-Davacı tarafça davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden vekalet ücreti talep edilmediğinden, davalı sigorta şirketi aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 1/b-Davacı tarafça davalı ... Sigorta A. Ş. yönünden yapılan yargılama giderlerinin, davacılar vekilinin beyanı doğrultusunda davacılar üzerinde bırakılmasına, 1/c-Davacıların adli yardımdan faydalanması nedeniyle harç yatırmadıklarından, alınması gerekli 427,60-TL harcın davalı ... Sigorta A. Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına, 2-Davacılar tarafından davalı ... hakkında maddi tazminat talebiyle açılan davaların KABULÜ ile, davacı ... için belirlen 1.736.869,44-TL, davacı ... için belirlenen 442.964,10-TL, davacı ... ... için belirlenen 298.630,55-TL, davacı ... için belirlenen 273.364,02-TL, davacı ... için belirlenen 175.908,43-TL tazminatın 08/05/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, 2/a-Davacı ..., davalı ...'e karşı açmış olduğu maddi tazminat davasında kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 251.055,64-TL vekâlet ücretinin, davalı ...'den alınarak davacı ...'ye verilmesine, 2/b-Davacı ..., davalı ...'e karşı açmış olduğu maddi tazminat davasında kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 70.444,62-TL vekâlet ücretinin, davalı ...'den alınarak davacı ...'ye verilmesine, 2/c-Davacı ... ..., davalı ...'e karşı açmış olduğu maddi tazminat davasında kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 47.780,89-TL vekâlet ücretinin, davalı ...'den alınarak davacı ... ...'ye verilmesine, 2/d-Davacı ..., davalı ...'e karşı açmış olduğu maddi tazminat davasında kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 43.738,24-TL vekâlet ücretinin, davalı ...'den alınarak davacı ...'ye verilmesine, 2/e-Davacı ..., davalı ...'e karşı açmış olduğu maddi tazminat davasında kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 30.000,00-TL vekâlet ücretinin, davalı ...'den alınarak davacı ...'ye verilmesine, 3-Davacılar tarafından davalı ... hakkında manevi tazminat talebiyle açılan davaların KABULÜ ile, davacı ... için takdir edilen 150.000,00-TL, davacı ... için takdir edilen 100.000,00-TL, davacı ... ... için takdir edilen 100.000,00-TL, davacı ... için takdir edilen 100.000,00-TL, davacı ... için takdir edilen 100.000,00-TL tazminatın 08/05/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, 3/a-Davacı ..., davalı ...'e karşı açmış olduğu manevi tazminat davasında kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 30.000,00-TL vekâlet ücretinin, davalı ...'den alınarak davacı ...'ye verilmesine, 3/b-Davacı ..., davalı ...'e karşı açmış olduğu manevi tazminat davasında kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 30.000,00-TL vekâlet ücretinin, davalı ...'den alınarak davacı ...'ye verilmesine, 3/c-Davacı ... ..., davalı ...'e karşı açmış olduğu manevi tazminat davasında kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 30.000,00-TL vekâlet ücretinin, davalı ...'den alınarak davacı ... ...'ye verilmesine, 3/d-Davacı ..., davalı ...'e karşı açmış olduğu manevi tazminat davasında kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 30.000,00-TL vekâlet ücretinin, davalı ...'den alınarak davacı ...'ye verilmesine, 3/e-Davacı ..., davalı ...'e karşı açmış olduğu manevi tazminat davasında kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 30.000,00-TL vekâlet ücretinin, davalı ...'den alınarak davacı ...'ye verilmesine, 4-Davacıların adli yardımdan faydalanması nedeniyle harç yatırmadıklarından, kabulüne karar verilen maddi ve manevi tazminat toplamları üzerinden alınması gerekli 237.564,18-TL karar ve ilam harcı ile 427,60-TL başvurma harcının davalı ...'den alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davacılar tarafından yapılan ve 373,00-TL posta ve müzekkere giderinden ibaret yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, 6-Davacıların adli yardımdan faydalanması nedeniyle suçüstü ödeneğinden karşılanan ve 1.055,00-TL posta ve müzekkere gideri ve 5.000,00-TL bilirkişi ücretinden ibaret toplam 6.055,00-TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'a yapılan 1.640,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.640,00-TL arabuluculuk ücretinin, uyuşmazlığın haksız fiil niteliğinde trafik kazasından kaynaklandığı ve bu yönüyle ticari dava olarak nitelendirilemeyeceğinden arabuluculuk sürecine tabi olmaması; davalı sigorta şirketi ile olan uyuşmazlığın ise tazminata ilişkin olup TTK'da düzenlenen sigorta hukukuna dayandığından mutlak ticari dava olması ve davalı sigorta şirketine manevi tazminat talepli dava yöneltilmemiş olması; ancak davacı tarafça 10/10/2024 tarihli celsede sigorta şirketi yönünden yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı beyanı da dikkate alınarak, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, 8-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2024

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...