İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/499 E. 2025/311 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/499 Esas KARAR NO :2025/311

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/04/2022 KARAR TARİHİ:25/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Menfi Tespit davasında davacı vekilinin ....İcra Dairesi ... Esas, ....İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyalardan borçlu olunmadığının tespiti, takip dayanağı senetlerin iptali ve bu 2 takibin tedbiren durdurulması talep ettiğini, söz konusu davanın ikamesinden sonra davalı tarafça ....İcra Dairesi ... Esas Sayılı Kambiyo Senedine Mahsus Özel Takip dosyası açılmış söz konusu sonradan açılan takip dosyasının da davaya eklenmesi için ıslah taleplerinin kabul edilerek ....İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyanın da bu davaya eklenmesine dair karar verilmesini talep ettiklerini, ....İcra Dairesi ... Esas, ....İcra Dairesi ... Esas ve ....İcra Dairesi ... Esas Sayılı Kambiyo Senedine Mahsus Özel Takip dosyalarında yer alan bonoların tanzim veya keşide yerleri bulunmadığını, takiplerin mesnedi olan senetlerin kambiyo vasfına haiz olmadıkları, senet üzerlerinde ayrıca oynama ve ekleme olmaları sebebiyle zamanaşımı olmadan her zaman devam eden davada ileri sürülebilir ve itiraz edilebilir olduklarını, bu sebeple, emredici olarak olması gerekli vasıfları taşıması zorunlu senetlere dayanılarak açılan icra takipleri ve mesnedi senetlerin usul, yasaya ve ayrıca TTK ve İİK emredici hükümlerine aykırı düzenlenmiş olduğundan, bu durumun kamu düzeninden olması sebebiyle senetlerde resen yapılacak tespite göre ....İcra Dairesi ... Esas, ....İcra Dairesi ... Esas Sayılı ve ....İcra Dairesi ... Esas Sayılı 3 adet dosyanın dava sonuna kadar geçici olarak durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin 24.09.2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle; dosya kapsamında davanın görevsiz mahkemede açıldığını bu davaya ilişkin dava dilekçesi görevsiz haliyle müvekkiline tebliğ edildiğini, Görevli mahkeme nezdinde yapılan tebligatlarda dava dilekçesi tebliğe çıkarılmadığını, dava dilekçesi adı altında görevsizlik kararı sunulduğunu, dolayısıyla Mahkemece verilen cevap haklarına ilişkin süre, davadan haberdar olamadan sona erdiğini, buna rağmen, davacı, görevsiz mahkemede açılan dava dilekçesi adı altında sunulan dilekçe içerisinde delilleri arasında ve daha sonra 07.12.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında beyanlarıyla İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayeti yapılan iki adet soruşturma dosyası numarasını bildirdiğini, dosyalar taraflarınca incelendiğini, dosyalardan birinin (2022/...) kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, olarak kapalı olduğu görüldüğünü, diğer soruşturma dosyası (2022/...) kapsamında da müvekkili ... taraf olarak gösterilmediğini, davacının bu dosyaları göstererek mahkemeden celbini talep etmesi kesinlikle yargılamayı sürüncemede bırakmak gayesinde olup kötü niyetli olduğunu, davacının haksız ve hukuksuz taleplerinin reddini, eksik hususların giderilerek davanın reddini karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. DELİLLER: ... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... E. sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... İcra Müdürlüğü'ne ait ... E. sayılı dosyası UYAP üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ...CBS'ye ait 2022/... sor. sayılı dosyasının UYAP üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu'nun 2022/... sayılı soruşturma dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine, dosyanın mahkememizin 2022/499 esas sayısına kaydının yapıldığı anlaşıldı. Dava; ... İcra Dairesinin ... E. sayılı ve ... İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyalarına dayanak iki adet bono yönünden davacı yanın damadının tehdit edilmesi/korkutma nedenine dayalı menfi tespit istemine cevaz verilip verilemeyeceği hususlarına ilişkindir. Mahkememizce dava konusu ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ... tarafından davacı ... ve dava dışı ... aleyhine 28/03/2022 tarihinde 45.000,00TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ... tarafından davacı ... ve dava dışı ... aleyhine 24/11/2021 tarihinde 150.000,00TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davacının takibe konu bonolar nedeniyle borçlu olmadığı iddiasıyla eldeki menfi tespit davasını açtığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 11.03.2025 tarihli ıslah dilekçesinden özetle; "....Öncelikle ıslah talebimizin kabulüne, ....İcra Dairesi ... Esas, ....İcra Dairesi ... Esas Sayılı ve ....İcra Dairesi ... Esas Sayılı 3 adet dosyanın acilen incelenerek, takip dayanağı senetlerin kambiyo vasfına haiz olup olmadıklarının tespitine, Senetlerde resen yapılacak tespite göre ....İcra Dairesi ... Esas, ....İcra Dairesi ... Esas Sayılı ve ....İcra Dairesi ... Esas Sayılı 3 adet dosyanın dava sonuna kadar GEÇİCİ OLARAK DURDURULMASINA, ....İcra Dairesi ... Esas Sayılı Kambiyo Senedine Mahsus Özel Takip dosyasındaki bono üzerinde sonradan ekleme olup olmadığının bilirkişi marifeti ile tespitine, ....İcra Dairesi ... Esas Sayılı Kambiyo Senedine Mahsus Özel Takip dosyasındaki bonoda borç miktarı rakam ile 45.000 TL ve yazı ile 45 TL yazdığının tespitine ve takip hangi rakam üzerinden geçerli olacağının tespitine, Menfi Tespit açısından da davalının Mahkemede yaptığı ödeme ikrarı ve tefecilik sebebiyle borcun olmadığının tespitine, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’ na 2025/57245 Soruşturma Numaralı tefecilikten dolayı bulunduğumuz suç duyurusu sebebiyle bekletici sorun yapılarak huzurdaki işbu davanın ceza yargılaması sonuna kadar bekletilmesine, Kötüniyetli davalıya kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri, vekalet ücreti davalıya yükletilmesine dair karar verilmesini arz ve talep ederiz.11.03.2025..." şeklinde ıslah talebinde bulunmuşlardır. Davaya konu menfi tespit talep bonoların ....İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ve ....İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takiplerinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile işleme konu edildiği, takibe konu senedin tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6102 Sayılı TTK'nun 780. maddesi uyarınca; senette düzenlenme yerinin yazılı olması gereklidir. Hukuk Genel Kurulu'nun 02.10.1996 gün ve 1996/12-590 sayılı kararında da benimsendiği üzere tanzim yeri olarak idari birim adının (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması zorunlu ve yeterlidir. Davaya konu edilen icra takiplerine dayanak bonolarda keşide yerinin bulunmadığı, borçlunun adresi olarak her iki bonoda da ... Mah. ... ... Caddesi Nükhet No: 1 belirtilmiş ise de idari birimin yer almadığı, bu nedenle bonoların tanzim yerinin kolaylıkla ve hiçbir tereddüte yol açılmaksızın belirlenebilecek nitelikte olmadığı, tanzim yerinin belirgin bir idari birimi belirtmediği, bu nedenle kambiyo vasfında olmadığı, takibin kambiyo senetlerine özgü başlatılmış olması gözetilerek senedin kambiyo vasfını haiz olup olmadığının mahkemece resen dikkate alınması gereken hususlardan olduğu (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012-381E. 2013-98K.) davaya konu bonolarda düzenleme yerinin idari birim olarak gösterilmediği, ayrıca çeki düzenleyenin adının yanında da herhangi bir idari birimin yer almadığı dolayısıyla, çekin, kambiyo senedi niteliği bulunmadığı anlaşıldığından bu belge kambiyo takibine konu edilemeyeceği anlaşılmakla ....İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına konu ve ....İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe konu bonolarda idari birimin bulunmaması nedeniyle kambiyo senedi vasfını haiz olmadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça davanın ıslahı ile .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasını da davaya dahil edilmesini talep etmiş ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.09.2011 tarih 2011/1-364E, 2011/453 K saylı kararında da belirtildiği üzere dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmadığı, davacı vekilince 26. İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasının dava konusuna eklenmesine yönelik ıslah talebi ile davalı tarafın kötü niyetli olduğuna dair herhangi bir delil ibraz edilmediği anlaşılmakla kötü niyet tazminatı talebi reddedilerek yapılan yargılama neticesinde edinilen kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, davacının ....İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına konu ve ....İcra Dairesinin ... esas takip sayılı dosyasına konu bonolar nedeniyle; davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Davalının kötü niyetli olduğunun ispatlanamaması nedeniyle kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 13.320,45 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 3.330,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.990,33TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 4-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 758,00TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davalı tarafından yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 31.200TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 7-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 8-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 9-Davacı tarafça peşin yatırılan 3.330,12 TL ve başvurma harcı olan 80,70 TL toplam 3.410,82 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/04/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır